当前影响力最大的经济学派是哪个_其主张如何影响当前的经济发展_-摔倒的小明

有趣的是，不管是题主引用的百度百科，还是任何您能在网上查到的“经济学学派”，都止于“新凯恩斯学派”。这是因为：在中文互联网上能看到的经济学内容，都几乎来自于一个叫做“西方经济学”的我国独有的本土学科，而这个学科最晚在90年代就“停更”了。

换句话说，中文语境下的“经济学”是一个在90年代就死了的学科。如果您想知道90年代以后学界到底发生了什么，我们恐怕得讲一个长达30年的新故事。而这个新故事意味着“学派”这个词不再适用了。

---

先简单说说90年代之前的“经济学”是什么样子——这个大家都知道啊，在这之前经济学是个“文科”。

改革开放初期，考虑到我国急需对“市场经济”的了解，我们组织派遣了一大批优秀的学者去访学和翻译了一批当时的“西方经济学”。考虑到时间紧、任务重，这里的核心议题就是今天互联网上仍在讨论的“计划”与“市场”之争。当然，还包括当时对我国非常重要的“价格双轨制”、“公司治理”等议题。

但是这个过程当中，考虑到我国学者不是去做研究的，而是赶紧把别人的结论拿回来先用着，因此很多内容是只有理论，缺乏证据的。这导致直到今天，我们的很多朋友仍然认为经济学是个“辩经”的学科，是个讲立场、拼口才的学科。

也确实，在本就缺乏微观数据的当时，忙着把理论搬回来先用着的先辈们所接触到的“西方经济学”就是这么一个学科。我们只能对着每年最多4个季度的GDP数据，画一个手指头那么宽的趋势图[1]…

当然，这个图有点太早了…不过堪称绝对经典：Cobb & Douglas (1928)

而在这之后，我国的“西方经济学”研究和真正的西方的“经济学”研究走上了完全不同的道路。

首先，中国本土培养的经济学者，几乎从未真正加入 2000 年以来那场世界范围的学术大洗牌。有研究指出，对于社会科学，尤其在经济学领域，本土培养的学者参与国际会议、投稿高端期刊的比例明显低于留学归国群体[2]。本土学者所关注、参与的期刊也和国际上有所不同。

与此同时，国际上的经济学自身也发生了“内部换代”。从 2000 年前后开始，统计手段、数据来源和因果识别方法快速增长，越来越多的经济学家不再满足于模型推理或“经济学直觉”，而是转向用数据说话——自然实验、DID（双重差分）、IV（工具变量）、RD（断点回归）、RCT（随机控制实验）等一系列实证工具成为标配。简单说：再没人愿意听你“讲得有道理”，他们要看你有没有证据。

蓝色是实证研究，红色是理论研究。事实上，考虑到影响力的变化，实证研究的增幅还要更大一些。

至于新世纪以来的经济学界到底搞出了什么新东西？

我只能说反正很难叫它们“学派”。一个新的理论，或者说新的模型的构造，一定是缘于某个之前未曾观测到过的新现象。因此新理论就是对旧模型的补充或改进，而不是大家想象中的“论战”。

打个比方，你能说卢瑟福原子模型和玻尔原子模型是两个“学派”吗？那是一个金箔轰击实验打出来的，不是在学术会议上吵出来的。

具体举个例子，比如贸易理论的发展。

最古老的Ricardo（李嘉图）模型，认为贸易来自于技术上的“比较优势”。也就是说，即使你在每件事情上都做得比别人好，你还是可以从贸易中获得收益。

那问题来了，在一个技术完全流通的地区，为什么还会有贸易呢？比如说，全法国都可以上巴黎的大学，全法国也都有巴黎的毕业生，那为什么法国的各地区之间还有贸易？Heckscher–Ohlin模型进一步指出这种“要素禀赋”也可以带来贸易。有的地方靠山、有的地方靠水、有矿的卖矿、有酒的卖酒。

问题又来了，这种解释下，贸易的商品应该有很大的不同：一个国家如果出口汽车，这说明它擅长制造汽车，那它就不应该进口汽车。事实上当然不是，两个国家可以互相贸易略有不同的同一种商品（比如汽车）。于是Krugman进一步指出，差异化产品+规模效应也可能带来贸易。

而随着统计手段的进步，微观数据进入了我们的视野。我们进一步发现即便在具有规模效应的行业，也不是所有企业都参与跨国贸易的。于是Melitz又指出：市场会筛选出高效率的企业参与贸易。贸易开放会导致低效率企业退出，而高效率企业通过出口进一步扩大市场份额，从而提升整个行业的生产效率。

所以你看，这四套模型解决的是一个接一个的新问题，而不是四拨人在搞学派之争。

其实，“新凯恩斯学派”本身就已经不太是一个“学派”了。

首先，“新凯恩斯学派”和凯恩斯就没有关系。“新凯恩斯学派”的主张不是大家以为的“政府干预”，而是一个技术性的概念：价格粘性(price stickiness)。

在这之前，学术界流行的假设是“有效价格假设”，即，价格会迅速地反应市场的变化。这个假设的一个核心推断是：货币政策不会带来任何影响。因为你刚把钱一发，价格就会迅速地涨，结果相当于没发——而事实显然不是这样，我们观测到，货币政策经常能造成有效的短期影响。

这是因为工资、租金等等合同都有“有效期限”，因此很多价格不会，也没办法在你发布政策的当天就立马变化。换句话说，市场价格的反应有延迟。

因此一批经济学家从凯恩斯的著作里“断章取义”出了“价格粘性”这么一个概念，用来给旧模型打补丁，让它能解释更多的现象——他们又想装酷，给自己起了个“新凯恩斯主义”的名字。而后来的经济学家们就没这么中二了。

所以说到底“新凯恩斯学派”是一个学术进步，而不是一个立场变更。

所以，当大家今天还在中文互联网上争论“凯恩斯 vs 哈耶克”，“自由市场 vs 政府干预”这些经典命题的时候，很多时候其实是拿着一套 90 年代的经济学教材，在评论一个早就换代了的学术世界。

“西方经济学”这个词，本来就是中国特有的产物：比起它的本意，它更像是“西方经济·学”，是当时的中国学者用来理解“西方经济”的学科，是一套停在半路的引进工程。它学了一些术语，留下了不少名词，却没掌握实证方法和科学范式的那部分。

如果说它曾在改革开放初期帮我们建立了一套理解市场经济的语言体系，那它今天最大的功能，大概就是误导大家以为“经济学”还停留在“辩论谁说得更有道理”的阶段。而实际上，今天的经济学，早已变成了一个靠数据支持+识别策略的“实证科学”。这门学科不再靠“学派”辩经来更新，而是靠谁能更好地解释新现象来留下。

所以真正的问题不是“哪个学派正当红”，而是：你所理解的“经济学”，更新到 21 世纪了吗？

评论区

存昭: 然而现在实证占了中文期刊内容的绝大部分，连本科毕业论文都得实证。当然某些守旧派天天念叨那是另一回事。 👍🏽10 💭河南 🕐2025-07-25 18:50:13

│ └── 摔倒的小明: 表面上看是的，但是细看有一种用刀叉吃中餐的滑稽感。你不能只是套用一个方法，跑一行stata，画个图，标几个星星，而不真的讨论它的底层逻辑，结果“形实而不证”。《基本无害》这种好书天天被拿出来当圣经，当工具书——不如真的把它真的当成教材好好领会一下。当然…瞎用计量工具的学术垃圾在世界各地也天天出产，这个不光是我们的问题… 👍🏽3 💭美国 🕐2025-07-25 22:24:53
│ └── 存昭: 问题是你列举的自然实验、DID、IV、RD、RCT这几个，加上最新的机器学习双重差分DDML这些，已经是在研究生乃至本科生各类论文里面泛滥成灾了（去找找看本科生大二的校创里，到处都是），尤其是绿色金融环境之类方向的，更是实证的天下。我想从这一点来看，中国现在经济学教育不能被喷缺乏实证，反倒是陷入了实证的巫术，数据可以操控、方法可以调试。但这是为什么呢? 原因显而易见，我们做出来的结果总不能与上峰的精神相对立吧……总而言之，实证工具不是核心，自由的辩经也好过不允许异议的实证。 👍🏽11 💭河南 🕐2025-07-25 23:11:50
│ └── 摔倒的小明: 恰恰相反，只有用了实证工具我们才能有效的批评这些研究[吃瓜] 自由的辩经只会蛇鼠一窝，沆瀣一气。另外，你不能只套个方法的皮就说那些是实证研究。本文在说的核心观点就是你在国内看到的经济学都根本不具学术讨论价值。 👍🏽0 💭美国 🕐2025-07-26 01:07:53

启蒙者: 世界经济学已经变成了理科 👍🏽7 💭广东 🕐2025-07-25 16:41:22

│ └── Great Macro: 然后就有了，为什么中国高速公路的发展促进了拐卖妇女儿童？ 👍🏽0 💭重庆 🕐2025-07-25 20:50:31
│ │ └── 启蒙者: 这个也太碰瓷了 👍🏽0 💭广东 🕐2025-07-25 21:06:14
│ │ └── 皇帝的财宝: 这个不好理解吗？要是光靠双脚，从贵州带个孩子到安徽要多久？ 👍🏽0 💭上海 🕐2025-07-25 21:44:47
│ │ └── 怀丶: 你说的没错，但纯粹是只看到了事物的一面，而且是很窄的一个片面。我也可以说，高速公路相比具有更多可选择性的土路而言，能够准确设卡的节点明显增多，有助于警方实施盘查、抓捕，而人贩子需要经过层层盘查才能从贵州到安徽，因此，中国高速公路的发展显著减少了拐卖成功率。我说的也没错吧，但这也就是一个方面——因为“修高速公路”问题的关键压根不在于会不会促进拐卖 👍🏽0 💭甘肃 🕐2025-07-26 00:45:51
│ └── Campfire: 你这个说法太奇怪了，经济学又不是自然科学和理科有什么关系，最为显著的是经济不是静止的，难以找到维持不变的适合所有经济体的公理并以此准确推导结果，经济学仍然是研究人的学科。经济模型是对复杂现实的简化和抽象，任何模型都必须基于一定的假设，这些假设在不同经济体中不是放之四海而皆准的。从另一个方面来说，自然科学的实验都要可重复性，经济学可以吗[捂脸][捂脸][捂脸] 👍🏽2 💭陕西 🕐2025-07-26 02:34:00
│ └── HydroMenthol: 我问你计算机科学算理科吗？二者不都是依赖数字吗？经济分析的基础是一张张财报，一张张Balance sheet 👍🏽0 💭湖北 🕐2025-07-26 03:59:53
│ └── 启蒙者: 理科也有归纳统计的方法，不仅仅是基于公理的演绎。 👍🏽0 💭广东 🕐2025-07-26 07:27:12
│ └── 启蒙者: 还有你说的可重复性，一种药不同个体结果也是不一样的，但是仍然可以通过临床得到具有统计学意义的数据。 👍🏽0 💭广东 🕐2025-07-26 07:32:55

miles: 大神多写点，能不能把经济史简单梳理一下。 👍🏽2 💭北京 🕐2025-07-25 18:06:04

│ └── HydroMenthol: 只能叫经济学史，我就是要搞经济学史的 👍🏽0 💭湖北 🕐2025-07-26 04:00:54

陌植: 这个有一个有力证据就是，现在的经济学论文基本都需要计量的功底了，很难找到一篇纯讲故事的文章[思考] 👍🏽1 💭内蒙古 🕐2025-07-25 23:08:42

海湾风云: 楼主你开头我觉得说的有点问题，我个人认为应该是新古典综合学派，比新凯恩斯学派更合适 👍🏽0 💭江苏 🕐2025-07-25 20:06:31

请當放心叶利钦: 突然想到一个有意思的东西。历史这边有计量史学方向，但国内计量搞得一坨，就这样，很多学者还循着西方某些学者的脚步批评计量，讲不应该迷信计量，历史很难量化，故意忽视西方是在搞了很多年计量的情况下反思计量。西方对计量的反思变成了国内拒绝学术进步的借口[飙泪笑] 👍🏽9 💭湖南 🕐2025-07-25 19:17:19

│ └── 司空旭: 我不太相信有老师会反对计量的使用，大学时但凡接触的老师都鼓励选修计量。（即便老师自己的计量不太行）也就学生不喜欢罢，毕竟大量数学内容[思考] 👍🏽0 💭江西 🕐2025-07-25 19:38:02
│ └── 请當放心叶利钦: 是历史专业吗，如果是的话，看学校吧。也许你们学校计量的氛围比较浓厚，我读的两所211的老师基本觉得历史没法计量吧。就我读过的以及同学读过的学校看，国内重视计量的学校是极少数，忽视计量、甚至觉得计量是奇技淫巧的是多数[捂脸] 👍🏽0 💭湖南 🕐2025-07-25 23:04:02

HydroMenthol: 从世界观的角度，我是信大陆理性主义，我祖师爷是斯宾诺莎，就像数学、计算机科学的祖师爷是莱布尼茨一样；从方法论的角度，经济分析为什么不能拿来主义，与计算机科学相结合，做财报也好，发展政策研究也好 👍🏽0 💭湖北 🕐2025-07-26 04:04:58