如何从经济学角度理解薛兆丰的「为了不损害社会总福利，可以对交不起暖气费的老太太停止供暖」的观点_-司马懿

用这种类似禅宗打机锋的方式教经济学，唯一的优点就是能让之前没有学过的人产生短时间的「震撼感」，但是副作用是非常的大的。

因为禅宗的机锋说到底是哲学，哲学只要能做到自己理论上的体系自洽就可以了。但是经济学说到底是人世间的学问，说一千道一万，终究要回到现实中来。而上面这么简单的论断，显然和现实是不符合的，这个我接下来会说——然而问题是，即便是从纯经济学的理论逻辑出发，假设不存在其他的解决方式，上面的观点依然是有问题的。

问题在于「社会总福利」的定义。这个论述背后的逻辑是：

对交不起暖气费的老太太不停止供暖——其他人也不交了——公司开不下去了——所有人都没有暖气了——所有人的利益都收到了损害。

看起来很有道理，但是经不起推敲。经济学里面衡量社会福利变化，要么效用是基数的，要么效用是序数的。序数的认为人和人之间的效用变化不可比较，只有当所有人的福利都没有减少的时候，才能说社会福利增加了——显然在这里面是不满足的，老太太都冻着了，完全谈不上所有人的福利没有减少。所以上面这个论述只能假设效用是基数的，也就是每个人的损失或者获得，都可以转化为「效用」或者等价的金钱的单位来度量。然后把每个人的损失和获得加总，就获得了「社会总福利」的变化。

但是即便我们同意这个定义，上面这个论述依然是错的。因为这是一个在知乎上讨论过几十上百次的道德问题：一个老太太受冻所带来的「损失」，和公司所有客户没有供暖所带来的「损失」，用金钱来衡量的话，谁更大谁更小？

在这里其原文的假设是「交不起」，而不是「不愿意交」。不愿意交，就说明至少在这个老太太看来，暖气带来的舒适，是不如这些钱重要的。可以说老太太的效用损失的上限，换算成金钱就是取暖费（因为老太太认为取暖费更重要），那么其他人的收益高于老太太的损失，在功利主义+基数效用的前提下是可以这么说的。

但是现在问题是老太太交不起，在这个预算紧约束下，我们就无从根据老太太的行为去判断她到底有多么想要暖气，比如有的病人无钱看病，你不能说他「自由的选择了不看病」。那么这就无法诉诸于任何一种效用的表达形式，和社会总福利的加总形式，但是上面的论断却大胆的给出了明确的答案——损害乃至于冻死一个人而让很多人获得供暖，是「社会总福利」更高的。所以，这只能看做是一个基于某种道德观念的判断，而非经济学的推导结果。

然而一方面说经济学不讲「人性」，不讲道德判断，然后用另一个隐含的道德判断来佐证自己的选择是对的，这如何自洽呢？

离开了道德判断，经济学就会丧失掉所有对个人行为的指导性和分析能力，只能用纯粹的金钱来计算公司、组织和国家的收入支出了。因为经济学对个人分析的基础是「效用」，而效用是主观的，本身就包含了人们的各种价值观和判断。所以上面这个论述即便是从「真空的球形鸡」式的经济学角度出发，依然是有问题的。

初等经济学理论虽然听起来很多都挺震撼 （这种震撼翻看曼昆的书就可以看到，随处可见，包括但不限制于囚徒困境、智猪博弈、需求定理和替代效应），逻辑上粗看也对，但是基本上总是和现实有冲突的，或者说只能概括一部分现实，因为它本来就是高度简化的基本框架 。其实这个问题完全可以有更加启发式的教学方法。「因为给一个老太太供暖，其他人有样学样都不交钱了，暖气公司就破产了。从这个逻辑上，似乎暖气公司应该不给老太太供暖，才符合更多人的利益」后面加上一句「事实上，有些国家规定，即便是不付钱，也不能在冬天的某些月份取消供暖，为什么这些国家要这么规定呢？难道他们不怕所有人都不交钱么？不怕暖气公司开不下去么？」

学生们这个时候往往可以提出很多有趣的想法，比如人们不交钱害怕丢掉自己的信用分等等。这个时候就可以继续启发，引入信用机制，是否可以减少人们「薅羊毛」的行为？引入诉讼这个切实可行的威胁之后，是否是同样的效果？如果发现确实有困难的贫苦户，是否可以在其上传了相应的证据之后进行暖气费减免？从一个重点讲解的简单经济学模型，延伸到声誉模型、博弈、信号传递等未来会讲到的几个点，每个点几句话埋下伏笔，未来讲到的时候，就是一个现成的包袱。

这样做的「缺点」可能就是不够震撼，因为看起来是在解释现实，而不是以禅宗大师风范指出现实是错的，自己才是对的。

但是我始终认为，理解经济学反常识的一面虽然是重要的，也是很容易给人震撼效果的，但是我么不应该为了追求震撼而损失学科的严谨性，更重要的是理解为什么现实没有那么反常识，其背后更深层的逻辑是什么。

评论区

水天共鸣: 说的好。不解决实深问题，只是装逼尤其是反常识地装逼，居于位则遭实际全体抵制，居于野则遭口诛笔伐，有何益哉[惊喜] 👍🏽89 💭N/A IP 🕐2021-03-25 19:34:45

幻想鬼谷子: 我也感到很奇怪啊，按照薛兆丰的说法不付钱就停气，这压根就不是一个帕累托改进，他怎么就知道最终社会总福利一定是增加的呢？？？[发呆]P.S.其实不用规范分析，只看理论实证层面薛兆丰的结论也是不稳健的，薛兆丰的结论前提是只适用于乘法型社会效用，如果是加法型效应根本没法看出社会总福利是增是减，如果是罗尔斯社会效用那他的结论直接就跪了…… 👍🏽61 💭N/A IP 🕐2021-03-25 19:50:48

│ └── 幻想鬼谷子: 修正一下，貌似乘法型社会效用也不一定支持薛兆丰的结论，脑子短路了[捂脸] 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-03-25 22:37:13
│ └── veritatis: 因为个人效用函数都没确定, 冻死人、挨冻、不够暖和这些状态对应的效用值还没定义, 社会福利函数是什么形式要往后排了. 其实, 就算用最简单粗暴的定义, 把个人效用定义为个人对供暖服务的保留价格, 社会福利函数用简单加法, 也有很多理论路径可以指向各种不同的结论 👍🏽10 💭N/A IP 🕐2021-03-25 23:36:44
│ └── 幻想鬼谷子: 对滴，不过就算确定个人效应，也不见得能加总成社会效用[蹲] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 12:16:33

天天: 这样我想起了我学完宏微观经济学，后来我新买了辆自行车和车筐然后去找修车师傅装一下车筐，我找到了第一家修车行，看着老板坐着刷抖音，我跟他说明来意，师傅报价10块，我砍价5块，师傅就不修了，我就走了去第二家修车行，5块钱修了。我当时很奇怪不可理解，按照经济学理性人的角度，比起1分也赚不到，无疑应该选择赚5块才是，那么为什么第一家的师傅决定不修了？宁可不赚钱也不要帮我修车？无论从效用最大化的角度来讲还是从机会成本的角度出发，他都应该5块钱帮我修车才是啊，他为什么不选择修车？我只能得出他是个蠢蛋的结论，后面当我学了行为经济学，我才悔悟过来，我这是学经济学学的魔怔了。经济学的目的应该是解释现实并提供一个效用最大化的解决方法，而不是用来反常识寻找优越感。 👍🏽41 💭N/A IP 🕐2021-03-26 11:18:47

│ └── Lance: 这不一定要行为经济学，理性人是个很难证伪的东西。你可以说第一个师傅不理性所以不给你修车，也可以说当这个师傅算入他给你修车带来的负效用（比如离开他看得正入迷的抖音）决定他的最优决定就是不给你修车，这个时候他的决定就是理性的。 👍🏽11 💭N/A IP 🕐2021-03-26 14:22:42
│ │ └── 天天: 你说的这个我考虑过，不纠结于理性到底是什么的概念之争，我当时的想法是他的选择无论是因为不理性还是因为修车带来负效用，最终的结果都是他耗费了明面上的5块钱用来享乐，这个结局是不变的。在一个没有技术壁垒的行业里，一条街都是同行的情况下，未来可见的自有自行车逐步被淘汰的情形下，他的店铺地理位置更好，租金更高，他选择享乐的沉没成本更高，作为一个生意人，这笔经济账算不明白，就是一个蠢蛋。在当时的我看来，在还没赚到钱的情况下就选择拿现有的资本来享乐，这可不是聪明人的表现。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 14:47:18
│ │ └── Lance: 你这是给这位自行车师傅强加了一个偏好，理性本身指的只是决策者一定会做出他效用最大化的决定。这个概念并不对具体的效用函数以及它所代表的偏好做出任何假设。少修辆自行车固然少赚了五块钱，但如果人家的偏好就是在当时的情况下的最优决定是放弃这五块钱那他就还是理性的。只能说如果当时这位师傅是理性的，那么您并不特别认可他的偏好。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-03-26 20:29:37
│ │ │ └── 豁如: 你这就是扩大了理性的范围了，就像说无偿分享到人是为了自己爽才分享，他其实也自私。通常人们理解的自私和理性不合适扩大化。。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-03-27 00:41:09
│ │ │ └── Lance: 经济学现在正常提到理性都是这个意思，本身不会再附带一个偏好的。无偿分享确实可以被理性化为一个效用最大化的行为，这里令人尊敬的不是理性，而是能通过理性决策导致无偿分享这个行为的偏好。不然岂不是在说这些无偿分享的人都是因为不理性才分享的，这显然是不对的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-27 09:07:54
│ │ │ └── 终将过去: 你口中的理性定义会发现世界上没有一个人是不理性的。甚至连动物，乃至低级到单细胞生物都具有了理性。不是满足于自己的某种需求就叫做理性。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-03-27 10:01:33
│ │ │ └── Lance: 经济学的理性就是很简单的效用最大化决策，如果没有行为经济学，这个假设几乎证伪不了。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-03-27 12:32:16
│ │ │ └── tepid: 经济学需要理性作为假设并不是认为决策者是理智的，而只是要决策者的决策不是不可预测的或者说随机的。你认为的理性更多是一种理智或者说智能，但经济学的理性实际可以套用在任何（生物、非生物）的决策者身上。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-03-29 20:00:03
│ │ │ └── tepid: 经济学需要理性作为假设并不是认为决策者是理智的，而只是要决策者的决策不是不可预测的或者说随机的。你认为的理性更多是一种理智或者说智能，但经济学的理性实际可以套用在任何（生物、非生物）的决策者身上。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-29 20:00:21
│ │ │ └── 知乎用户FDecH0: 建议看看MWG的前三章，经济学里的理性是有严格数学定义的，写得出效用函数的偏好就一定是理性的，和效用函数的具体形式、他人福利是否进入效用函数无关。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-04-02 23:36:46
│ │ └── 神奇的大橘子: 你确实是强加的，是你自己的角度。从边际效应的角度，他如果今天已经做了很久的生意，辛苦很久了，现在需要休息一下，刷刷抖音才是重要的，5块钱的边际效用对目前的他来说，就是负的。同样，如果他一天没什么生意，别说五块了，三块也会修。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-03-28 08:21:09
│ └── qazwsx: 5快不给你修，是因为如果今天5块给你修了，你告诉其他人，大家都知道了你五块就修了，那么也就没人接受十块的价格了。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-02 23:05:16
│ └── 知乎用户BOwXKm: 我不懂经济学，大概只懂一点皮毛。但是我懂经济学怎么来的，一个非理性的事情本身，用经济学的范畴加以建构，就成了一个理性的事实。经济学、法学、政治学等等这些社会学科，无不如此。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-07-02 11:19:41
│ └── 暮紫骏: 经济学没有理性人假设可以看下Armen Alchian 的论文《Uncertainty, Evolution and Economic Theory》发表于1950年《政治经济学期刊》 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-11-04 12:58:47
│ └── 啦啦啦: 那说明你没学好微观 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-12-13 22:21:36

语详: 实名反对。你应该没怎么学懂经济学。 👍🏽15 💭N/A IP 🕐2021-04-03 00:29:59

│ └── 小张不许玩彩六啦: 答主不懂薛氏经济学而已，事实上其学术造诣远高于薛。 👍🏽17 💭N/A IP 🕐2021-04-04 05:12:13
│ └── 林蔚澜: 666，来说出一本经济学著作对该案例的佐证？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-05 17:46:32
│ │ └── 语详: 你倒是说出一本书是反对的例证？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-06 03:20:34
│ │ └── 林蔚澜: 那也太多了，拜托多看看经济类书籍 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-06 10:45:46
│ │ └── 语详: 举呀你倒是？一个都说不出来。我就问你垄断企业如何定价社会福利才能最大化，这道题你就一个字答不出来 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-06 11:35:41
│ │ └── 林蔚澜: 真的是造谣张张嘴辟谣跑断腿，我随便举个庇古福利经济学第四篇国民收入的分配，“瓦尔拉斯均衡中的禀赋包括有形财产和无形财富，国民的自由意志及生命在帕累托最优中处于绝对优先的考虑集……在以国家为代表的大型经济体中，人权与自由的缺席会让帕累托最优失去应有之义”“初始禀赋通过市场或行政命令合理调节，可令包括人权与自由在内的所有效用趋于最大化”。轮你了，来个例子佐证你家薛教授？搬出奥地利学派的陈词滥调？ 👍🏽11 💭N/A IP 🕐2021-04-06 13:03:31
│ │ └── 语详: 这不就完了。市场或行政命令合理调节，哪里告诉你可以对某些个体直接免费了？为什么不是由政府发放对低保老人供暖补贴而要由暖气公司区别定价？暖气公司区别定价应该一例一谈还是设定定价制度？你还是什么都答不出来。就会掉书袋子。就问你垄断企业应该如何定价，你能说出来吗？这跟什么学派都没关系，市场行为主体不能一例一价否则一定有搭便车行为，大家都不交钱了你能怎么办？人权和自由也来扣大帽子了。我倒是问你，庇古整本书的结论是让企业家自己改变定价自动给部分消费者免费供应来增加社会总体福利，还是让政府和外部组织制度进行税收津贴等转移支付方式增加社会总体福利？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-04-06 13:29:45
│ │ │ └── 林蔚澜: 哟哟哟，不好意思我有点健忘欸，我记得是有个靓仔跟我说我不懂经济学，叫我说一个例证，说完了，他说“掉书呆子“，操作有点牛福啊，一例一价这个表述又是出于什么经济学经典？哦，是来自薛老师的经济学讲义啊！薛老师是最尊重现实的，他一定不会举真空中的例子，我记得薛老师还说火车票要涨价，不然有黄牛，我记得好像现在2120年已经实现身份证购票了吧？一定是我记错了吧，什么？有人说薛老师只是举个例子，所以用简化的模型，不对啊，那这种行为和掉书呆子有什么区别呢？大师就是大师，不仅开宗立派，还旗帜鲜明的在真空中提出了价格决定论的伟大真理，我真的是完全没想到，原来靠定价就可以解决这么多问题啊，经济学家真是太伟大了！建议换个更伟大的名字：“定价学家”！ 👍🏽23 💭N/A IP 🕐2021-04-06 14:07:37
│ │ │ └── 语详: 一例一价就是一个消费者定一个价格。问题回答不上来就开始扣帽子了。既然这样我就看着你喷。哈哈哈 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-06 14:29:23
│ │ │ └── 林蔚澜: 厉害了，提问大佬？我不如给你讲一遍现代经济学？“只要我一直提问就能立于不败之地” 👍🏽12 💭N/A IP 🕐2021-04-06 16:37:21
│ │ │ │ └── 李安: 希望开暖气公司的是你，一个人能减免，那么人人都会以各种理由要求减免，别把人性想得那么统一好吗？你也别说逐一调查的话了，说不定调查成本比供暖成本还高。国家对贫困人口进行暖气补贴才是最优解，国家也有能力对贫困户进行排查因为这正是国家正在做的工作!你说这种话就是典型的扮清高来慷他人之慨\ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-18 18:11:26
│ │ │ └── 语详: 你的问题我都回答了，只有你不敢直面庇护的结论，不敢继续讨论，扣完帽子就把我拉黑了。知乎不是合理讨论交流的场所吗？扣完帽子后就拉黑是什么操作兄弟？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-18 01:19:53
│ │ │ └── 李安: 希望开暖气公司的是他，一个人能减免，那么人人都会以各种理由来要求减免，如果说让暖气公司逐一排查的话说不定排查成本比供暖成本还高，国家对贫困人口进行暖气补贴才是最优解，国家也有能力对贫困户进行排查因为这正是国家正在做的工作!他说这种话就是典型的扮清高来慷他人之慨，更搞笑的是他说不过了就开始哔哩哔哩一大推理论名词，却就是不正面回应你的疑问[飙泪笑] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-18 18:23:23
│ │ │ │ └── Iosif Silinov: ？？？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-05-18 11:59:56
│ │ │ └── 理粹: 垄断企业是产业组织理论经济学(industrial organization)的讨论重点。一般来说，单一垄断企业的产量会是完全竞争下的一半，这时边际收入等于边际成本，平均成本和价格的差距乘数量的面积是最大的，利润最大化。不过现实中垄断企业很多都是国家管控或拥有的，所以国家会介入定价或者拆分企业。所以你问垄断企业怎么定价的目的是什么? 想说明什么? 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-06-11 07:42:16
│ │ └── 骁骑: 别说了，叫不醒他们的 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-07-01 10:59:20
│ └── 蓝臻羽: 你姓遇？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-05 22:02:04
│ └── Calibrate Monkey: 人家哪里没学懂了[捂脸]这可是爱丁堡大学商学院老师，正排的，不是冒牌的北大教授。 👍🏽13 💭N/A IP 🕐2021-04-07 03:17:38
│ └── 罗崟: 冒牌北大教授薛兆丰：商业是最大慈善！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-04-12 10:06:38
│ └── 麦芒kfk: 爱丁堡大学的教授不懂经济学哈哈哈哈哈哈 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-07-02 16:11:46
│ │ └── 琴光: 我思考了一下是不是上海大学[飙泪笑]看了眼时间才确定不是 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-05-17 16:32:05
│ └── 小约翰22: 以一个学生的观点看，他讲的和书上没差呀[思考] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-07-09 12:01:50
│ └── 清风识字: 你连这么短的文章都没看懂，懂经济学？[好奇] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-06-02 21:26:01
│ └── 金盖伦: 你的实名叫什么？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-11-14 18:51:01
│ └── 格林: 确实，经济学博士、爱大教授，不懂经济学。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2023-04-14 05:02:12
│ └── 语详: 老太太交不起政府应该直接发补贴用补贴去交，供暖公司有这个责任跟义务去证实是不是真的交不起？人人都说交不起都不交供暖公司还玩什么。扯那么多经济学原理，连基础的信息论责任划分都不懂。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2023-05-01 12:56:59
│ └── 格林: 但是免费给交不起暖气费的人提供供暖显得更有人情味 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2023-05-01 13:18:52
│ └── 语详: 这点完全不否认，但是不是说好的讨论经济学？怎么突然就社会工程学了。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2023-05-01 22:28:07
│ └── 格林: 分不开的。“有人情味”也可以是一种经济价值 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2023-05-01 23:37:06
│ └── 语详: 摸摸头，你可以发明一个量化人情味的经济学。我们一般就叫做外部效应 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2023-05-02 23:38:09
│ └── 格林: 原来你了解经济学的术语啊…那还会说出这么逆天的言论 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2023-05-03 00:45:05
│ └── 语详: 笑死，评价别人前先照照镜子？你半天一句经济学术语蹦不出来还怪别人逆天了？，说半天就说个人情味，经济学里面还有人情味这个术语？半瓶子晃荡。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2023-05-08 00:11:38
│ └── 语详: 社会福利最大化你也说不出来，外部性你也说不出来，天天不知道掰头个什么，估计就是自己那点圣母心，让你自己去捐款呢那是绝对不去的，网上慷他人之慨道德绑架热力公司和别人倒是一套一套，逆天的另有高人吧，没错格林正是你[思考][大笑][大笑][大笑][大笑] 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2023-05-08 00:17:44

ADay日历: 我买了薛兆丰的得到课程，也买了书，而且反复看、听。之前觉得收获是挺大的，后来才慢慢觉得有些偏颇。1、用一些特例的反常识“知识”博眼球。2、言必大师，非要和古典大师套磁，精致利己者。3、确实没有一篇拿得出手的论文。4、刻意规避数学，并且反复扬言数学无用论。5、最大化利用北大的光环，在被同事批评后任然割韭菜。6、特别爱争论，为了争论而争论。7、沽名钓誉。 👍🏽14 💭N/A IP 🕐2021-03-30 08:36:09

│ └── 知乎用户f1OS2m: 数学无用这就离谱了 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-04-03 12:30:33

小五是肥兔: 举个例子而已，上纲上线的人太多 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2021-03-25 23:14:32

│ └── 知乎用户Ha46B4: 哈哈哈，德州老太太谢谢您了 👍🏽11 💭N/A IP 🕐2021-03-26 15:27:03

游艇之梦: 离开了道德判断，经济学就会丧失掉所有对个人行为的指导性和分析能力，只能用纯粹的金钱来计算公司、组织和国家的收入支出了一语中的 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-03-28 19:13:16

│ └── 玉玉: 专业的机构做专业的事。企业讲道德，破产了你养失业员工吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-09 14:09:10
│ └── 游艇之梦: 经济学和具体企业不是一回事，这个得区分清楚。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-04-09 20:31:32

竹光侍: 或许这就是亚当斯密写国富论之前还写了道德情操论的原因 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-04-28 13:23:00

xxxHoLic: 薛兆丰的课本来就是给小白听的，零基础的人听的。如果牺牲一些深刻，严谨，多一些震撼，把更多人领进门。这些被领进门的开始变得更对经济感兴趣的人，自然会越来越深刻，越来越严谨。从长远来看是利大于弊的。毕竟薛兆丰的课本来就不是给经济专业的人听的。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-03-26 15:01:52

│ └── 林蔚澜: 你看下薛兆丰的粉丝，大部分满足于这些震撼的东西而认为这就是经济学到处宣扬，毕竟薛老师张口闭口经济学家认为，他已经完全为经济学家代言了 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2021-04-05 17:48:28

玉玉: 非要用道德来掺和经济学，必然导致社会总福利的降低。暖气公司讲道德，必然会导致不好好供暖，导致因为寒冷引发疾病死亡的人增加。讲道德是政府和社会的义务，特别是答主这样讲道德的人的义务。建议答主每年给欠费老太太捐款。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-04-09 14:08:08

│ └── 林蔚澜: 事实就是只要低保申报，暖气公司就不会停暖气，气不气？ 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-04-18 21:51:28
│ │ └── 玉玉: 那是因为政府对供暖公司进行了补偿。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-19 09:05:39
│ │ └── 林蔚澜: 政府干预经济，在你看来是不是十恶不赦，太不公平了 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2021-04-19 18:14:04
│ │ └── 玉玉: 政府当然可以向企业买服务。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-20 04:41:40
│ │ │ └── 林蔚澜: 那就是了，不给钱就不算嫖了，出个白嫖的行政命令，自由主义者：谢谢，我感觉好多了 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2021-04-20 13:10:48
│ │ │ └── 林蔚澜: 另外国内大型供暖公司都是国营的，利润要上交的哦，自由主义者：垄断啊！要死了要死了 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2021-04-20 13:13:29
│ │ │ └── 玉玉: 不赔钱就不错了。还上交利润。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-20 13:30:29
│ │ │ └── 玉玉: 连市场竞争都没有，政府的狗腿子，你还讨论这企业承不承担道德义务，你搞笑呢？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-20 13:51:43
│ │ │ └── 水质测量仪: 那你对德州暴雪事件呈什么意见呢？ 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-04-20 21:20:00
│ │ │ └── 林蔚澜: 可以，终于说到点子上了，国企是政府的狗腿子，那政府是什么呢，要不要深入谈谈？ 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2021-04-20 21:34:43
│ │ │ └── 玉玉: 政府承担对老太太的道德义务。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-20 21:54:28
│ │ └── 黑曼巴: 不是。。。学科不同。经济学只解决社会效率问题，社会公义的问题属于社会学或政治范畴。。。经济学家说对弱势群体的任何照顾必然带来社会效率的降低，这个说法对。政府或其他社会机构通过各种各种手段保障弱势群体的权益是否正确，完全正确。最终在政治家和经济学家各司其职的拉扯下，社会有机会达到一个既保障弱势群体福利，又不会偏离社会最佳效率太远的状态。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2022-05-21 02:42:19
│ └── 夜风: 不是用道德掺和经济学，企业的经济效益评判是复杂的，比如企业的社会形象等等，都是可以作为系数影响经济效益的，只不过难以量化的数值在简单模型中被忽略了，比如企业会帮助老太太赢得社会口碑，提高企业形象，有助于提高品牌知名度，但是如果强制停暖造成口碑下滑等负面影响，还是损害经济效益 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-07-03 16:27:13

icesword: 社会治理就是难在你们这些胡搅蛮缠的人。任何一个社会问题都要先理清楚责、权、利再去评判。老太太交不起暖气费，是谁应该负责救济？难道不是政府吗？政府不尽责就该企业倒霉吗？这个刚好是暖气费，一对一的服务，她交不起费，就赖上暖气公司如果是明天她买不起食物，赖上哪个？小区旁边的超市？赖上附近的饭店？找不到可以负责的企业就该老太太饿死？归根结底，企业不是福利院，政府才该为弱势群体负责！把经济交给市场，把福利责任交给政府！一点根本常识都不懂就在这里妄加批评，可笑！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2022-06-08 11:33:28

嗒小木: 反对，经济学认为的效用不是这样认定的。如果取暖费1元老太太愿不愿意交呢？愿意交的话取暖费效用就大于1元，同理当我们提高这个费用到n使得老太太不愿意交，那么老太太的效用就小于n。经济学语境下的效用就是漠视穷人的权利的，没有钱就没办法表达自己的效用。如果你否认这一点，那就是否定经济学对效用的认定 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-05-26 11:32:31

哈尔滨: 没有人希望或者愿意老太太受冻，但是谁买单呢？你把两件事混为一谈 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2023-10-14 15:28:28

哈尔滨: 所以你的结论是让大家人的善心，让暖气公司买单 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2023-10-14 15:09:01

丁真可爱捏: 我觉得知乎司马懿等很多经济类大V，对经济学的理解比薛兆丰深刻多了。想不明白薛兆丰怎么拿到教授职位的[捂脸] 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2021-03-25 22:56:11

│ └── 泡椒田鸡: 如何评价网红教授薛兆丰从北大离职？ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-03-26 07:24:09
│ └── 火禾: 因为北大教授的评审会里你没有参加…… 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 12:53:22
│ └── 知乎用户Ha46B4: 薛兆丰会把他真正研究的相信的跟这帮学生粉说吗[惊喜] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 15:28:03
│ │ └── 丁真可爱捏: 薛老师的研究是什么领域呢？有没有代表性论文可以观摩一下[思考] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 15:55:12
│ └── Peter后: 既得利益者嘛， 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-05-24 08:08:45
│ └── 慧乎: 他来的早。海归名头有溢价。不像现在海归phd成研究型高校标配了。本土phd的发文水平也提高了。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-12-04 11:43:24

雪地白身: 对任何人来说，不应存在什么“学术光环”“名校光环”，他说的话只应得到多看一眼的资格，而不应推翻道德伦理！也不值得拿来讨论。薛老师这种魔道言论已经不是一点半点了，果真是得了“真传” 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-03-25 21:10:52

一湾面: 事实上，不缴费这个是老旧小区的问题，因为很多是串联，一户不缴费也没办法停一个楼一个小区的不是。现在老旧小区一点点改成并联，不缴费不缴热损，是有专人关阀门剪管子的。题目里是做了假设的:供热公司一定知道哪个没缴费的是只有老人在家。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-03-25 20:37:08

│ └── 公孫策那: 我就在想这个……我现在的电费也不是串联（美国），但我要是不交，公司也不知道我是老人还是青壮年啊……肯定是先停了，然后允许申诉。这个例子可能更适用于房东。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-03-26 05:09:30
│ └── 一湾面: 嗯呢，水电交给物业或者管理的公寓，可能有。个人对个人的话，水电暖租户自己付，还是租户自己的事情[飙泪笑] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 07:33:05

噗啦的胖肥: 制定一个规则，在这个规则下会有人死掉，但看起来对短期经济利益更好——这不就是美国新冠死亡集中在养老院的翻版么？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-04-05 09:35:05

泡椒田鸡: 薛兆丰讲的？我还以为穆仁智讲的呢！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-03-25 23:28:37

paradise lost: 薛兆丰懂不懂经济学我不知道没人性是必然的 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-12-02 03:46:24

老实人: 看到最后用震撼两个字来形容经济学反常识的内容，就自然的想起张学者，被他的视频震到木了，也是反常识的运用，一条街、一个盒饭、一个县长… 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-07-03 18:00:15

琅珑: 应该停，因为规矩不能坏，但可以通过捐款或者补助的形式帮助她 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-07-01 14:24:48

│ └── 雷阵雨: 东北那种零下几十度的一个晚上就能冻死人 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2023-01-10 20:52:11

雨熵: 说的好啊 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-05-06 21:09:57

风流倜傥的我: 评论就评论吧，带什么禅宗。评论一个庸俗的所谓经济学家，提一下佛教词汇是个什么意思 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-22 13:18:38

陈新: 佛法在世间，不离世间觉。经济学在人间，就是扯淡学[机智] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-21 13:35:45

胜读好多书: 薛的水平真心不行 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-21 08:47:41

小豪: 正确的做法是让所有人交得起暖气费，而不是给交不起暖气费的人供暖。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-15 21:14:57

凝岚: 就这破玩意儿还打机锋？搞不好还公案呢哈哈[惊喜] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-06 04:09:08

小张不许玩彩六啦: 可以在教学的时候将这个proposition作为essay题让学生去做评述 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-04 05:08:52

某个人: 经济的归经济，道德的归道德。给老太太捐钱，或者涨价，让所有有道德的客户承担老太太的成本就行了。有道德的客户是不会学老太太不交钱的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-02 09:32:12

│ └── 林蔚澜: 说了半天你还是不懂，经济学的效用本身就包含屁股在里面，没有人能在真空里学经济学，经济学研究价值，问题什么是有价值的，就取决于你屁股坐哪了，当然有不少人是脑臀分离 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2021-04-05 17:50:50
│ └── 某个人: 我确实不懂。如果你说道德满足本身就是效用，那就在其他用户身上多收钱啊。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-05 21:35:55
│ └── 林蔚澜: 确实是这样，难道不是吗，养老金不就是收年轻人的钱补贴老年人，按照薛兆丰来说为啥不取消养老金，自家老人自己养呢 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-04-05 21:43:13
│ └── 某个人: 在其他用户身上多收钱，其他用户不干啊。更何况发现不交钱没事，会有更多人不交，然后供暖质量下降，就有更多人不交。旧小区物业费就是这个节奏直到弃管。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-05 22:38:01
│ │ └── 林蔚澜: 说话有点费劲，给你个提示，不给钱就不算嫖咯。收税的时候跟你商量了吗？ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-04-05 23:31:37
│ │ └── 某个人: 供暖费想收多少收多少？你开什么玩笑。你的城市供暖吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-06 08:38:12
│ │ └── 林蔚澜: 我跟你讲应然你跟我讲实然，那我们就讲实然，北京市供暖采暖管理办法第十五条，用户采暖权益不能得到有效保障时，供暖单位不得退出或部分退出供热经营活动。京 2012初字3033号判决书，王某（84岁）由于无力支付供暖费用被停暖冻死家中，北京天然气公司赔偿家属8.6万。你想聊应然还是实然？ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-04-06 11:00:00
│ │ └── 某个人: 实然就是供热企业普遍亏损，无力提升管理，也无力更新维护，老小区后供热不达标屡屡上新闻。供暖企业要转圈就有道德原罪，好人好企业不进入这危墙之下。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-06 17:54:51
│ │ └── 林蔚澜: 北京天然气公司倒闭了[好奇] 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-04-07 00:53:05
│ └── 王大宝: 养老金一是社会默认这个循环能一直持续，二是国家强制征收。且养老金国家收上去还有投资增值的想法。养老金实际上是个人长长长期投资，这个和采暖这种消费行为不一样吧。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-17 10:45:07

格林: 薛兆丰有很多严谨的论断，为什么非挑这一个这么不禁推理的呢？不知道你有没有看过yevon_ou的文章。不过现在网上应该搜不到了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-29 19:53:38

│ └── 林蔚澜: 因为他这本经济学讲义到处这是这种bullshit 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2021-04-05 17:51:35

XYZABC: 连最低工资是否影响就业这个事情都debate个没完。谁又能计算出社会总福利呢 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-28 09:33:31

昔日追光者: 成制度化才能传播，故弄玄虚和人为设障都是对学科的谋杀 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-27 21:13:33

狴波: 走捷径赚快钱，然后弄出来一大堆荒腔走板的玩意儿在网上咋咋呼呼，流毒无穷。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-27 09:16:12

冷鹿: 这跟禅宗的打机锋有啥关系……这就是纯粹的设问罢了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 20:19:58

Alkonost: 那么道理我都懂，我到底应该看什么入门经济学呢 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 19:52:35

moilol: 事实上，有些国家规定，即便是不付钱，也不能在冬天的某些月份取消供暖，为什么这些国家要这么规定呢？因为在这些国家，如果按照这位所谓的经济学者不给老太太供暖把人家冻死可是要判刑罚款的。企业领导人要付刑事责任坐牢，公司要被罚款赔偿，跟不要说公司形象受到很大影响，股票价格会大跌。这些损失够老太太几万年的取暖费了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 18:31:39

│ └── 胡杠三: 规定有毛用，当初俄罗斯军队交不起取暖费，暖气都停了，没钱就没有煤和燃气，你让暖气公司那什么给你烧暖气? 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-27 13:47:35
│ └── pan seaeye: 这些国家往往有取暖补贴发给穷人。穷人家里实在没法住，也可以去社区的临时庇护中心。就是一道课堂的脑洞题而已，非要现实中解决。那么中学物理课本，所有“假设没有空气”的题，全部错了。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-03-27 15:45:32

知乎用户f9DW1j: 我发现我下意识的給薛的说法补了个前提:暖气公司不能区分一个人是否真的是因为交不起暖气费选择不交还是因为想白嫖选择不交，在没有外界条件干预的情况下，暖气公司毫无疑问应该选择直接停暖来避免出现大量白嫖的情况，我估计薛大概是这个意思，然后没说清楚这个前提，逻辑就出问题了[捂脸] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 13:20:55

│ └── Mark: 你这个假设，依然没有解决答主提到的如何衡量老太太个人效用的问题。我不知道你这个假设“公司无法确定是否造假”这个信息是否被住户知道，我先假设住户也知道所以可以利用这一点，要不然其实你这个假设的信息并没有传递到住户那里，不会改变他们原本的决定，讨论是和答主完全一样的。所以现在这种情况，你现在更不知道老太太这个“不交电费”的行为的原因是 1）交不起 2）是想白嫖 3）还是自愿想省钱不供暖。答主提到的是如果是第三种情况，那么我们可以知道供暖的个人效用上限是供暖费。但是如果是1），那么老太太到底愿意为了这个供暖交多少钱我们是不知道的，即个人效用无法衡量。个人效用都无法衡量，谈何社会总福利？然后我认为你的假设所产生的2）并不是一个均衡。我们进行一个思维实验，住户肯定选择白嫖获得供暖；公司知道大家最优选择是白嫖，那么就会依然按照原先给钱供暖的原则保证自身收益最大。那么这就回到了答主所描述的原本问题。但其实，还是因为同样无法衡量效用的问题，我们依然不知道以下哪种情况社会福利更大：1）公司做慈善给所有人免费供暖2）公司按照给钱供暖原则，只要人还不至于被冻死 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-04-04 22:51:45
│ │ └── 知乎用户f9DW1j: 其实你说的1）情况，燃气公司给所有人免费供暖，在没有外部因素（比如政府）的情况下，由于只有成本没有收益，是无法存活下去的，也不能算是均衡吧。显然，在燃气公司无法存活下去之后，所有人将失去供暖，那么社会福利必然减少了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-04 23:49:34
│ └── 王大宝: 没钱交还是白嫖对经营性企业是一样的，道德和社会责任是另外一件事。公租房，大学贫困生之类的福利都避免不了白嫖怪。一人白嫖引起大家白嫖几乎是必然的，而核实的成本又太高了。在社会人不讲道德的情况下要求企业讲道德本来就是不道德。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-17 10:53:23

楚南冥灵: 同意，薛的理论都没问题，但是应用到具体问题总是有种哗众取宠博眼球的味道 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 12:44:55

Aulliks: 经济学研究的重点是效率，但也要研究公平，尤其是福利经济学。从效率的角度讲这个说法是可能对的，但从公平上看就一定不正确了。况且供暖这个又不是单纯的商品，有公共品性质。我想微观经济学在讲福利经济学时都会讨论公平的问题吧。没看过他的讲义，不知道薛只是用这个作为引子还是就在哗众取宠？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 10:52:15

小牛爱学习: 就为了产生震惊的效果而言，似乎跟某羊某咪也没太大区别。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 10:22:54

打伞的鱼: 但在资本的眼睛里，人命确实有价。而且楼主提到了信用，声誉这些我都觉得有道理，但我老觉得我们在研究经济学的时候条件都是很理想的，唯一的限制就是法律了。这个时候不就应该把人想的足够坏吗？（犯法为界啊⊙_⊙）至于信用啥的那已经是加入社交关系等等真实因素了法外狂徒张三说过：法律作为入罪的基准，公俗伦理作为出罪的基准。如果大家都默认这是一种社会救助，那可能有很多人他们现在担心道德声誉会为暖气付费，那这些人还不会在老年考虑暖气的预算了呢？毕竟到了可以倚老卖老的年纪了（小声）提前花完预算，那时候他们就能主动变成题目里的主人公了。虽然这么想有些刻薄，但这好像很符合自己的效用最大化。也别问我为啥这么想，我真觉着现在坏人越来越老了[害羞] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 09:24:37

│ └── 知乎用户f9DW1j: 答主讨论的比较清楚了，他把老太太交不起和不愿意交两种情况分开来讨论了，研究理论的时候应该尽可能简化问题，很多时候我们下意识的添加了一些隐藏条件(比如暖气公司不能真实获知用户是因为交不起还是不愿意交)把问题复杂化了[捂脸] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 13:32:52

球球伦: 就等着大佬回答这个问题呢，果然看了以后醍醐灌顶 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 08:36:21

偷杞摸枸: 早看到就不用交智商税了[捂脸] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-25 23:49:38

普列汉诺夫: 学习了[赞同] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-25 21:35:06

mars z: 跟火车春运涨价一样？关键是要定义清楚目的是什么，否则都是圈圈逻辑 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-25 21:31:47

h何可依: [思考]理论毕竟只是理论，人是一种非常复杂的动物。很多学家往往考虑到了xx却不考虑人的感受。这是非常失败甚至是倒退的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-25 19:05:51

│ └── veritatis: 经济学家不会犯这个错误。。。一些乍看上去结论比较“奇葩”的经济学论文，也只会说，我们得到了一些counterintiutive的结果，只是反直觉而已，背后的情理逻辑会比较复杂，但不会是反常识的。 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2021-03-25 19:46:17
│ └── veritatis: 薛兆丰是“明星经济学家”，简称明星。经济学家好歹得有拿得出手的学术产出，他没有。 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2021-03-25 19:46:28

大梦一场: 感觉好有道理但是好难懂啊 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-25 18:40:18

│ └── 知乎用户f9DW1j: 简单来说就是薛的理论逻辑上没问题，但实际上没啥卵用。现实中如果这个老太太交不起暖气费，那么就应该由政府进行补贴(二次分配)，使老太太能够交得起暖气费，这个显然比直接停止供暖更优 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-03-25 22:48:33
│ │ └── 大梦一场: 谢谢[大笑] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-25 22:55:49
│ │ └── 音聆法国: 政府解决才是正解，但是政府补贴的前提是煤气公司可以停 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 03:46:24
│ │ │ └── 知乎用户f9DW1j: 这个就看具体策略了，比如政府信誉足够的情况下，用要求暖气公司不允许停，之后交由政府进行处理也不是不可以[飙泪笑] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 06:58:48
│ │ └── 麦芒kfk: 答主说的明明是即便在理论逻辑上，薛的说法也是有问题的 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 10:01:20
│ │ │ └── 知乎用户f9DW1j: 我的错，没仔细看问题，给层主说的时候想到别了理论认为是合理的了[捂脸] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 12:54:40
│ │ │ └── 知乎用户f9DW1j: 换个约束这个问题就不好说了，比如老太太到底是交不起暖气费，还是想白嫖说自己交不起暖气费，我是从这个角度说的，答主的假设是老太太交不起暖气费是真实的，但假设老太太是想要白嫖，并不是真实的交不起就是另一个答案了捂脸 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 13:00:36
│ │ │ └── 知乎用户f9DW1j: 也就是说我这里假设了燃气公司并不知道老太太是不是真的交不起暖气费，只是知道老太太说她交不起暖气费，这样就符合逻辑了(删了n次回复终于理清楚当时咋想的了[捂脸]) 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 13:02:56
│ │ │ └── 知乎用户f9DW1j: 根据经验下意识补了个前提上去，这就尴尬了[捂脸] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-26 13:08:48
│ │ └── 大卫: 对，这才是更好的解决办法。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-28 13:46:02
│ └── 离坎巽艮: 经济学日常默认人类全是绝对理性，但世界上哪来的绝对理性的人？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-04 15:44:49