中科院监审局道德委侯兴宇处长发文称「重复实验在生命科学中并不一定可靠」，你认同吗_-kkhenry

我读硕士研究生的时候，遇到过一个问题，就是做Western的时候，一批实验总是做出不同的趋势来。

我当时研究一个基因对炎症的调控作用，我拿siRNA干扰这个基因的表达，然后检测炎症因子和炎症信号的激活。有意思的是，我这次做出来发现降低了，下一次可能就升高了，再做发现又没变。

那到底是什么？

我当时的课题指导老师说，重复。

于是我继续做，直到我做到三次独立的实验中，终于做出来了一样的结果的时候，我很高兴的拿着数据去找她，说那我用这个数据开题了。

她说，不够，再重复。

如何重复？换实验室的技术员，按照我的实验条件和参数，重复。

当实验室的技术员做出来跟我一致的数据的时候，我才将这个结果放进了我开题报告的预实验结果里。

这是我刚硕士入学的时候，接受的最基本的科研理念——

你的结果，不应该是一个偶然实验中得到的偶然结果，而应该是可以不断被重复出来的客观现象。

再说一个故事。

我写毕业论文的时候，我的课题有一部分内容很有创新性。具体是我发现了一个信号通路对某个分子的独特调控作用，从没被报道过。

我十分想把这个结果放在我的论文中，但唯一的缺陷是，这个信号通路的第一个信号分子，趋势不明确，就是我做出来4次试验，两次对，两次不对。

但是后续下游信号的所有变化，都支持那两次对的结果。

写的时候我放了，然后被我的课题导师全部删除。

她说，这不是确实的结果。既然还有问题，就不能放在论文里。因为一个论文提交然后被收入图书馆，这个理论就会被永远记录。一个有问题的理论，不应如此。

最后我没来得及验证清楚那个问题，论文就提交了。

我遗憾我的论文的闪光点没有了，删除掉那个的部分，我的论文十分平庸。

但后来我小导这么说的，

“你是一个享受科研的人，你也很聪明。我希望你走上科研这条路的时候，每一步都坚定而踏实。你写下的每一个字，都会跟随你一辈子。所以你写的每一字，都应该经得起时间的推敲与拷问。 ”

听完这一番话，我最终完成了论文的致谢。

我是一个科研新手，但我觉得有些东西，过多少年，都不应该变。

最后，贴上当时写的致谢，算是提醒自己，也分享给大家。

评论区

发现新世界: 这样的师者比裴院士强太多，幸甚，中国还有点希望 👍🏽1632 💭N/A IP 🕐2021-01-25 21:10:39

│ └── Wizzdomy: 食利阶层的扩大，希望“希望能撑久一些吧” 👍🏽44 💭N/A IP 🕐2021-01-26 00:22:42
│ │ └── angus1980: 但他当不上院士，而裴可以 👍🏽193 💭N/A IP 🕐2021-01-26 06:42:57
│ │ └── 违规账号Hndgs546: 或许将来 裴就不是了 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:03:24
│ │ └── WeMath: 院士是需要主动申请的，如果一个人淡泊名利，自然也当不上院士。 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:28:02
│ │ │ └── 是先生: 不是吧，想当院士又不是单单为了个名头。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:31:12
│ │ └── 贤者时间: 这才是最大的悲哀！人才外流也不足为奇[生气] 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:09:27
│ │ └── 自由星人: 眼看他高楼起，眼看他宴宾客，眼看他楼塌了。态度不端正，所有获得的终会都丢掉。多少高官不都是这样吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-30 08:06:50
│ │ └── 不约广播剧: 反过来想，这样的师者不是院士，而裴某人却顶着院士的帽子，真是可悲。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-30 19:04:32
│ └── 同意: 中国学者都在等着看结果呢！老实说我只有50%的乐观，甚至也许我太乐观 👍🏽23 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:10:53
│ │ └── 求求你不要再秀了: 如果有用，用不着第二次举报，第一次就行，第一次公开调查不行，再多少次大概也没用。 👍🏽23 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:53:08
│ │ │ └── buaazyq: 确实。后面举报成功了，就是在打前面调查者的脸。徒增了成功的难度 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-27 10:02:08
│ │ └── shengzeng: 同意。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 15:51:47
│ └── 是先生: 反过来想，这样的师者不是院士，而裴某人却顶着院士的帽子，真是可悲。 👍🏽28 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:15:37
│ │ └── 发现新世界: 首先，学术能力与道德可以是独立事件；但是，裴拿这篇如果后面石锤造假的论文才加冕院士头衔的话那就不是独立事件，劣币驱逐良币呀！ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-27 22:59:06
│ └── 老可爱skr: ？这就强太多？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:46:47
│ └── 问所未闻答非所问: 但是往往，曹等操纵数据的人能做出漂亮结果，进而登大雅之堂，在我国科研学术领域掌握了影响力甚大的话语权，也有更多的研究资源和经费。这种生态不健康，却是现实的常态。什么原因呢？ 👍🏽10 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:37:07
│ │ └── 不约广播剧: 人讲趋利避害 结果不是他所想 却是现实 所以现实是荒诞的不仅仅只讲逻辑 一切事物都是被现实包含的 理论不可能 可能的都由现实决定 所以实践是检验真理的唯一标准 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-30 19:08:32
│ └── Index: 但是这样的师者能成为院士嘛？明显不能，他们认真负责，但是出结果又难又慢。伪造多简单。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-01-26 21:17:22
│ │ └── 知乎用户4R14Hx: 所以，三鹿和假儿童注射剂是值得鼓励的？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-30 00:03:51
│ └── 发现新世界: 看到了中科院道德委的答复，预料之中又无可奈何.讲讲喜欢饶毅的理由吧：1）借用知乎上另一话题，人都会死，为什么还要追求人生的意义。是不可为而为之的毅勇，虽千万人吾往矣。2）借用抖音的网红语：为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万事开太平。这是儒家读书人的终极人生目标。饶先生该当得起吧。3）借用迪伽的名言，要相信光，这个世界由我来拯救。眼里有光，世界就充满着光明。4）有没有想起“居庙堂之高则忧其民， 处江湖之远则忧其君”，＂吾爱吾师，但更爱真理＂这些格言。5）于我们个人而言，他又唤起了我们那外表已经被生活工作几近磨灭，但内心深处仍还呵护着的对正义、真理等价值观的小小坚持！ 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2021-01-27 21:51:23
│ └── 活着最重要: 这样的导师很难发出来文章，拿什么当院士啊，毕竟一篇好的文章都有几百个独立的小实验，每个小实验这样重复的话，太耗费时间。院士都那么高产，所以不可能过多重复自己的实验。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-01-28 07:57:27
│ └── 鐵爪留痕: 偶然的实验结果也要记录，以便后人严格条件后得到必然的结果！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-08 01:55:48

土豆爸爸: 对呀，不可重复在我看来就不是科学。可能存在但它绝对不是科学范畴 👍🏽863 💭N/A IP 🕐2021-01-25 21:30:07

│ └── 王满囤: 玄学…… 👍🏽68 💭N/A IP 🕐2021-01-26 05:53:16
│ └── 知乎用户iEx2U8: 量子力学[惊喜] 👍🏽16 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:00:30
│ │ └── 图丫丫: 回炉重学，谁告诉你量子力学实验不可重复的？ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:41:23
│ │ └── 知乎用户iEx2U8: 因为我完全不懂量子力学[捂脸][捂脸]唯一的概念就是那只猫🐱，抱歉抱歉[害羞][害羞] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 16:20:18
│ │ └── 图丫丫: 不用抱歉，我口气也太重了。我简单科普一下，就是虽然量子力学里很多测量是概率性的，但多次测量能得到概率分布，无能谁来多次测量，都能得到相同的概率分布，从而实验是可重复的。不可重复就是，反正不是科学。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 17:34:35
│ └── 朝天观观主: 您这话细琢磨有点问题。科学不是政治，不符合自己的无视掉。解释现有现象背后原理的才是科学。您承认了不可重复的存在，但有人为这种现象不属于科学，这本身就存在悖论。一对夫妇可以生孩子，但是保证不了生的孩子就是完全一样的人。所以，人的存在就是不可重复的，就是不科学的？我觉得现有科学研究如果把偶然都当成垃圾扔一边，那真是把科学定义弄狭窄了。他这个事或许就是造假。但重复是否才是定义什么是科学，我觉得值得商榷。 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:27:20
│ │ └── 上北海tank: 是你把层主的话给理解错了 👍🏽28 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:32:57
│ │ │ └── 朝天观观主: 实验手段重复这道理我明白。但我确实有这个疑问，人的唯一性与不可重复只能归于偶然吗？这是我的问题，我不觉得这是什么玄学，既然人活着有这个现象我觉得应该不能无视。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:36:06
│ │ │ │ └── 奇葩: 人怎么就不可重复了？从人的定义上，你是人，我也是人，不是猫猫狗狗，就是可重复。 👍🏽12 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:45:05
│ │ │ │ │ └── 朝天观观主: 一对夫妻第一次生的孩子和第二次生的孩子完全无法估量性别样貌，这不算可重复。难道重复只指过程重复？而不注重结果？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:57:46
│ │ │ │ │ └── 三把刷子: 你完全理解错了可重复这个概念，人生出来的总是人，这是可重复，人生出来的每个人都不是一模一样，这也是可重复 👍🏽12 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:09:56
│ │ │ │ │ └── 三把刷子: 而如何人生出来的一会儿是人，一会儿是阿猫阿狗，你做了一次实验生出了阿猫阿狗，结果论文里直接下结论说人生出来的总是阿猫阿狗，这就叫不可重复。另个人做了很多次实验，有阿猫阿狗也有人，下结论说人要么生出阿猫阿狗，要么生出人，这才叫可重复 👍🏽16 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:12:31
│ │ │ │ │ │ └── 朝天观观主: 可我感觉这名词有些大佬理解完全不同，要不怎能扯出题主说的这事？这名词还是换个更明确的好。叫多批次兼容性观察实验多好？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:32:03
│ │ │ │ │ └── 有你有我: 朋友，人的性别样貌不同，那是因为基因的表达不同，若基因的表达是一样的，那人（性别样貌）也必然一样。而一对夫妻造人生孩子的过程不是性别样貌这个结果的本质规律。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-01-27 17:54:45
│ │ │ │ │ └── 萱琐: 你说的这些也是可重复的，它的名字叫统计学。个体差异有独特性，但重复量足够大就会出现统计学规律，这个规律本身就是可重复的 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-30 05:03:21
│ │ │ │ │ └── 林钥D-dimer: 这…如果说两个亚洲人黄种人，生出黑皮肤外翻唇的黑人，不算重复，好理解一点吗。重复不一定指一比一完完全全copy，按人的“不可重复科学”，DNA亲子鉴定，算科学吗？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-31 11:02:20
│ │ │ │ └── 上北海tank: 不可重复当然不是玄学，说玄学的都是玩梗罢了。不可重复当然有它的原因，比如样品污染，环境噪声等等。然而，知道了这些原因又如何呢？这并不是用不可重复结果发论文的借口。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:55:45
│ │ │ │ └── abjad alphabet: 人出生的唯一性是因为原料不同，产生你的那个精子和卵子是唯一的，而不是这个受孕、着床、生产的过程机制有什么不同，原料不同经过同样的过程产生的产物不同有什么不科学的？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:19:37
│ │ │ │ │ └── 朝天观观主: 精子结构和卵子结构都是一样的，唯一不同的可能是更细微的遗传因素。那么同一个父母细胞和遗传都是原装的，为什么两次生育的不同？就算是孪生兄弟同卵相像，但还是有不同之处。唯一性的唯一是不是就说明了无法出现重复？大类一致下的个体不重现，我觉得这个问题值得研究。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:25:00
│ │ │ │ │ └── abjad alphabet: 那就是因为遗传基因的不同导致的不同啊，同卵双胞胎分化的时候会出现体细胞突变，所以两者体细胞基因也是不一样的。精子和卵子的结构就是蛋白质在这些起作用的东西外面裹了一圈，就像你买盲盒，外包装都一样，但是两个盲盒不一样关键在于里面的东西不一样，和盲盒的包装没有关系 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:33:29
│ │ │ │ │ └── 朝天观观主: 这就是了，其实也说明了生物本身的多样性了是吧！我其实就是这个意思了。不然人认真就成了批量生产的了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:41:57
│ │ │ │ └── Hannibal: 首先，学过马哲的都知道“个性与共性对立统一”，所以你提出的问题没有什么可说的。对于做科研的，就是发现问题，总结结果，寻找客观规律。如果一个实验结果无法重复，就意味着无法寻找规律，在研究上就没有意义。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:46:35
│ │ │ │ │ └── 朝天观观主: 目前研究是这个意思。但马哲上也说过偶然背后都有必然。我只是希望目前找不到规律的东西也不要轻易搁置。谁敢保证我们就错过了什么呢？您说对吗？我不认为这世界找不到规律，我更倾向于目前没发现规律。要不可就有点不可知论的味道了。我知道一些科研大佬暗地里就是不可知论的。所以有时候搞出些啼笑皆非的行为就不足为奇了。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:49:54
│ │ │ │ │ └── Hannibal: 所谓背后的必然就是客观规律，当你还没有总结出必然时，就凭借一个偶然发现说你发现了规律，这是否合适呢？这位侯处长不知是真不懂还是装不懂。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:15:19
│ │ │ │ │ └── 朝天观观主: 懂不懂对他而言无所谓，他这话压根不是为了懂不懂是不是说的。表忠心而已。只不过，这思维官办化了，不是吗？人家质疑有没有可重复性，他直接把可重复性否定了。这味道熟不熟悉？不解决问题，反倒把提出的问题和人解决了。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:23:07
│ │ │ │ │ └── 朝天观观主: 大抵是某伙人的嫡传技能了！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:23:31
│ │ │ │ │ └── 朝天观观主: 这事本来很简单，没有就直说没有，没能总结出来继续研究而不轻易搁置，说不定还能发现别的，谁还没有错的时候？都对了还探究什么？结果死不认错，还拉人助阵，搞得和江湖门派似的，这就恶心了。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:26:02
│ │ │ │ │ └── 冬阳: 泰勒公式 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:29:42
│ │ │ │ └── 知乎用户4zifPG: 人因遗传物质与生活环境不同而不同，这可以被解释，并没有被纳入玄学。同卵双胞胎在婴儿阶段受环境影响较小时，基本不可区分。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:03:37
│ │ │ │ └── 略略略: 每个人都不一样也是科学的一部分啊，重复70亿次，140亿次，甚至无论多少次都无法得到完全相同的两个人这就是一个可重复的科学结论啊，并且这个不可重复性从基因科学的角度是完全可以解释的 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:02:15
│ │ │ └── 朝天观观主: 能回答我这个问题吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:36:56
│ │ └── 土豆爸爸: 那我修改一下吧…目前已知的自然科学都得是可重复的，这样表述不知道对不对？ 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:43:55
│ │ │ └── 朝天观观主: 这样我觉得就对了。因为已知的研究确实要注重可重复性研究。但目前有些还没研究到的现象可不能一直搁浅。其实我个人觉得，物理类和化学类的研究方法不能直接套到生物类上。生物光是一个多样性就够复杂了。物理和化学其实更多是揭示本源，那个生物是在探究多样性的变化。就拿人来说，人这个物种的出现和今天的变化迥异于其他动植物，这就值得研究下去。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:07:58
│ │ │ └── 图图姐: 你的认知才是狭隘，不重复本身也是某种意义上的重复，同时这个不重复背后同样有他的原因，这个原因同样是可以寻找出来的，这跟层主说的无法重复不是科学毫无冲突，懂？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-28 13:07:57
│ │ └── 枪花: 每次都生出人来这个是可重复的科学，，每个人不一样这确实不是属于“科学”的那一部分，我们确实不应该忽略这一部分，，但这一部分确实不是科学， 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:44:18
│ │ │ └── 如然: “确实不应该忽略”说明有价值，但这一部分“不是科学”，那就是说，有些有价值的东西是科学无法涵盖的，我这么理解应该没问题吧 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:52:20
│ │ │ └── 朝天观观主: 不是科学？这就奇了？杨振宁不说意识，光身体样貌与奥本海默不同，我们说这不科学，不讨论？我觉得这是面定狭窄了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:55:41
│ │ │ └── 枪花: 那是可以更加讨论细一点，如果是样貌等之类的，先天的或者后天因后天因素影响形成可以定量分析的等等，那确实属于科学的部分，这一部分确实的揭示需要实验的揭示，同时实验也就要求必须可以重复，不然我们无法知道我们揭示了什么，只有重现的才是规律，这也是科学所追求的，但是每个人的经历不同，感情不同，哪怕是每个人的智力这样可以模糊定量的项目，我们当下无法通过实验去揭示的，这些确实不属于科学，但并非不讨论，这些当然应该讨论，甚至是以尽可能科学的方法去讨论，但我们1应该承认在当下他们无法被科学二字所涵盖，或形容，这不是狭隘，这是科学本身，这不是科学的狭隘而是科学的严谨和必须的要求。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-31 23:00:53
│ │ └── 夜染丶: 以我粗浅的理解，科学并没有把所有偶然都丢掉，而是在找偶然背后的必然。有人忽略偶然，有人重视偶然，是个人研究方向，但科学的结论中不应该出现偶然。可重复性是科学的一个重要框架，在这样的框架下科学的研究和交流才得以可能。不可重复的事物本身是不科学的，但对不可重复现象的研究，寻找其中可重复的现象是科学的。而且，科学不过是解释世界的一种范式，还有其他解释世界的方式，科学目前并不能解释世界所有现象，也没必要把事物都往科学的名义下搬，各种范式都有其适用范围，但在科学的范式下，可重复性是基石。 👍🏽7 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:13:07
│ │ │ └── 朝天观观主: 结论不该出现偶然是对的。但结论的偶然和现象的偶然是两回事。诚如您所说，的确是个人研究方向。但我觉得方向有，越多越好，但一刀切建立话语权力，把只注重偶然或必然当成标杆这就限制科学的正常发展了。广义上的科学其实应该泛指一切探知世界（包括人自身）各类现象的正确途径和方法。假如艺术将来可以从科学角度进行研究和诠释，那他也可以放入科学领域。我其实就很反对源自西方的什么科学和艺术对立起来的二分法，太粗暴了。他这个事件我觉得不在重复性上（聚焦到这上面其实是跑偏了），有就有没有就没有，有疑问的继续研究。而是本该简单的事搞得成了话语权争夺战，探究科学真理的方向荒腔走板了。这才是可悲的。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:20:10
│ │ │ │ └── 夜染丶: 那只能说我们对科学的理解不同，作为工科生，我对科学的理解就是数学、逻辑、可重复（表达不精准，但差不多是这样的意思）。可重复性不是话语权力，这是协定、共识，这是科学从诞生到发展期间自然形成的特性。至于你说的正确研究世界的方法，那是对科学的无谓扩大，对艺术、社会、人文等，科学本不是解释这些事物的，研究这些事物的人自己建立了解释的范式，只不过觉得与科学有共通之处就命名为xx科学，在这里它换其它名字完全没有影响。扩大科学这一名号的使用是其他领域的事，但其他领域的定义不要反过来动摇科学的定义。你所说的限制科学的正常发展，是指扩大后的科学定义，而不是原本的科学。我一个工科生，我针对的是那位什么人来着发表的声明里说可重复不重要这件事。至于对这件事从其他视角有其他看法，那你大可以去谈，没必要在这里试图把可重复性从科学的框架下拿去了。 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:49:38
│ │ │ │ └── 朝天观观主: 那位发声明的是在把水搅混，他说的东西不管有争议还是拿了个正确定理来说，和目前的事没直接干系。人家是质疑没可重复，他直接把可重复给否了。他表忠心到这个份上，也是一绝！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:14:43
│ │ │ └── 朝天观观主: 物理学史给我的触动很大，如果说一再使用牛顿体系下的传统物理方法重复实验，现代物理关于微观世界规律很有可能仍没被发现。我每次看到物理学史都有这种感觉，也更佩服当年建立现代物理学体系的前辈。这也是我认为科学研究人员先要做一个思想者的原因。但前提是实事求是。有就有，没有就没有。眼下这事，唉，怎么说呢？暴露了长期以来山头林立、不思进取的弊端吧，我只能这么说了。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:24:58
│ │ │ └── 夜染丶: 现代物理仍是可重复的，实验方法不同，但可复现性一直没变 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:52:32
│ │ │ └── 朝天观观主: 可重复这个不否定。我是说当年如果只是在牛顿体系内转圈，只是在通过实验补充牛顿体系，没有跨越和敢于前进，现代物理学就不会建立。这也是我说的要注重探究和不断发展，不能固定在某一个领域内的意思。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:58:49
│ │ │ └── Luke YU: 你懂归纳和演绎的区别吗… 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:03:46
│ │ │ └── 朝天观观主: 懂，但逻辑上顺洽现实中意外的情况太多了。而且当年的现代物理和经典物理的衔接与发展，说实话，细节地方真不是什么归纳演绎那么简单的，有几个环节就是类似跳跃呈现的 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:11:19
│ │ └── 三思: 科学讲的就是确定的事情，可重复是一种保证。人能生孩子，这是科学的；生孩子完全一样，就不是科学。但是保证不了生的孩子就是完全一样的人，所以，人的存在就是不可重复的，就是不科学的？ 你这推论完全不上道的吧，前后怎么联系起来的。同样是出拳打人，每次击打的力肯定不完全一样，所以牛顿力学是不科学的？ 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:39:48
│ │ │ └── 朝天观观主: 不一样啊，力在可衡量的情况下，施力物体受力物体作用后造成的结果是一样的。可父母在同等环境受孕下，孕育的孩子是不同的。就算力的作用造成的结果有偏差，偏差也没生育这个大。物理和生物不同，物理探知本源，本源事物的变化再多不离开这个事物本身。可生物是朝着多样化方向发展的。很多东西至少目前技术无法估量。你可以看看我和其他人讨论的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:45:25
│ │ │ │ └── 三思: 你又如何保证父母在同等环境下，吃的完全一样？内分泌完全一样？作息完全一样？家里发生的事情完全一样？卵子镜子的基因组合完全一样？你考虑问题太简单了。那一堆的基因组合都不同的。天底下还没完全相同的两片叶子，复杂因素那么多，你怎么排除？ 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:48:11
│ │ │ │ │ └── 朝天观观主: 所以我和其他答主说，要说“目前科研手段重视可重复性”，但不能说科研就是依靠可重复性，这个世界也不能单靠可重复性来看。经典物理学当年一再重视重复研究牛顿建立的体系。但没有敢于质疑、跨过这一框框的科学家，是没有现代物理体系的建立的。一直重复验证经典物理学实验发展不出现代物理学的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:53:40
│ │ │ │ │ └── 三思: 一切目标就是为了找确定性，如果你能从理论上阐述明白透彻，一次验证试验也就足够了。这个生物学的文章的前提不是理论上也将不透彻，所以才要求的重复试验么？重复试验是比较低级的理论证明方式，你重复100次，也不一定以后不出问题。最牛的还是数学推理。目标是为了找确定性，明白了吧，科学的东西不是今天这个样子，明天就那个样子，科学是每天都一样。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:01:32
│ │ │ │ │ └── 朝天观观主: 这就涉及一个深度问题了。现代物理体系之前，牛顿体系就认为彻底揭示了世界。的确宏观上今天还是一样，问题是宏观上的牛顿体系到了微观量子世界就不是那样了。我们以为的每天一样，其实是有个上下浮动的。数学里的极限就说明这一点。极限只是一个概念，现实是只能不断接近。所以也有相对误差的讲究。由此，这个每天都一样其实也不精确。事实就是或多或少都有不一样，只是认为定了一个可接受的范围。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:14:01
│ │ │ │ │ │ └── 三思: 你浮动的位置超脱了科学的允许范围就不科学了。微观世界不一样，所以现在就给牛顿力学再加限制条件。而且到如今牛顿力学在发现受限之前也指导了人们很多年。F=MA天天变化的区别在哪里？ 咱们考虑问题不在一条线上。不便交流了，什时候科学连最底层的重复都不需要了，你就真赢了。到目前为止，庆幸，还没出现这状况。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:20:50
│ │ │ │ │ │ └── 冬阳: 误差只要控制在一定范围内就是精确，这也是为什么我在学苦逼的泰勒函数[飙泪笑] 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:28:45
│ │ │ │ │ │ └── 朝天观观主: 对于有些研究者来说，是他们界定的问题。比如有种观点认为能证伪的才是科学。这么一来，数学就不算科学了，因为不能证伪，但你说科研还少不了。有的研究者认为只有自然科学。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:34:27
│ │ │ │ │ │ └── xswl38600: 经典物理和现代物理也没法一刀切开嘛。。。您说麦克斯韦和吉布斯是该被切到哪边的呢 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-10 23:16:21
│ │ │ │ │ └── 朝天观观主: 数学妙就妙在用理去演绎世界。但我们也看到了，数学中的关系有的是没法对等去揣测的。比如求导，2x方+一个常数，但是光看他那个导函数，你是没法逆向知道原来的常数的。但凭就说明任何带有原函数的常数的整体图像在坐标轴上都相等？显然不是。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:17:59
│ │ │ │ │ └── 三思: 数学妙就妙在用理去演绎世界。但我们也看到了，数学中的关系有的是没法对等去揣测的。比如求导，2x方+一个常数，但是光看他那个导函数，你是没法逆向知道原来的常数的。但凭就说明任何带有原函数的常数的整体图像在坐标轴上都相等？显然不是“但凭就说明任何带有原函数的常数的整体图像在坐标轴上都相等？”这是科学说法么？自己立靶子，自己打？你这讨论方式太有意思了。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:24:36
│ │ │ │ └── 三思: 没有物理和生物的区别，只有科学和非科学的区别，生物里遗传学、细胞学、免疫学等等都是科学的可重复的。力学能从大量复杂效应里抽象出确定性的知识，其他学科也能，总而言之，不管有多复杂，你能在刨除不确定性干扰的前提下，找到确定性就是科学的。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:55:57
│ │ │ │ └── 麦兜: 世界上没有两片一模一样的叶子，但是柳树叶与榆树叶不一样 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:21:02
│ │ │ │ └── 三思: 这个人真实完全不懂科学，没得聊。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:26:12
│ │ │ │ └── 朝天观观主: 所以这个就值得研究啊！物理是到了基本粒子世间万物构成都是一个东西。但到了生物领域复杂了，同中有异，异中有同。所以说既然有现象最好不要忽视。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:27:35
│ │ │ └── 朝天观观主: 我始终觉得如果把科研用大树比喻，物理是属于树干那种的，化学是树杈，生物是花朵和果实，最具变化。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:48:35
│ │ └── 冬阳: 科学难道不就是是对世界规律的探寻么？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:25:58
│ │ └── Jack care: 你说得有一定的道理，有的东西不一定遵循重复远离！但确实又是科学 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:26:26
│ │ └── 微宏: 每次生出来都不一样也是规律，自然也是科学。斐的问题是想把不规律的事情当作规律的事情来发表 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-29 08:46:14
│ │ └── 蓝天: 我想知道你说的人的存在有什么可以研究的，你能对此提出什么有意义的理论吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-03 19:06:39
│ └── 阿峰: 你这一棒子把大多数人文学科给打死了… 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:35:55
│ │ └── 土豆爸爸: 我刚才把我的说法修正了一下，我把它局限在现代意义上的自然科学这个范畴了。你觉得这样是不是合理一点？ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:02:56
│ │ │ └── 阿峰: 你要先定义什么叫不可重复，目前科学对于生命的认识还是很粗浅的，导致很多机制的理解还处于很玄学的阶段，例如疫苗，你不能说有人打了有用有人打了没用那就是假疫苗。生命科学里实验不可重复是很常见的，针对这个不可重复进行研究也是科学的一部分，发文章后因为不可重复而撤稿也是很正常的，不能算是什么污点，顶多是脸上无光而已。这次争论的焦点是不可重复又不肯撤稿。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:23:51
│ │ └── 陈先生: 我觉得文学科确认算不上科学啊，文学科更多的是人类一些思维想法，并不是可重复的科学实验，也不能用数据说明。一件可重复的艺术品，价值是非常低的 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:23:22
│ │ │ └── 阿峰: 是 人文学科 …你这是说心理学不算科学吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:41:07
│ │ │ └── 陈先生: 不巧了，刚好是心理学专业。心理学是文科还是理科还是有争议的，但是学位是理学学位 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-03-26 01:21:33
│ │ └── 蓝天: 人文学科本来就不是科学啊，科学家不会去研究文学。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-03 19:03:41
│ │ └── 阿峰: 啊这… 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-03 23:35:37
│ └── 巷陌: 就玄学。。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:29:05
│ └── 伐木爹: 做实验的时候有的老师是另一种思路:“老子这次做出来了这么好的结果，就是合理的，即使有其他干扰因素我没找到，但有这样的结果就行”，比如有的人扔硬币扔了10次出现正面，说这个硬币有正面。有的人扔10次出现一次也说这个硬币有正面，扔不出来正面是你条件下有问题。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:05:15
│ └── 林兮: 论文就是要下结论吧，所以就看下结论的方向。也就是在怎么怎么样的条件下，有怎么样怎么样的结论。那这个实验条件的限定就是论文要找出来的吧。实验不能复现，原因有两种情况，一个是条件不能再重复出来。第二个就是该条件下结果不能再重复出来。如果是第二种，那是妥妥的造假。如果是第一种，………，我敢说论文不一定能让你发[害羞][害羞][害羞] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:46:31
│ └── buaazyq: 不可重复说明可能还有变量没有找到，这帮人不去想着找这个可能存在的变量，却去篡改数据或者取偶然结果，实在背离了科研的初衷！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 10:05:27
│ └── 狄一鸣: 实验不可重复和科学不可重复是两回事 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-04-09 12:55:47

下铺小二郎: 有这种人把持，还想着中国生命医药超越西方，做梦 👍🏽759 💭N/A IP 🕐2021-01-25 21:08:39

│ └── yorukitu izumi: 开始了开始了 👍🏽47 💭N/A IP 🕐2021-01-25 21:39:58
│ │ └── 绝无回旋余地: 难道有说错？生命科学都是这种人，那我们还有什么希望？ 👍🏽317 💭N/A IP 🕐2021-01-26 01:04:29
│ │ │ └── yorukitu izumi: 今天鱼儿真是多啊 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:09:38
│ │ │ └── 知乎用户9O133j: 为什么呀为什么呀？？严谨点不好吗 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 16:35:00
│ │ └── 东君 TAOEast: “把持”一词指的是题中处长 👍🏽100 💭N/A IP 🕐2021-01-26 07:23:57
│ │ └── 嗜血皮皮虾: 他说错了吗？ 👍🏽63 💭N/A IP 🕐2021-01-26 07:42:11
│ │ └── A.Guo: 你又沸腾了？ 👍🏽75 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:12:34
│ │ └── 知乎用户ILusfC: 他说的没错的 👍🏽42 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:17:15
│ │ └── Kris Liu: 人家说错了吗请问？ 👍🏽60 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:22:26
│ │ │ └── yorukitu izumi: 今天鱼儿真是多啊 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:08:54
│ │ │ └── 武士零: 钓鱼的从不会说自己钓鱼，您也别搁这装了，笑死我了 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-01-29 22:12:44
│ │ └── pjh123: 现在我国是内外交困，不能因为外界势力的施压就选择性忽略国内问题，而且我更觉得国内问题的解决与否比起打破外界包围线取得产业升级更重要，因为产业升级某些方面是需要打破国内的亲美派、既得利益者、垄断阶级、各行各业的中介买办阶级的幻想的，你这意思不会幻想把亲美派当成自己人吧！ 👍🏽48 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:58:39
│ │ │ └── yorukitu izumi: 题主说的话和国家博弈有关系嘛？还望指教 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:14:16
│ │ │ │ └── 心静如水: 你难道不知道钓鱼没_？ 👍🏽28 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:26:03
│ │ │ │ │ └── yorukitu izumi: 没啥？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:35:22
│ │ │ │ │ │ └── 知乎用户Ylxg1Z: _m）） 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 15:04:14
│ │ │ │ │ └── yorukitu izumi: 俺读书少，看不懂 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:38:56
│ │ │ │ │ └── 心静如水: 差不多得了 👍🏽9 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:43:04
│ │ │ │ │ └── yorukitu izumi: “差不多”先生，久仰久仰 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:45:17
│ │ │ │ │ └── 知更鸟: 这么给你解释一下吧，如果一个实验结论不能重复，那么，这个结论，对于我们的科技发展是没有任何有益的。比如一个人得了新冠，肿瘤好了。但是无论如何都不能重复，那么，就永远不会被允许放在临床上对人进行这样的治疗 👍🏽40 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:54:22
│ │ │ │ │ └── yorukitu izumi: 我觉得这段话还是单独发到一个回答里比较合适？还是说这段话和答主说的话有关系而我没看出来？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:55:45
│ │ │ │ │ └── 知更鸟: 我只是说一下，重复的重要性，如果你多了解一下中医方面的论文，就知道，重复性有多么重要。所以我觉得，楼主说的没问题。要不然，各种，板蓝根，双黄连事件，会屡次发生 👍🏽13 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:05:53
│ │ │ │ │ └── yorukitu izumi: 我是觉得这种回答下刷国际博弈就很。。。，答主明明也没说这个方面的 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:11:24
│ │ │ │ │ └── 知更鸟: 可能这方面我了解的多一点吧。不过中国医药方面的下限确实低。主要是因为国家对中西药的区别对待。我并不是说，国外的下限就高，而是国外没有中国药监局兜底。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:22:08
│ │ │ │ │ │ └── yorukitu izumi: 我觉得国际博弈也好，中医药什么的也罢，开个回答专门说更合适，别人回答底下说些没什么关系实在不合适 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:23:49
│ │ │ │ │ │ └── 知更鸟: 仁者见仁，智者见智吧 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:04:10
│ │ │ │ │ │ └── 瓷度很差: 仁者见仁智者见智，是哲学。不是科学！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:56:30
│ │ │ │ │ └── Ada: 科研是国家发展的根基，现在学术不端盛行，科学技术无法突破瓶颈，怎么跟国际博弈没有关系！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 15:27:54
│ │ │ │ │ │ └── yorukitu izumi: 你吃饭的时候别人说进口粮食关乎战略应该自觉抵制，你是赞赏还是想把他丢出去？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 17:34:00
│ │ │ │ │ │ └── Ada: 我真的建议您学学逻辑，大家讨论问题要建立在逻辑的基础上，而不是信口胡说。您看您举这例子，纯粹是为了反驳而反驳，楼上的都已经给你举了带逻辑关系的例子，您认真看看可好？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-28 08:05:15
│ │ │ │ │ │ └── yorukitu izumi: 看不懂，劳烦阁下解释一下 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-28 11:19:12
│ │ │ │ │ └── S325: 这和国际博弈一点关系都没有 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 17:40:51
│ │ │ │ │ └── yorukitu izumi: 我也觉得 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 17:45:25
│ │ │ │ └── pjh123: 美国一切都是好，中国一切都是坏，那是公知；美国一切都是坏，中国一切都是好，那是碍国者；纠正中国的坏，铲除根深蒂固的既得利益集团（官僚、学阀）、亲美派（美资入股，官商勾结，韩日政治发展模式）、垄断阶级（低价垄断市场后开始收割）、买办阶级（美资入股、造不如买、洗劫人民财富），这才是无产阶级的社会主义者；通常碍国者经常成为这些利益集团手中免费的武器，阻碍我国社会主义事业的发展。 👍🏽22 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:25:06
│ │ │ │ │ └── yorukitu izumi: 单独开一个回答说这些话，我觉得更合适一些答主回答里没有说国际博弈，中西方，中美对比的情况下说这些话，我觉得不太合适吧？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:33:25
│ │ │ │ │ │ └── 大木桶: 针对问题提出意见，在哪提不一样？走形式不如做实事，再开个回答，然后被埋在一堆回答里，起不到任何意义，关键的问题依然存在，既然可以评论，除了违规言论，其他有价值的回答有什么不能提的 👍🏽7 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:10:30
│ │ │ │ │ │ │ └── yorukitu izumi: 嗯嗯，别人聚餐庆祝的时候你跑过去说世界上还有人忍饥挨饿，然后你说在哪说不一样 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:13:40
│ │ │ │ │ │ │ └── 大木桶: 偷换概念不是，上面说得这两件事是有关联的吧，你举得例子有关联性吗？如果别人聚餐，但是他们吃的东西是抢了灾民的，那为什么不能说因为他们有人还在忍饥挨饿？ 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:32:41
│ │ │ │ │ │ │ │ └── yorukitu izumi: 别人说他科研经历你们说国际博弈上纲上线不过如此 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 17:35:17
│ │ │ │ │ │ │ └── 大木桶: 包括你说重开一个回答，那还不是要把事情前因后果说清楚，总不能上来就直接说吧，最后效果还不是和楼上一样，衔接上文前提，给出评论 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:36:09
│ │ │ │ │ │ └── 合吾: 别人这叫有感而发，你就硬说他该单开回答，这话要说也是答主说，轮得到你吗？被这么多人怼，还不明白谁说的话尴尬吗？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-27 19:37:15
│ │ │ │ │ └── 知空白: 总结精辟！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:43:37
│ │ │ │ └── 冬阳: 本世纪是生命科学的世纪 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:23:28
│ │ │ └── Paper Dragon: 学阀自成派系，学术近亲繁殖。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-02 13:25:47
│ │ └── Rana hanluica: 我上钩了我上钩了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:48:17
│ │ └── 请出示证件: 不平等的沟通话术（“他急了他急了”“开始了开始了”）无意于公共讨论 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-27 12:19:16
│ │ │ └── yorukitu izumi: “无意于”还是“无异于”还是“无益于” 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 13:57:58
│ │ │ └── 请出示证件: “无益于”，是我打错了，抱歉。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 20:14:44
│ │ │ └── yorukitu izumi: xs，某个人还不让我回复 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 22:56:50
│ │ └── 谢答: 直接把你拉黑[捂嘴] 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-02-01 08:02:57
│ │ └── 天秤: 别防碍国家进步。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-05 07:19:08
│ └── 逸决: 请提供你的论据，只说个论题，不说论据，很难信服你呀 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:58:03
│ │ └── 知乎用户Ylxg1Z: 论据就是中科院对裴钢等人涉嫌造假的态度 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 15:03:33
│ └── 辞去人间颜色: 你这么说，那所有的实验经过几次实验就可以拿出去，那科学的严谨性呢？科学追求的是一个普遍的规律，而不是经过偶然性得出的结论。 👍🏽42 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:01:54
│ │ └── worning: 科学追求的是确定的关系吧，而不一定是普遍的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 18:27:57
│ └── alkion: 你真是升华小精灵！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:00:12
│ └── 知乎用户1Y92KA: 准确的说是这一群人 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:00:50
│ └── 一往无前: 没有这种人，也是有生之年系列呀 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:07:43
│ └── 喜头鱼: 学术造假太严重了，这要实锤了，学术圈11级地震的水平。友情提示这里表示的最高级地震为12级。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:14:08
│ └── 玛卡巴卡阿卡哇卡: 私以为跟这没关系，新冠下多少西方科学界专家睁眼说瞎话，疫苗企业自己审自己的奇葩事件，中国生命医药固然有很多蛀虫，西方现在也不少，赶超是相对的，毕竟这是比烂的时代 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:31:50
│ └── 知乎用户9O133j: 没懂啊…为什么呢？严谨点不该是好事吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 16:34:29
│ └── SPHM: 巧了 前一阵刚有一个美国诺奖得主多篇论文里wb结果造假…… 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-27 08:27:30
│ └── 知乎用户lbwCHP: 塞门托 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 15:41:18
│ └── Ibshaj: 翻版李森科罢了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 19:19:13
│ └── eweca: ？？？虽然这种行为很不耻，但是很抱歉，这不是生命学术界的孤例。也跟中西方无关。你怕是不知道哈佛大佬心肌干细胞造假几十年，害了无数为此投入心血的研究者，一生跟着一起毁了。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-28 12:31:22
│ └── 追太阳的影子: 这也能和中西方扯上关系，你是多自卑啊？科研水平有差距是事实，但哈佛的心肌干细胞的事你没听过？这是科研圈普遍现象，你有数据说明中国大牛比外国大牛作假几率显著更大吗 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-28 17:23:01
│ └── Heisenberg: 你以为国外就没有吗… 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-28 19:51:56
│ └── 吖bi: 西方，梦？那就是美国梦，美国希望的事情。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-02 16:52:22
│ └── 改啥: 各行各业都一样哈哈，烂到根了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-24 09:14:04

Andy Lau: 这样的导师可以大字标红，哈哈 👍🏽607 💭N/A IP 🕐2021-01-25 21:05:47

│ └── 电竞交际花小Ming: 啊这，标红不是指去世了吗[捂脸] 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:50:27
│ │ └── 持续彽熵: 方框框住才是已逝世 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-21 17:41:44
│ │ └── 电竞交际花小Ming: 这倒是没听说[调皮] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-24 21:46:23
│ └── 剑宗: 有可能你错过了一个重大的发现！以人类现有的技术，很多规律只能这样撞出来，如果按部就班，人类就要落后几十年，有可能唯一拯救自己的机会就这么错过了。。。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2021-01-26 17:22:02
│ │ └── 李刚: 勇敢的人，不应在做出真正的东西之前索要太多 👍🏽11 💭N/A IP 🕐2021-01-26 20:24:15
│ │ └── 老麸不是恶馍: 大胆假设，小心求证。宁似乎只知道前半句话[尴尬] 👍🏽28 💭N/A IP 🕐2021-01-27 09:53:55
│ │ └── 清蒸鲈鱼: 但是撞出来之后，依旧要反复实验得到普遍规律，才能称得上科学。要不然算命算100次还能有几次算准的呢 👍🏽17 💭N/A IP 🕐2021-01-28 01:29:09
│ │ └── simon: 怎么会呢？只是没有放入答主的毕业论文而已。要是继续科研生涯，完全可以把这个发现做得更加扎实，再发经得起考验的论文 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-30 17:30:42
│ │ └── 知乎用户Go0gu5: 但是误判的概率远远高于错过的概率。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-31 19:11:04
│ └── 向政: 对啊 答案里边把母校 导师的名字都写出来吧，他们的名字值得大家铭记，他们也值得求学的学生好好努力追求！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-28 23:43:02
│ │ └── 知乎用户c8jXmu: 答主的硕士学校在个人简介里，是海军军医大学。导师的名字致谢里也有。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-19 04:02:59
│ └── 鐵爪留痕: 偶然现象也要记录，可备后来人发现此类现象严格条件后原来是必然结果 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-08 01:52:26

Rachel: 诶，同样是做生物实验的…我听到的大部分都做不到这样 👍🏽303 💭N/A IP 🕐2021-01-25 21:17:05

│ └── 断网太可怕了: 结果只取对自己有利的，能解释的，科研常态 👍🏽40 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:16:46
│ └── 亲爱的知乎: 引两句俺们课本的话吧，不知道合不合适。高中物理课本：“应保留原始数据。”“不能为强行适用模型修改实验数据。”高中生物课本：“（促胰液素发现）沃泰默想方设法让试验结果向“神经论”靠拢，坚持认为是小肠神经未踢出干净的缘故，而选择了前一种观点。” 👍🏽25 💭N/A IP 🕐2021-01-28 11:21:22

Jie Q: 我老师说的是，写不了难的，就写简单一些的，做好基础性的，能力慢慢培养，态度要端正[飙泪笑] 👍🏽202 💭N/A IP 🕐2021-01-25 21:50:38

│ └── 蔓越莓: 你老师很实在[飙泪笑] 👍🏽12 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:04:50
│ └── Jie Q: 相当实在[飙泪笑] 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:19:38

一一: 饶老师的内心得多强大啊 👍🏽45 💭N/A IP 🕐2021-01-25 23:18:59

zuoyou: 总有些人在默默的坚守着一些东西，一些幼儿园就该明白的道理在成人的世界里反而难能可贵的品质，好在还有人在坚守 👍🏽40 💭N/A IP 🕐2021-01-25 23:47:00

│ └── 信念人生: 对！总有些人在默默的坚守着！我们不孤独，但是很有必要将“科学”的力量汇聚起来形成合力，成为主流！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 19:33:40
│ └── 求道金林: 着才显得难能可贵 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-12-21 12:08:13

纵享丝滑: 道德委员会的成员为了掩盖“同伴”的疑似学术作假问题，而强行扭曲了科研界公认的结果可重复性道理，其意义就像法官为了袒护同事的犯罪问题而扭曲法律解释，这不是污染了河流，而是污染了水源。如果真如那位道德委员会成员所说，在生命科学领域结果可重复性不一定可靠，这一说辞将为做假行为提供了堂而皇之的理由，为作假者大开保护伞。如果未来中国生命科学领域的科研环境烂透了，那么始作俑者就是这位本该肩负监督审查作用的道德委员。 👍🏽19 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:56:08

胡杨: 嗨嗨！心存狭义心肠的林平之林少侠，拜在了伪君子岳不群的们下，被恐吓，被逼迫。最后被黑化，这就是学术圈伪君子们对后进晚辈青年的毒害！！！其危害之大何止是一代人，是好几代人是几十年上百年的“武林遗祸”，毁掉的是整个民族的未来！！！ 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:23:27

战斗中的008: 可重复，可信度是论文的最低要求，不是最高要求。不明白这位院士何以得出这种结论。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:04:27

冬至吃饺子: 这样的导师太少太少了，大多数都是为了捞钱，文章，头衔，能为学生着想的少，能真正为了科研二字的更是少儿少之 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:25:39

原谅我是个俗人: 有点科研常识的人都不会这么说，如果重复不出来至少说明控制的参数不够全面，稳定的客观事实才是我们探索的意义吧 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:45:42

SHUyin: 科学观的验证方法就是可重复，这点不坚持那就不是科学。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:17:10

背多分: 你小硕当然得重复啦，人大牛不需要，人家自带可靠性、可重复性、准确性 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-02-14 09:27:51

妞妞妞妞妞: 真好，每一个坚守着严谨的科研人员都值得敬佩！ 👍🏽31 💭N/A IP 🕐2021-01-25 21:54:06

│ └── 求道金林: 不错，很值得学习 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-12-21 12:08:26

知乎用户WAH18H: 不可重复的实验数据绝不接受，那不是科学，是玄学 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-27 13:40:30

向着远方奔去: 我跟你一样，本科科创的导师这么教我的，结果别人本科都发文章了我特么连个毛都没有(>﹏<) 👍🏽28 💭N/A IP 🕐2021-01-25 21:51:53

│ └── Matisse Matisse: 我就是觉得自己的论文太平庸，最后决定毕业就离开学校走向社会遭受毒打和各种失业风险的，但是心理上会过得去。 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2021-01-25 22:00:58
│ └── 无结生命无止境: 这就是大环境恶劣下，劣币驱逐良币，想要改变，只能让自己变得更优良。在恶劣的环境下脱颖而出，才能真正改变恶劣环境。饶毅尚且难做，我们应该庆幸有人发声，并支持发声者，支持真理。 👍🏽33 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:28:34
│ └── 刘哈哈: 别因为文章而急功近利。我本科跟你相似，本科导师这么给我们这些新手说的 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:38:18

折叠光阴: 果然是处长，出了事脸都不红 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-27 13:01:13

吃瓜群众: 你觉得他们是真不懂？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-27 17:10:43

海宇: 你导师比道德委员会有道德啊 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 15:17:33

JoeXZ: 你和你的小导都有金子般的心！ 👍🏽24 💭N/A IP 🕐2021-01-25 23:38:51

│ └── 冰纷华丽: 这就像演员背台词一样，都是应该的 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2021-01-26 07:45:08
│ └── JoeXZ: 在这个急功近利的时候，守护初心尤为难得 👍🏽11 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:50:22

Matisse Matisse: 本来被打击得快要绝望了，看来我们还有希望 [棒] 👍🏽19 💭N/A IP 🕐2021-01-25 21:57:13

│ └── 狼外婆: 握爪[爱] 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-25 22:03:52

Johnnyinn: 金玉其言 👍🏽15 💭N/A IP 🕐2021-01-25 21:30:48

仙云白: 其实为什么不放在论文里并注明不一定可靠呢？也许别人可以继续做下去并最终发现是否正确，又或者可能会受到你的想法的启发 👍🏽11 💭N/A IP 🕐2021-01-26 00:45:09

只划水: 说的真棒[棒] 👍🏽11 💭N/A IP 🕐2021-01-25 21:18:20

张敬祥: 哇师兄也是二军大的？校友路过哈哈哈 👍🏽9 💭N/A IP 🕐2021-01-25 21:59:18

夜星: 优秀如你，敬业如你们，真好。我也要加油。[赞同] 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2021-01-26 00:10:01

御龙氏: 啊，麻醉专业也要肝western啊，都不容易啊 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2021-01-25 23:27:26

│ └── 宁缺: 毕竟生物医学必备的技能 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:56:16

yahooaa: 我们有中医啊 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2021-01-25 21:59:56

此蛆爱烫头: 希望现在的青年能够踏踏实实做事，老一辈里面同样的职位里质量真的是参差不齐，不管是老师、公务员、博士，还是zf领导阶层，感觉质量真的是参差不齐，做人做事敷衍了事的人太多了。 👍🏽7 💭N/A IP 🕐2021-01-26 00:12:36

│ └── 坚定的木棉: 仔细琢磨60-70年代人的成长史，你就理解了 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:34:30

不亦乐乎斯基: 不是医科的，瞎说几句，如果你后面的多次（达到行业习惯要求的次数），应该能放进论文吧，把那两次异常结果也带着，说明一下后续研究就好了。 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2021-01-26 01:04:38

momo: 重复不出来说是因为实验独特的真的好笑，做科研哪能投机呢 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2021-01-26 07:44:55

西西弗斯: 真的羡慕您拥有这样的老师。不是所有人都有这样的福气。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2021-01-26 00:38:14

张天师: 作为一名不合格的研究生，看到您的文章，真的无地自容。我的导师在我三年的时间里可没有如此的师德和科学素养，我的最后的硕士论文数据也是造出来的，我最近还在犹豫要不要实名举报，唉，纠结 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:28:20

moon: 我希望你走上科研这条路的时候，每一步都坚定而踏实。你写下的每一个字，都会跟随你一辈子。所以你写的每一字，都应该经得起时间的推敲与拷问。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:46:44

竹色蜻蜓: 古有赵高指鹿为马，这块大地上这种事并不罕见 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:18:36

此蛆爱烫头: 真的非常希望您这样，您导师这样的人越来越多，这样国家才会愈来愈强。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2021-01-26 00:15:13

老马: 这事要能混过去，就别再提什么创新、复兴了，大家一起混混圈子不是挺好？ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-28 09:16:21

萌萌胖: 科研工作者应有的风骨[赞] 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 20:39:25

无名: 其实你不是不可以放，但是你得说明白你的结果存在问题，并把存在的问题解释清楚，然后这部分放在讨论和展望里，不要做结论（下结论一定要慎重），如果所有的研究都必须保证正确的东西，那很多潜在的有意义的研究问题就只会存在在有限的几个当事人的脑海中，未必有传下去的机会，所有有时候该提，但是不能给定性的结论。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:03:59

楚孤鸿: 这候处长的言论真的是反科学，他是美国派过来的卧底吧。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:06:10

Kenny: 至少还有导师和学生都能做到这样，坚定而踏实，这个国家就还有希望 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:55:01

薛丁山的猫: 重复是个统计学问题。任何学科领域都可能受到统计学的支配。你能成功的做出一次不代表每次都能这样，只有当重复达到统计学有意义的次数时才算有可信性。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:38:27

Shisui: 说是这么说，但现在当某些人手里数篇灌水文章，无论申博还是怎么，你或许一点优势都没有的时候，就很骨感了。。。我认为饶是对的。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-26 02:16:55

yang andrew: 谢谢分享。：） 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-01-25 21:28:01

吖bi: 我记得我硕士开题的时候，我同组的兄弟和我都是做的前沿课题，大导师都不知道能不能做出来，甚至连实验周期都不能明确，他在开题会上讲，并不是所有的研究都会有成果，甚至说大部分都没有成果，科研就是探索，做对了拿成果，做死了拿认识，认识也是很重要的，千万不要弄虚作假，作假的纸包不住火，咱们要踏实严谨，活儿干好，没有毕不了的业。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-02-02 17:13:58

│ └── kkhenry: 棒！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-02 17:42:01

知乎用户5lmMfG: 现代科学的基础是实验,实验的基础是重复.别的回答说了,这个时候讲不可重复,基本就是回归上帝了. 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-28 12:54:57

石大635: 如果重复不出来，那神经学就成了神学呗 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-28 07:54:47

林威: 科学容不得半点虚假，不然不如去做罗马教皇。为作者点赞。这篇文章我收藏了，里面全是科学精神的金句。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-28 00:04:54

Nocomments: 老哥，你毕业早了吖。。好可惜。这要搁现在你再学点PS啥的，你可是有一项重大发现了的。。为我国该项研究实现了重大突破，未来一个院士待遇是跑不了了的 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-27 10:24:48

gentiana: 除了点赞不知道还能干啥 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 19:21:58

李伟: 邓小明（1963.1-）男，江西吉安人。汉族，中共党员，现任第二军医大学第一附属医院（长海医院）麻醉学教研室、麻醉科主任，教授，主任医师，博士生导师。 1984年第二军医大学军医系毕业后，留该校第一附属医院麻醉科、麻醉学教研室工作至今，先后获医学硕士、医学博士学位。其中1998年前往德国杜塞尔多夫海涅大学麻醉研究所学习半年。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 15:56:03

王开朗: 真的太励志了……虽然生活中会有很多人劝你现实，但总还是有金玉其中的人为你指明道路。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:29:21

洪星照我去战斗: 我请问下：中国科学最高的领导人是哪一位啊？能请他来主持公道吗？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:25:10

优秀代表: 发到顶刊的结果重复不出来，难道不让人怀疑吗 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:06:47

nnnn: 科学基本态度都没有了，不可重复就不是科学 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:31:30

帅帅: 幸甚，有这样的师者！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:09:42

zenyup: 你的这几位老师才是真正的教书育人。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:07:53

koala: 看你这个致谢看的居然掉眼泪 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:06:24

沐嵘恪123: 就算在古代，国家孱弱的时候，也并非没有良将，只是良将得不到重用。国家强盛的时候，也并非没有庸才，只是贤良当道。希望某些院士不是庸才，而某些良将能够得到提拔 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:30:38

两只熊猫: 原来你是邓小明教授的学生啊 优秀 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:18:43

郑浩: 既然带上科学，我认为就是可重复的，不可重复有可能存在，例如时间变量存在导致的不可重复，但是在当前阶段还是认为科学的范畴内是需要可重复的，或者找出不可重复的理由，而不是堂而皇之的耍无赖说就是不可重复，这是对科学的不尊重 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:28:44

雨落青山: 不是我杠哦可重复性的标准是什么。如果你再做100次还能重复嘛？这在生命科学里面经常是很难的哦 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:12:29

廖碧之: 不懂你们理科。我们文科啊，别人我不知道，我，一听到论文要放国图。真的认真写了，最后答辩被2个老师夸了嘻嘻，我想对交出去的东西负责，希望有点儿质量，不负被储存那么久 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 09:04:38

清风影: 一个不能被重复验证的实验结果根本就没有任何科研意义，这么朴素简单的道理那些院士怎么就不懂呢？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:44:17

爱吃荔枝的圆滚滚: 我想说的是有的时候重复性也不代表正确，不重复也不能说明有问题。生物医药实验很复杂。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:19:32

CCCC: 你的导师充分理解统计学在生命科学领域的意义 而非狭义的在某一实验中的应用。点赞 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 08:15:36

胖胖瓜: 生物这种超复杂系统，一个现象的因素太多，根本就是混沌的。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 07:56:38

│ └── 知乎用户c8jXmu: 曾经物理学也是一片混沌…前途还是光明的 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-19 04:08:03

wyfront8th: 这个候处长，是不是行政官员啊 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 07:47:04

含着泪奔跑: 真挺坚强的，要是我一正一反就会觉得那个不重要，不会再做了。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 01:20:09

王者50星不是梦: 你很幸运碰到了一个好导师 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-26 01:13:26

逍遥散人: [赞][赞] 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-01-25 21:39:13

SilverBullets: 请问如何看待12年Nature发文说90%的肿瘤研究不可重复（甚至是CNS上的）（Raise standards for preclinical cancer research）。知乎也能搜到心理学文章不可重复的问题。可重复性当然是科学必不可少的条件。但是在几乎所有人都没有做到的情况下，仅用这个来作为学术造假的指控是否不太立得住脚。（或者要把一大半的生科文章都打成学术造假？） 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-07-05 20:57:10

微微小: 什么人都有啊 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-07-02 10:54:26

echodrop: 你应该写信骂回去。不可重复，也能当院士，还能当道德委员会的主任呢。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-06-22 18:17:10

大可问道: 导师好评，一旦开了不严谨的潘多拉魔盒，享受到一点好处，以后的科研生涯就会不由自主重复之前的侥幸心理 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-06-20 11:43:59

xswl38600: 所以最后那个通路证实了没有啊？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-10 23:17:16

大橙子: 竟有一些感动 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-21 21:49:03

宏哥: 你错过了你的院士之路，哈哈 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-20 10:46:02

枉费心机: 就算三次都一样就一定是准确的吗，我觉得符合实际的数据放上去并没有错，难得有发现因为一点瑕疵就放弃太可惜了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-18 09:17:01

│ └── kkhenry: 啥叫符合实际的数据？我都知道实际的数据了我还做啥实验？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-18 09:18:05
│ └── 枉费心机: 自己实验做出来的数据不是实际是什么，我不保证是对的，但我能保证是真的，有什么错？谁能保证一定对 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-18 10:06:58
│ └── kkhenry: 保证数据是真的就是实际数据，但这一点，不是我做一次就可以了，实验误差，操作误差，条件误差等等 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-18 11:46:29

Mmorehope: 给你的导师点赞，希望你把接受的价值观传递下去。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-15 15:20:41

章劲: 随便找一百个博导，枪毙九十个，绝对有漏网之鱼。凡事，看开些。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-14 13:30:18

章劲: 科研嘛，混口饭吃而已，搞那么认真干嘛。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-14 13:29:08

沈阳朱头三: 搞科研都你这样的就好了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-13 10:32:27

知乎用户s4zy8N: 想到了中医！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-09 23:06:25

青骓: 不可重复的结果和女巫的预言区别不大。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-07 15:29:39

挖地雷: 原来还没全黑 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-06 20:08:28

longleboy: [赞] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-06 18:46:38

烯醇河童: 答主后来有继续验证那个信号通路吗，结果如何啊 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-05 23:29:45

Davy: 66 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-05 16:32:53

橙子: 我就是这种追求结果一致的人，追求到同时做二三十个96孔板，追求到数月努力无收获还想坚持。被导师批评浪费资金和材料也死性不改…😂😂😂然而，我觉得，就算是没有确切结论、只有初步结论的内容，换做是我，我也会写进我的论文里，一个是这确实是我的工作量，再一个，这也是有部分意义或者对别人有指导作用的工作吧。但，导师也有他自己的想法，这样应该会更严谨 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-05 09:54:34

心静有点难: 优秀的课题组培养高大的人才 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-02 13:08:28

风大　可稍息否: 本回答最合适的标题是《从做好基础开始——关于加强院士工作的一点建议》 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-31 16:41:48

过好自己: 这个处长还不如不说话 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-31 10:41:20

择步: 那怎么分辨论文有没有造假呢？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-31 08:42:07

Joker: 答主这样是少见的。实话讲，我以前见过很多临床的来基础做科研的，大多没有科学的精神和科研的思维，我不知道是医院的风气还是临床本身跟科研的思维差异所致。科研本是求真，由于知识能力经验以及条件所限，做实验也难免片面，得出自己认为合理但其实非正确的结论，这很正常，但要始终秉持求真之心。饶毅先生不过就是想说科研本是求真这个道理。可惜，现在是求财求利求名求权，求真么，往后靠靠吧 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-31 00:48:51

半条命: 一个谎言需要更多的谎言去掩盖，积累到一定程度就会不攻自破！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-31 00:04:19

穆帅的球迷: 你写的太好了。我也觉得这种科学界最起码的基础常识，为什么中科院的侯处长还不懂呢？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-30 22:34:42

Luna: 我室友的导师，就是一个二十年前靠偶然得到的分子每年可以诓国家几个亿的所谓大牛导师，至今只能发论文而无法做出什么新材料或者把这一个材料真正应用。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-30 19:45:02

coconut: 区区研究生，敢跟别人处长比？[滑稽][滑稽] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-30 17:50:23

雕刻时光: 细读过，致敬！（更加坚定得或应该是“坚定地”？） 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-30 12:28:01

陈辙: 当真正给和自己一起经历了风雨的兄弟写致谢的时候，是真的会流露真情；但也只有这些兄弟读的时候能领会其中的意思和感情。[摊手] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-30 11:53:01

fly的飞: 有这样的导师让我还继续相信有真正的学者 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-30 11:05:04

李李: 中国要想成为科技强国，必须还科学本来面目。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-30 08:17:48

永久指针me: 你写下的每一个字，都会跟随你一辈子。所以你写的每一字，都应该经得起时间的推敲与拷问。”道德委看到后直呼大悟。写下了未发现造假。到此为止，9个大字 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-29 22:33:30

dasa: 好老师，好学生。现实中也有学生不理解甚至不认可老师这样的要求。他们不知道科研这个东西不是100米赛跑，而是马拉松。起步快一点不重要，但是需要持续的投入。因此方向很重要。一旦方向，包括科研的方向和做人的方向差了，后来就会越来越危险，甚至毁灭 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-29 17:38:25

安布雷拉研究员: 受益终身，珍惜这样的导师吧。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-29 11:27:07

一个人的远方: 很好(✪▽✪)的导师， 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-29 00:38:02

YOTK: 必须的，不然生物怎么进化[哼] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-28 12:38:04

小王: 太感动了，谢谢你 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-28 01:09:11

果岭大肚: 你的导师为什么不把你的发现让你继续重复呢？除非你认为的你的发现本身就是错误？否则这么好的导师为什么会让你失去这么这么一个重大的发展呢？这里面好像有逻辑矛盾？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-28 00:19:22

水.流: 饶毅教授您好！为了中国科研，您毅然回囯，我仰视您！希望在您的努力下，扫清中国科学界的伪君子！叫兽！还中国科学一个晴朗的天空。中华民族幸甚，是因为危难之际总会出现不计个人得失、不为个人私利的英雄！！！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-28 00:06:34

阿伟的复仇: GRR 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 22:30:42

leakey: 你的导师一定很有钱 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 22:26:27

知乎用户iz8VxF: 听他的有奔头，不听奔向南墙。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 19:58:40

shengzeng: 这样的导师好棒。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 15:49:01

370: 丢人啊，真他妈气愤，一个拿着枪的小偷偷东西还说自己窃不算偷 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 15:36:28

针叶树: 裴钢的院士应该是你导师来当 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 15:22:45

天下人: 这叫尸位素餐吧！小丑原来在中科院。道德委没道德。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 14:32:57

妙臾: 哇 这是好棒的导师 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 12:18:19

点点: 每篇论文的致谢，整理出来，是不是也挺有意思啊 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 12:05:17

Doc Roger: 你有一个好导师！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 10:23:24

折叠光阴: 令人肃然起敬的导师和学生 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 09:05:25

请叫我美少女: 致谢写的真好[种草][种草] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 07:53:20

知乎用户ys3UKc: 一川虬江过，南北三春秋，这句话写的非常好啊 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 06:05:38

蛮豆豆: 知乎上第一次见到大牛的学生 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 02:46:05

脑博士妈妈: 您真的很幸运，碰到如此严谨的导师[赞]这位老师才是中国科研人员的表率！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 02:06:49

直呼内行: 棒👍🏻 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-27 00:04:37

来来往往414: 这样的导师这样的态度绝对值得尊重！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 22:27:06

人下人: 我老师的话会说，先要好，再要更好 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 21:49:07

二先生缺根筋: 一般来说 中国的学生做科研 结果取舍上总是取对自己实验有力的 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 21:32:26

清云乐: 点赞！很好的实践了先做人再做事，可惜现在的高层，套用小说的话说，长夜难明啊，但黑暗连成了片，光反而成了罪过 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 20:39:18

一句话: 大家都按照最基本的方式搞研究，所以是普通的研究。饶同志不同寻常就在于你用我的方法也做不到我的结果。[酷] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 20:10:55

轻舞尘上: 甭想当院士 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 20:01:30

某科学的超码字工: 。。。重复多次才能重复出预期结果真的没问题吗 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 18:11:21

买醉入新丰: 传道授业解惑，这才是师者，可惜不是官者。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 17:17:52

灰猫: [赞同][赞同][赞同] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 17:14:50

moon: 撤热搜了，一下从第一掉到底了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 16:55:28

alex: 唉 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 16:15:05

小蔡凉拌: 麻烦说一下学校，让更多要考研读博的人看到。这才是真正的师者 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 15:49:43

Tcell: 可惜不能推送给该处长 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:53:04

刘宇: 侯处长比三体人还狠啊！三体人只是通过使实验不能重复锁死了基础物理学，侯处长这是要把生命科学也锁死，叫你冬眠，叫你思想钢印！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:52:51

唐瑶瑶瑶: wb就很真实，真就跑到吐[飙泪笑]结果今天一看新闻生命科学领域重复不可靠？[好奇][好奇] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:37:19

深海老仙: 几经挫折，仍不改对这个学科的热情，真的是很难得可贵的事情，祝你永远享受科研带来的乐趣，永远坚定而踏实。和你的致谢一比我的致谢简直就是流水账大白话。。。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:25:20

吾道南来: 不可重复，你以为是薛定谔的猫吗[思考] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:15:49

MR.BLACK: 生命科学中不可重复的实验？那应该叫做生命的奇迹啊！我们应该讴歌生命的奇迹怎么能诋毁大佬呢？大佬不是在和你研究科学，他是在一本正经的和你讨论玄学啊！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:10:51

说好的蓝天: 虽然大家第一眼都会去看title，但是实际情况下往往就是那些没有帽子的老师，才会真正耐心地教你做正确的事情。。。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:07:32

知乎用户gGKGIT: 第二军医大学 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:07:02

西虹市你个土豆: 您的导师真的太难得了， 没想到在这遍地水文的科研中还有这种清流的存在。 真希望国家出台相关法律法规规范科研人员选拔制度，让这种真正搞科研的人走出来。 不要让院士，教授甚至专家这种本应该高大上的词变成贬义。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:06:10

Ivan James: 实践是检验真理的唯一标准。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 14:02:13

一一: 实践是检验真理的唯一标准 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:45:45

晨风迎朝霞: 校友棒！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:36:46

温丹: 这个致谢让我有点感动[流泪] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:36:41

知乎用户POnnGz: [赞同][赞同][赞同] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:31:34

樱琅: 看来还是有真正做科研的人的 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:21:13

tiny: 感动 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:18:54

Leyelashes: 字里行间珍藏着宝贵的经历和内心深处真实的感受 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:15:43

酸梅汤: [爱][爱][爱][爱][爱][爱]很棒[赞同][赞同][赞同][赞同] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:12:17

9527: 主要是大家都要需要文章了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:05:38

天空的天: 致谢写的很真诚 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:04:49

烟花爆竹: 科学追求的不是客观规律，难道是主观能动性，这种话中科院也说的出来 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:04:07

如子留学: 赞同答主，科学实验的结果一定不是偶然一次的实验得出的结果，一定是重复反复再次的推演推敲出来的 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 13:02:07

莴苣: 你们老师太负责了，我们都是做出来用趋势大的那一组数据，没有到所有数据还需要实验员再做一遍。用我们师兄的话，要是发nature，我们老师能让我们所有人都做一遍，小杂志就不会 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:59:44

知乎用户W2GxGb: “你的结果，不应该是一个偶然实验中得到的偶然结果，而应该是可以不断被重复出来的客观现象。”单论这句话，你就已经超过了候处长和裴院士了[赞同] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:58:33

木木: 太多人就是挑个偶然的数据放上去哈只要偶然的数据哈哈 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:52:22

曹昊: sad 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:46:34

楷体字: 强烈要求此人下课 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:45:16

海不作声: 一辈子很短，做科研的人要选最长的那条路走，我害怕走得慢，更害怕走歪了…… 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:35:11

huangcf: test 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:31:56

国产本拉登: 如果如这个处长所说，那发表生物方面的论文成果需要的只是勇气和想象力了，反应你重复不了也没事，你情绪不到位！我准备转行生物方向了，前途一片光明，人有多大胆地有多大产，日产万篇SCI不是梦！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:30:56

biozzk: 这才是科研工作者应有的态度！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:30:00

四夕: 可惜，如果当时你的小导是裴钢，你大概就闪光了[捂脸] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:25:20

东隅: 你真有福气，遇到良师[赞] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:18:19

卡恩斯: 这种人国内就没有一个机构能进行调查吗？？？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:16:43

蜗牛by时光: 能遇到这么优秀的导师，真是人生最大的幸运啊！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 12:04:00

好事花生: 你的致谢写的好好 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:58:25

我要吃那个土豆: 真的是很好奇道德委员会是干嘛的？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:54:26

秘光: 那重复多少次才有说服力？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:49:00

朝天观观主: 被限制回复，那就在这里回复给那位三思先生。3(x的2次方)+5和3(x的2次方)+22，导数都是6x,反过去看这个导数，你只能写3(x的2次方)+A，我记得大学教材上都这么讲的吧。问题是前面两个图像长的是一样的，但在坐标上自变量和变量，也就是xy是一样的吗？我不觉得这是立靶子抬杠，这是个基本的导数现象。我不是专职学理科的，但各有各的专业，虚心求教，希望能解决我的疑问，我不觉得羞耻。我不否定可重复的价值，但我觉得很多人应该更多考虑科学定义的内涵。不要变成科学的归科学的，不科学的归不科学的这种对立思维。在我而言，只有能解释的和未被解释的。这才叫科学。支持饶毅，因为起码在做科普上，他比那些趾高气昂专业人士高尚的太多。有些人别看支持饶毅，换做自己做院士，也未必比p某要好得多。既然不愿多说，那我也不想问了，学问学问，有学无问方为天才，是吗？唉！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:39:30

黑咖啡: 幸运碰上好导师[赞][赞][赞] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:38:32

王强: 大中午的，竟然看哭了，写得真好，致敬 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:32:53

我爱黑胡椒: 你有一个好老师呀 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:28:03

Mercury: 同意笔者的观点：最基本的科研理念——你的结果，不应该是一个偶然实验中得到的偶然结果，而应该是可以不断被重复出来的客观现象。如果科研实验结果就是一个偶然现象，没法重复，那这算科研吗？这算科学吗？这算偶然。引用笔者文章的话，“你写下的每一个字，都会跟随你一辈子。所以你写的每一字，都应该经得起时间的推敲与拷问。”我认为：任何一个科研人都要有这样的意识。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:23:06

又又: 如果实验结果不能重复，那他发表的论文有什么意义呢？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:10:28

怎了老大: 文笔真好啊。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:05:49

知乎用户eKwf0S: 我建议这个处长看下《哲学家们都干了些什么》，里面关于科学的定义，实用性OK？还处长？狗了狗了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:04:25

阿迦陀: 写的真好！所有做基础科研的都应该坚持的原则，甚至是伦理要求。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 11:03:53

大圣齐天: 所以，你浪费了一次成为院士和处长的大好机会，扼腕扼腕 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:56:46

DoPhD: 如果不涉及保密问题，没有明确结论的研究可以放在学位论文的附录中，或许这样可以为后人提供ideas，同时，这样也不会影响正文的内容 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:44:05

知乎用户bvm13H: 第二军医大的？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:31:18

旧金山码兔: 你和你的导师突然让好多人看到了希望。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:30:45

是大可可呀: 外行直呼专业，不明觉厉 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:28:17

是大可可呀: 外行直呼专业，不明觉厉 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:28:09

苛苛: 很可能是别的通路受到干扰了，有些生物甚至光照对他某些基因都会造成表达量上下调影响。。感觉wb结果就是不那么有说服力，建议免疫荧光hh 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:23:23

生活大于工作: 这个不光是生命科学里适用，其他实验学科也是一样的，吹嘘或许会有，但不可重复的实验结果那几乎就等同于没有太多价值的研究，经常这么搞在圈子里是会被鄙视的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:11:05

fancer: 为啥政府说建议不回家实际是不让回家，公司直接限制回家，去年疫情严重复工复产都没问题，回家过年就不行了？ - 知乎https://www.zhihu.com/question/441228675 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:09:18

知乎用户DOyI0o: 中科院是民科大本营? 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:06:31

苏小睿: 很多人的硕士论文都平庸，但你的硕士生活却很闪耀。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-01-26 10:04:16