你为什么不喜欢孔子_-飞奔的马达

不请自来，

我本人对于孔子和以孔子为代表的儒家哲学的主要意见并不是针对其个人，而是针对其背后的“德性伦理 ”的逻辑，以及孔子与儒家对德性伦理所采取的超出伦理范畴之上的政治学运用 。

首先，我必须承认，孔子在他那个时代是伟大的。很多人的一个对于孔子的一个误解在于将他理解成东周“礼崩乐坏”时期顽固守旧的一个周礼“复古主义者”。虽然表面上说是这样的，但是孔子在主张恢复“周礼”的背后事实上做出了一个我认为还比较有原创性的创新，即他开始反思**“人们服从礼乐制度的动机应该是什么？”** 而他本人给出的答案是“仁爱之心”，即一个人只要守护，培养好自己与生俱来的“亲亲之爱”，爱家人，爱乡党，爱国人，爱天下。则自然而然地能够克服自身的欲望成为君子或圣贤，达到“克己复礼”的目标。通过这种内生式的德性伦理的逻辑，孔子事实上完成了一个类似于路德在宗教改革时期所作的工作，即将外在的律法或礼乐的约束转化为内心的信仰或者仁心的约束。以致后来，儒家的诸多代表人物逐渐把“恢复周礼”的要求淡化，而更加强调人自身所具备的如“四端之心”和“五常”等德性。这也才会后日后儒家期望的“人皆可以为尧舜”的新的社会理想状态，化用马克思的一句“黑话”，孔子对周礼所进行的创造性革新的结果就是“儒家把尧舜变成了凡人，因为它把凡人变成了尧舜。”

好了，赞赏部分结束，下面开黑 ！由孔子发端所确立的基于人自身道德修养和品德而生的儒家德性伦理学究竟有什么问题呢？就我个人认为最大的问题有两个，第一就是儒家的这套德性伦理学的道德出发点完全经不起推敲 。无论是孔子所说的“亲亲之爱”，还是后来孟子所说的“四端之心”似乎都有这么一种倾向，就是把一个道德原则或者对人的道德要求基于某种人天生就有的自然能力之上。然而对于这种自然能力的认定是极其武断的，而针对这一点，其实先秦诸子中的墨子已经给出了一个极好的反驳了：

巫马子谓子墨子曰：“我与子异，我不能兼爱。我爱邹人于越人，爱鲁人于邹人，爱我乡人于鲁人，爱我家人于乡人，爱我亲于我家人，爱我身于吾亲，以为近我也。击我则疾，击彼则不疾于我，我何故疾者之不拂，而不疾者之拂？故有我有杀彼以我，无杀我以利。”子墨子曰：“子之义将匿邪，意将以告人乎？”巫马子曰：“我何故匿我义？吾将以告人。”子墨子曰：“然则，一人说子，一人欲杀子以利己；十人说子，十人欲杀子以利己；天下说子，天下欲杀子以利己。一人不说子，一人欲杀子，以子为施不祥言者也；十人不说子，十人欲杀子，以子为施不祥言者也；天下不说子，天下欲杀子，以子为施不祥言者也。说子亦欲杀子，不说子亦欲杀子，是所谓经者口也，杀常之身者也。

墨子在和儒家信徒巫马子辩论“兼爱”还是“仁爱”的时候将巫马子塑造成了一个彻底的“利己主义者”，即巫马子强调自己做不到兼爱，永远会是爱本国人胜过爱外国人，爱同乡人胜过爱异乡人，爱家人胜过乡人，最后爱自己胜过爱家人，于是主张自己只会杀人利我，不会杀我利人。这看起来像极了墨子对于儒家的纯泼脏水式的诽谤，因为儒家从来是主张“克己复礼”，“舍生取义”的，绝不会如巫马子一般。然而巫马子的论述恰恰证明了儒家试图将伦理要求建立在人的自然能力之上的谬误所在。因为按照儒家“亲亲之爱”的逻辑，推演到最后必然应该是“爱自身胜过爱一切”的，可孔子只停留在了“父母之爱”就没有继续推演下去了。这种半吊子的，没有“自爱”环节 的“仁爱”概念几乎从一诞生就处于一种先天残疾之中，即仁爱中根本没有包含其概念所应该包含的人的“自私自利”的因素，即巫马子所说的**“爱吾身于吾亲”** 。与之相反，儒家对于“自私自利”因素的排斥在日后愈演愈烈，从“舍生取义”，到“饿死事小，失节事大”再到最后的理学中的“存天理，灭人欲”，而如果如墨子笔下的巫马子那般，儒家彻底承认了“自爱”作为“仁爱”的核心环节的话，那么就如之后墨子对于巫马子的批评一样，儒家最终将会成为人人喊打的损人利己主义者。而这个儒家德性伦理学的第一个问题，我希望把它称作“墨子二难 ”，针对儒家的“墨子二难”的形式化论证如下：

前提：根据儒家“仁爱”的立场，则
要么（1）承认“爱自身”为“仁爱”的出发点
要么（2）否认“爱自身”为“仁爱”的出发点
如果（1），则儒家德性伦理的出发点为彻底的“自私”，从而不具备成为人的德性的条件。
如果（2），则儒家德性伦理将彻底排斥“爱自身”的一切因素，主张自我牺牲，彻底否认“自私自利”的合理性，从而陷入虚伪。

除了“墨子二难”以外，孔子所阐发的儒家德性伦理的第二个问题在于其对这套本身就有“先天残疾”的伦理观进行了毫无限制的政治学上的运用 。作为一个“官迷”，“学而优则仕”是孔子毕生的信念，生前他周游列国，兜售自己的学说主张渴望被采纳，同时也鼓励自己的学生去当官践行自己的理论。然而问题在于孔子的学说本质上只是伦理学，并非政治学 。《论语》的绝大多数篇幅讲的也都是君子如何做学问，如何为人处世，如何培养自身德性。可孔子恰恰认为这也是为官甚至是为君者所必备的德性。其结果就是，儒家政治学是其伦理学彻底的模仿里，君与官，官与民的关系在儒家那是对家庭之中父与子的关系的模仿，而明君，清官则是对儒家理想中的君子，圣贤的模仿 。这种彻底泛化的“模仿说”最后便发展成了一套事实上毫无逻辑的“修齐治平”的滑坡论证。

古之欲明明德于天下者，先治其国。欲治其国者，先齐其家。欲齐其家者，先修其身。欲修其身者，先正其心。欲正其心者，先诚其意。欲诚其意者，先致其知。致知在格物，物格而后知至，知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。

要想平天下先治好国，想治好国先让家族团结，想让家族团结先自己修身养性。于是再一个反推，一个人，只要修养够好，是个圣贤，那么他整治家族肯定没问题，一个人把家族能安排地明明白的了，那么他当然就可以治理国家，他要是连国家也治理好了，那么天下也能靠他太平。结果就是，在儒家的框架里，国事其实就是家事，而家事最后也成了每个人修身养性的私事 ，“德政”和“仁政”成了政治学的唯一可能，政治治理能力的好坏直接与个人的道德修养挂钩，一个官员或者君主必须得是君子，是道德高尚之人，相应的能力越强，道德修养也该越高，越应该舍己为人 。而一旦这世上没有圣贤或者君子了，按照儒家的逻辑，社会就玩完了。从这个角度上说，儒家德性伦理甚至还不如同时期亚里士多德的德性论来得合理，至少在亚里士多德的《政治学》那，家庭和家政事物被排除在政治事务之外，私人空间与公共空间不会混为一谈，同时亚里士多德基于其“形式学说”对于合适的政治制度对人们优良生活的实现的作用的强调，对当时古希腊不同政体的城邦之间的实证比较也是儒家相对缺乏的。

综合上面两点便是我对于孔子以及其所代表的儒家伦理学的不满的原因。因为它首先是一个“半吊子”的德性伦理学，建立在对于“自私自利”的原则性否认的基础之上，结果只会培养出伪君子。其次，儒家将这种有先天缺陷的德性伦理学盲目运用在政治领域中，企图通过自己所宣传的那套道德观的教化解决国家治理问题，从而导致日后在古代封建社会实际应用中导致公事私事不分且伪君子遍地。而诸如对“道德模范”榜样的推崇，在政治生活中对个人先进性的要求等等，都是现代社会里儒家传统打下的不可磨灭的烙印。

评论区

大风清扬: 我不觉得你说得对，但为你做的研究和分享点了赞。我主要反对的是你说儒家思想最大的问题是没有“自爱”环节，以下是反对的理由：你举的例子中墨子轻松地让巫马子得出看似相悖儒学的观点，其实是墨子玩的辩论手段，巫马子已经自己把儒学将爱分等级讲得很明白了，关键是墨子玩了个鸡贼，突然问他和“爱自己”比这些爱算什么？把本来巫马子对外的爱突然拿来和对内的爱作比较，诱使他基于儒学中“幼吾幼及人之幼”（先照顾好自己再照顾别人）而得出那个相悖观点，这其实是把本来比较爱他人的优先级突然转化成了比较爱自己和爱他人的优先级，墨子设置的辩论陷阱就在这里，所以巫马子突然自己“打脸”是因为脑子没绕出来，并不是儒学缺少对“自爱”的定义；儒学恰恰是默认人都会优先爱自己，比如说“幼吾幼及人之幼”：先照顾好自己的再去照顾别人的；“己所不欲勿施于人”里的“己所不欲”便是自爱的表现，儒家里对自爱的要求几乎都是默认的，也符合先爱自己再谈爱别人的客观规律，之所以会默认自爱是因为儒家真正要教给大众的都是后半句，“幼吾幼”是条件“及人之幼”才是目的，摸清楚“己所不欲”目的也是为了“勿施于人”，通篇你的论证没有太大问题，但你的立论点错了，这如同第一颗扣子扣错了，接下来扣子再怎么扣得好看也没有办法扣对。要提出儒学的糟粕，立论点最好就是儒学里无处不在的等级观念，而“礼乐崩坏”其实就是等级制度的崩盘，以此为立论点才能找出儒学的硬伤！ 👍🏽125 💭N/A IP 🕐2019-03-11 07:32:03

│ └── mangiamerda: 对同一件事，是有不同的角度与切入点的。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-03-11 07:44:40
│ │ └── 大风清扬: 就这件事而言，纯粹是墨子玩了辩论套路让巫马子自己头晕了。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 08:27:13
│ └── 菜头超人: 说了我想说的。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-11 07:50:51
│ │ └── 大风清扬: 那就再给个赞，赞同嘛。哈哈 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-11 08:25:52
│ └── 神经科于主任: 你这段话里有这么一句：“儒学恰恰是认为人都会优先爱自己”我觉得是不成立的。或者说根本儒学关于“爱己与爱人”的行为要求就是矛盾的。孔子说“推己及人”，很有点自爱优先的意思；孟子说“重义轻利”，则很不孔子了。但无论“推己及人”，还是“重义轻利”，都存在一个思辨上的缺陷：孔子自爱，而后爱人，但爱人与自爱显然存在着同维度的冲突，当冲突在爱人时表现出来时，我们又如何选择？是继续遵从孔子的先“自爱”而停止“爱人”、还是违背孔子的先“自爱”而遵从孔子的“爱人”（此时爱人已经没有自爱基础了）？同理，孟子“重义轻利”，所重之义若为他人之利（这种情况极其之多）又该如何？这是中国哲学的病根，不具思辨性，经不住推敲。甚至后来朱熹老大一边说推己及人，一边说存天理灭人欲。但是中国的哲学都是适用于现世问题的解决上的，强行推敲整个学说体系、或者强行为之自洽，都没有太大意义。毕竟今天我们没有完整地去继承。 👍🏽59 💭N/A IP 🕐2019-03-11 14:18:07
│ │ └── 大风清扬: 非也，非也。所谓的爱己与爱人说得范围大一些，其实就是自私和无私的具体表现。儒学里并不认为“自私的”爱己需要去教诲，因为这爱己的能力是与生俱来的，比如肚子饿就会去找吃的，天气冷就多穿衣服，儒学并不是为了教导大家遵循本能爱己的学说，而是在已经爱己的条件下能“无私”的爱人，所以才有“幼吾幼及人之幼”这个说法，才有“一生受用”的道理：己所不欲勿施于人；孟子的“重义轻利”也不过是“重无私轻自私”罢了，本质上还是儒学教导人要看重仁爱不要只是利己，至于你说的爱己和爱人矛盾这个问题早就被“幼吾幼及人之幼”解答了，儒家在思想上还是颇有深度和内涵，在这个上面做文章并不是找出儒家思想问题的好起点，儒家最大的问题是森严的等级观念，这份等级观念放到追求自由平等的现今社会自然是格格不入的，但任何思想的形成都非常难逃出它所处的时代，孔孟之道产生的时代确实充满阶级矛盾，所以才用儒学里等级观念管理当时的人民让他们安于“本分”，古代先哲无疑都是伟大的，但他们的思想必须批判继承，因为所处的时代不同，我们也不能要求这些先哲直接具备现代人的自由平等思想。 👍🏽12 💭N/A IP 🕐2019-03-11 17:57:26
│ │ │ └── 神经科于主任: 哎，要是这么解释爱己与爱人的话，人情社会就会出现“通货膨胀”了……一个人岂能既达成自爱，又能无损达成爱人呢？社会资本是有限的。一个人自损其身以利于人，又怎能称之为自爱呢？爱吾子以及人之子，岂不是损失了我子应得的一部分？当然了，我知道这么去解读很不符合历史观，两千余年前也不需要证这个缺陷。权当是开脑洞了吧。另外，你说孔子最大的问题是——他的森严等级体系与今天自由平等的社会格格不入。我倒觉得这是孔子政治思想中最精华的一部分。孔子看到了一个社会最需要的是什么——秩序。今天我们自由平等了，这是不假，也是的的确确的真。但是这种等级体系仍然存在，只是不表现为法理之外的压迫。也就是费孝通先生说的“差序格局”。比如：你生在黔西南（没有地域偏见，仅仅以此为例，因为我同学去那里支过教）的大山里，你刚刚走出去，就被与外界社会的格格不入顶了回来。回来以后，你从人贩子手里买了个媳妇，过完了放牛娃的一生。这种阶层固化手段极其有效。对于一个国家来说，虽然很残忍，但这是社会稳定的必须要求。这不就是等级？不可称之森严？我没有想非议现世什么。孔子的思想流传下来的精华，比起早就被扭曲了的“仁”、“义”，和经不住资本冲击的“孝”、“信”之类，还是这种等级制度更深入人心，更“源远流长”，更有普遍意义。 👍🏽26 💭N/A IP 🕐2019-03-11 18:39:37
│ │ │ │ └── 大风清扬: 我并不反对孔子思想在那个时代可取，我说的是我们现在要继承他的思想，就必须批判其中的等级观念，因为已经不合时宜。但儒学的内核我很喜欢，那句孔子告诉弟子终身受用的道理：己所不欲勿施于人，非常棒。另外，逐利和守德本就不是难以共存的，但重视守德轻视逐利是儒家思想一贯的主张，我并不觉得过时，如果不重视守德我们的本能只会驱使我们逐利，也别谈什么互助了，只有认可的交易罢了。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-11 19:22:28
│ │ │ │ │ └── 神经科于主任: 如果泛化去讲，人类社会的行为的确出自认可的交易，比如救人的付出资本与收获声名、喝彩甚至仅仅内心愉悦，就是一种交易。我没法反驳这个，但也不愿这么去解释，因为我觉得意识并不是每时每刻都活跃的，如果将任何个体行为放到此类行为普遍性中去解释，无异于强行扣帽子。但是解释为“守德”我认为更不靠谱。我们的文明创造了极多的概念，实际上都是对某种现象的合理化或者美化的概括。比如互助，我倾向于认为这是人类生存本能，是在没有语言系统存在时就存在的现象。而把这种现象解释为“守德”，我认为无异于把“君权”解释为“神授”。……但是既然几千年来儒家一套“合法化”的话语已经深入人心，那么按这套话语去解释社会现象也是不错的，也的确很好听，很符合政治需要。（没有贬义）我也不是想说孔子都多虚伪，中国古代的名词很多都是这样。我只是用现在的话语体系从另一方面去理解。好听的名词是说给群众听的，而有些想法的人，我想还是多挖一下本质吧。至此而已。 👍🏽7 💭N/A IP 🕐2019-03-11 22:46:07
│ │ │ │ │ └── 知乎用户cdITRT: 没法反驳无法认可就不用长篇大论了拜托 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-12 08:57:00
│ │ │ │ │ └── 大理性: 人家这么精深的表达，通篇唯一有营养的表达，你就这么说好吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-19 23:37:10
│ │ │ │ └── 斯图尔德: 为什么你和答主总是从一个极端走向另一个极端呢？自爱与爱人难道不能平衡 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-07-03 16:12:02
│ │ │ └── ddd: 有人说爱己发展起来就是极致的利己主义者，我觉得这是爱己在社会层面上的两种分歧。我的想法是爱己必须以生存为前提，爱己是满足自身的生存利益，就是满足自身自然属性的需求。而爱他人就是满足自身的社会需求的一种发展方向，精致利己主义者是满足社会需求的另一种发展方向。爱他人是让社会更好发展，从而反馈给自身。而极致利己主义者是不考虑社会，而直接满足自身的社会需求。就比如说为了吃猪肉而杀猪，是一种自然上的需求，也是一种爱己行为。而为了一些特殊的感受虐杀猪获得快感，明显是一种社会需求，可以说是种极端利己行为。爱他人是为了社会的发展，这和爱己是不冲突的。但是极致的利己主义者，在安定的社会环境下，会活的很好，有很好的发展。但若是人人都为利己主义者，这会使社会崩溃，却又会伤害自身。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-11 19:01:30
│ │ │ └── 即明且哲: 儒家的等级，也不算等级，秩序算不算等级，各司其职算不算分级分类，人就算不可以分等级，或者说是阶梯式的等级，必须承认人有角色类别。演员本身可以同级，但他代表的角色是分等级的。这是改变不了的事实。父亲和儿子分别的角色，上司和下属的角色。当然二者平等没错，但这两个角色扮演的戏你能不按规定唱？爱人以爱己为前提没有错。我爱你这三个字，我在前，我本身就是主观的，没有我何来的爱你？我爱你的我字本身就包括了我爱我，正是因为我爱我才会有我爱你，爱你的目的是为了我，因为我需要你，我爱你就等于我爱我。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-12 20:47:32
│ │ │ └── 大理性: 这不是基督教嘛，先天设置一个爱。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-19 23:32:57
│ │ └── 人心好静: 人的需求大致分为两种，物质需求和情感需求，孟子的"重义轻利"说到底是在强调情感需求，他并不是叫你舍利取义，而是要你去分清人情和物质的权重。好比朋友急需钱(越多越好那种)，他不是叫你掏空家底的给，而是在能力范围内尽量的借给他还不收利息，这时候什么定期理财、炒股投资就放一边，先解决你朋友的麻烦，此为重义轻利。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-13 20:19:09
│ │ │ └── 神经科于主任: 它这个逻辑是不通的，但确实能被人承认。可能这就是中国人情社会的神奇之处（没有贬义）。就拿救急这件事吧：当我重义轻利，产生的现象是损我之利+重我之义+重彼之利；这种现象中的对方，此时则是重己之利+损彼之利。这很明显是个逻辑漏洞，但是我们就是能忽略这个漏洞，或者说把接受资助也能算作一种“重义”。按现在说法，这是典型双标嘛。但它就是确确实实存在了。或许是人们自觉为利益而默许这个秩序吧。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-03-13 22:03:38
│ │ │ └── 人心好静: 轻利和舍利是两个概念 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-14 12:13:21
│ │ └── 东风一起千帆动: 其实并不冲突，爱别人是只能是爱自己的升华，一个人连自己都不爱，是无法爱别人的。当然这里所说的爱自己不是指自私自利，而是对自己认真负责。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-17 17:45:47
│ │ └── 知乎用户d6R0kK: 症结在公私分判而已。义为仁之发动，是过程而非动机。存定公心，则事来我应，无不遂意，毫不累心。纠结于利己还是利他上面，究竟存着一颗私心，这样的念头便是王学严厉批判的“逐物”，不知主一，没有根本，心随事走，所以瞻前顾后，不成究竟。道家有谓：“非以其无私耶？故能成其私。”便是究极的自爱了。墨子浮于形式，不足为哂，岂知先王之心印。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-22 18:47:48
│ │ └── 司马晴天: 作者虽然不是无脑黑，但过于浅薄。“人优先自爱”是认知，“轻利重义”是主张，是两个不同的纬度。作者推不翻这种基本认知，也打不破这种基本主张。问题是是否独尊儒术，或者教条主义，轻利重义的要求一致，对所有人要求一致 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-25 19:14:18
│ │ └── 朱七: 爱人与自爱冲突的时候，就停止爱人，穷则独善其身，达则兼济天下，孟子已经给出过答案。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-05-02 15:44:20
│ │ └── 一杯橙汁: 显然存在着同维度的冲突？能举个例子吗？自爱是一切爱的基础，没有自爱就没有真正的爱，像基督教一样由外（爱上帝）而外（爱一切人乃至仇人），却唯独把自爱摆在后面，是经不起现代化考验的，会造成主体的丧失进而引发严重的精神危机，这件事弗洛姆在《爱的艺术》里详细讨论过。强调自爱并不能逻辑地导致「拔一毛以利天下而不为也」，人在学习自爱的同时也学会爱别人，这是因为，人意识到每个人都是和我一样的主体，都会自爱，因此「己所不欲勿施于人」，仅此而已。如果真的出现了他者和主体剧烈的矛盾冲突时，这里面的权衡取决于个人性情。比如战争发生时有的人选择上战场保家卫国，不惜牺牲性命，有的人选择隐居遁世，这并没有高下之分，气质不同而已。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-12-31 13:13:55
│ │ │ └── 神经科于主任: 存在同维度的冲突的例子你自己在后边就举出来了……他者与自我的矛盾在形而上的论证中可以消除，但实际上由于人的不完全性等等形而下的原因，这种矛盾是没法消除的。这不是形而上的部分能解决的。比如说冒死拯救落水儿童，形而上地去讲可以转化为由于自我目的的动因驱使，自我与他者在此刻不冲突。但实际上嘞，一个抉择的两种结果是我死或者你死，这不冲突嘛？你最后也说在冲突中起作用的只是个人性格或气质，权且不论对错，反正不单单是因为孟子或者孔子的要求。再加上儒家本身若干逻辑缺失，就导致他所想作用于人的部分难以被他作用，何况他本身就不足以完整地作用于某一部分。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-12-31 14:55:58
│ │ │ └── 一杯橙汁: 你最好不要形而上形而下的，，我头晕。我的意思是，儒家的伦理学内部并不蕴含矛盾，当你构造一个两难困境的时候并不是在自爱和爱人中抉择，也不是出于一个客观的道德真理来抉择，而是出于长期以来的修养和性情。儒家认为你平时的修养工夫到了，是个君子了，做什么选择都可以，不违背本心就好，至少在孔子这里是这样的。我的举例子的意思是，即使构造了特殊情况下的两难困境，儒家也能处理矛盾。而你说爱己和爱人显然矛盾，是说这里有一种普遍性的矛盾，但我认为显然不是。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-12-31 15:10:02
│ │ │ └── 神经科于主任: 昂昂，我理解有偏差。如你现在所说，儒家教人修养，教人做君子，然后面对问题时就能随心做出选择。emmm那么你现在遇到问题了，我说你随心做就好；最后你做出了选择，然后说是我帮你解决的，离谱啊兄弟……我不否认儒家的修身功能。虽然他逻辑上有若干问题，但实际生活中大可以当做人生信条一类的东西去遵循。但有些人就非得说儒家提供了一个真理，非常非常至高无上，那……最后回到自爱与爱人的问题上。如果按你理解，儒家本身啥都没说，只是让人修身然后顺心去做，那当然没矛盾了……问题在于儒家并不仅是这样，他是有鲜明（不周密但很鲜明）的观点和操作性很强的指导的，就是推己及人、或是重义轻利。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-12-31 15:24:42
│ │ │ └── 一杯橙汁: 好吧，估计你连四书都没看过。。修身是有方法论的，格物致知诚意正心；天命之谓性率性之谓道修道之谓教，博学审问慎思明辨笃行。修到最后，大家还是有个性（这是功利主义和义务论做不到的），但也会有共性（这是相对主义或取消主义做不到的），就酱。至于你说的那些人，不好意思我没见过，即使见了，恐怕也不以为意 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-12-31 15:36:02
│ │ └── Eylndise: 孔子既不提倡损人利己，也没要求普通人舍己为人，这是他的观点吧。孔子毫无疑问是把爱己搁在最底层的，即不需要引导教育，一个人也必然会做的“爱己”，这点从他的很多观点都可以看的出来，爱己经常作为基本的参照物出现。而己所不欲勿施于人，说的是让人尽量像爱自己一样去爱别人，所以，孔子的理想状态是爱自己和爱别人是同样重要的，而不是存在不等关系。他人的利和自己的利也有轻重关系，若为了自己的蝇头小利，严重的损伤了别人，那当然是不可为的。同时，若是为了别人的一点小利，过分牺牲自己，也是不可为的。这不存在悖论啊。孟子说的重义轻利，义是的本意是合乎道理的，正义，或者道义。义在利前，即哪怕是有比较大的利益，也不能去损害道理和正义，因为义比利重要。这点和爱不爱别人无关。是让人不要为了利去做不合理的事情。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-06-28 16:32:52
│ │ └── 知乎用户K0HgPX: 孔子没说过“推己及人”啊。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-05-22 18:19:36
│ │ └── 知乎用户K0HgPX: 你的意思是对自己好就不能对他人好？你是生活在现实世界吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-05-22 18:28:18
│ └── ddd: 层主说得好啊，答主说的也好，两种观点让我进一步理解仁慈。我的理解是答主把“自爱”与“爱他人”放在同一层上，若两者冲突取其一，那么会取“自爱”，然而这又和高尚的品德“舍生取义”相矛盾。这会使儒家思想的道德观念是不自洽的。层主的意识是，爱己和爱他人是共存的，是可以融合的道德观念。爱他人的前提条件是爱己，爱己才能引伸出爱他人。不爱己，那么爱他人也会是虚伪的。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-03-11 18:40:10
│ │ └── 大风清扬: 不是每次自爱和爱他人一有冲突就上升到要“舍生取义”的地步，舍生取义里的“义”是大义，绝非平时日常的行为，大部分时候这两者的冲突只不过就是愿不愿意做点牺牲罢了，比如两人都饿了，而你有能让一人吃到10分饱的食物，你愿不愿意吃到8分饱时分剩下的两分食物给他人就取决于德了，很多时候都是这个样子，而不是一有冲突就“舍生取义”了。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-11 19:56:07
│ └── 水为之: 这里的"幼吾幼…"和"己所不欲…"都不是指爱己，或者说"自私"的吧？首先"幼…"说的是要照顾自己的小孩，就和答主说的一样，这里还是只推演到自己身边的人，自己的亲人，父子关系，并没有说自己，所以并不算"自私"的部分。而"己所不欲…"应该和"自私"的部分扯不上关系，我对它的理解是，这是孔子用来处理待人处事的方式的一种方法论，与自爱扯不上关系。真正的问题就如答主所说，孔子的"仁爱"的基础是建立在人的本性上，所以就要面临人是自私的这个问题，所以就如答主所说有两种选择1，避重就轻，否认自私，2，承认自私。如果选择1，那自然是自相矛盾，反而出现根本上的错误，如果选择2，那么又要面对爱己与爱人之间的矛盾。就算最后权衡取了个折中的说法，人爱己，但更爱他人，却又与现在的科学事实不符。(这个"事实"指进化论推导出来的基因的"自私"性，所以人会更爱与自己基因相近的人，以及可以尝试更多与自己基因相近的人的人，具体要推理起来太繁琐了，就带过了)。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-03-12 22:57:03
│ │ └── 洋葱大虾: 你的立论本身就错了，将人分为了个体跟他人，在儒家的学说里面并没有个体，并没有独立的个人，儒家认为每个人是他社会关系的总和，是一个螺丝钉嵌入社会这个大机器的，而不是西方那种个人主义，原子化的个人，你是别人的父亲，你是别人的丈夫你是别人的儿子，你是别人的下属，或你是别人的上司，你在社会上存在，就必须和他人产生联系，你怎么处理和他人的态度，取决于她和你之间的关系，而孔子讲的推己及人，亲亲之爱，认为人肯定是先爱自己，然后爱自己的家人的，然后把这种爱，推开来去，再去爱自己的家族，爱自己的乡土，爱自己的国家，但这个爱是有差别的，举个例子，如果一个人父亲犯了罪，儿子就不该举报他的父亲，同样父亲也有义务隐瞒儿子的罪，父为子隐，子为父隐，说的就是这个，人必须确保自己的人伦关系，然后才是人跟国家的关系。但是儒家发展到后来又有一种截然相反的态度，比方说大义灭亲，重义轻利，大公无私，舍小家为大家，对道德的追求已经凌驾人本身的亲亲之爱之上，可以举另一个孟子里有名的例子，一个妇人舍弃自己的孩子，而去拯救自己哥哥的儿子，因为自己的孩子是私情，而哥哥的孩子是公义，在公和私的取舍上，公大于私，你会发现儒学走到这一步就自相矛盾了，而后到宋明理学，变得越发极端，彻底否定人，作为自私个体的存在，变得只有天理而没有人欲，可以说，儒家是没有逻辑性的，很多时候逻辑不能自洽，自相矛盾，它不像西方哲学一样，从不证自明的公理出发，而推导出一切，就如同孔子讲的仁爱之心，对于儒家这个最重要的观念，仁的解释，也是非常的随机跟随意的，到现在任何的儒家的学者，对于仁的解释也没有统一的标准，或者每个人都有不一样的标准，正是这种逻辑上不自洽根混淆的状态，造成的混乱，每个人都在外高喊公义，而在别人看不到的地方，在自己的私人领域，又是非常自私的，但是这种自私，只能在社会看不到的地方，在阴暗里的角落里做，因为这个不被社会所承认，这种私情和公义之间的撕裂，才使得中国历史上伪君子遍地 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-05-09 17:39:49
│ │ └── 水为之: ？？？，太久远了，以至于我差不多都忘记这评论了。我在再三阅读我的评论后，我完全理解了我当时的想法，同时也十分赞同(尽管在初期的理解上我一直认为我之前的评论有错误)。那现在进入正题。首先是我的立论。我把人分为个人，这个个人是生物学意义上的个人，是人作为一个独立的基因携带个体，我用这个立论是为了以唯物主义、以生物学、遗传学的角度来分析自私的本质，实质是是基因的"自私"性，但就不深入了。我并不需要套入儒家学说，也不能套入儒家学说，这个"儒家学说"是在考虑人与人的关系人与一群人(社会、国家)的关系的时候使用的，并不能盲目套用。这个"儒家学说"我第一次听说的时候是在马克思哲学里听说的，并且几乎是一模一样，这个哲学我是认同的。然后你下面反驳我的关于"个人主义"的同样与我与我的理论没有关系，你只是自己给自己立了个靶子然后开始攻击而已。撇去我的问题，那我再看看你的理论吧。嗯，我完全认同你的说法，因为你的说法与我的评论的意思几乎是一样的。儒家学派在逻辑上自相矛盾。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-10 12:29:35
│ │ └── 大理性: 儒家学说很流氓的是、他不是探讨真理，不管你说啥在你的对立面反驳你强你一头就完事了，好像自己穷尽了万物至理。其实都是一些动物级别的伦理知识。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-20 08:51:58
│ └── 清流月高照: 儒家认为父母子女是意志延伸的一体，爱自己就是爱父母，爱父母就是爱自己，不存在爱自己还是爱父母的冲突选择。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-13 19:55:25
│ │ └── 大风清扬: 没太清楚你要反对的部分，是等级观念吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-13 22:06:48
│ │ └── 大风清扬: 没太清楚你要反对的部分，是等级观念吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-13 22:06:55
│ │ └── 清流月高照: 答主认为儒家没有就爱自己还是爱父母做出判断，你认为爱自己先于爱父母，我认为父子一体 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-13 22:21:52
│ │ └── 大风清扬: 你帮你父亲按摩时，你自己也感受到按摩的快感而非按摩的辛苦吗？别唯心，别教导别人帮助别人是一件不需要辛苦的选择。这样就不会让他们选择帮人时遇到挫折就怪世道不公了。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-13 22:48:53
│ │ └── 清流月高照: 在应然层面，答主和你说的不都是“唯心”吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-13 22:57:06
│ └── 摘得星辰满袖: 吾幼也是别人，但是儒家怎么就默认爱自己了？不说可不是默认。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-16 11:35:27
│ │ └── 大风清扬: 爱自己莫不是被理解成了自恋？“幼吾幼”不算自私那什么才算？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-16 16:54:43
│ │ └── 摘得星辰满袖: 天啊，吾幼不是自己，就这么简单。孩子是孩子，你是你。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-16 18:17:49
│ │ └── 大风清扬: 哈哈(ಡωಡ)hiahiahia 自己吃个饭自私吗？但旁边有个人要饿死了我还是自己吃，那这是自私吗？为什么都是自己吃饭，有人没人就不同了？问问自己心中有答案。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-16 22:45:45
│ │ └── 摘得星辰满袖: 这都是爱自己的行为啊。怎么偏到这个话题了？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-16 22:56:17
│ └── 目上无尘: 我觉得您说的很有道理，特别是等级制度的理解上，但是有些地方依然觉得困惑。第一，我也同意人类本身的「互助」是为了一定程度上地谋求利益，但是我觉得将他评价为「守德」不仅仅是在做冠名的行为，因为在出现这样的理论的后，影响了更多的人做到「守德」的事情，在社会上还是有积极影响的，最起码使得人性好的部分得到了更多的体现。第二，在救急这件事情上，对方的立场应该不仅仅是「重己之利，损彼之弊」，因为在现实的人情社会里，在救急之后，「被救济人」应当会背负报恩的义务或者道德压力，当然可能也是主动的。总之，我觉得这是整个社会环境下风险分摊的表现，应该是件好事吧。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-17 01:06:11
│ └── 苗人: 七寸！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-04-01 00:14:26
│ │ └── 大风清扬: 七寸？蛇的七寸吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-04-01 15:16:27
│ └── 知乎用户V0cv17: 等等您文本阅读才是有问题啊，答主指出儒家那种有问题的德性论是有很多证据的，而我看你的用词和。。论证吧反而有修改定义和攻击稻草人那些非形式逻辑谬误，“立论点”那么像高中那个环境里的用词。。。和法兰克福大学的博士候选生，比一比有这现象也合理。。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-04-04 23:53:56
│ └── 知乎用户V0cv17: 先生，您阅读能力真的有待提高，我的意思是立论点这个词，是不足以拿来作为严肃讨论的工具词，他太过模糊而且太宽泛，所以您的论证一如未经训练的人，普遍有太松散且不严谨，更让人无法忍受的是那种信誓旦旦极其自信。。。我真没话说了 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-04-05 13:05:35
│ │ └── 大风清扬: 怎么你的评论可以直接套你自己身上？光想着要求别人了吧？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-04-05 13:11:39
│ │ └── 知乎用户V0cv17: 有问题可以指出，但是请不要反非形式逻辑谬误，我也是指出不规范的用词没有合法的资格参与严肃讨论，您能理解么？😂 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-04-05 13:16:11
│ │ └── 知乎用户V0cv17: 真的要别人直说么？我觉得应该看得出我含蓄地指出一些东西了，然而你果然陷进胡搅蛮缠的诡辩里（人身攻击“书呆子气”）我特么还能怎么说？人往往因为虚荣心去做超出其你能力限度的事，答主套路的是影响力极其广泛的孔子学说，语言不考究就会成扯蛋，他的学术背景肯定会让他明白。你似乎阅读能力都极其有限，还大言不惭疯狂暴露自己的傲慢和无知，在发言前就不能好好思考么？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-04-05 13:33:09
│ │ └── 大风清扬: 不是吧？这就抬走了？看来说你年纪不大说中了？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-04-05 14:02:35
│ │ │ └── 知乎用户V0cv17: 孩子，是你评论给折叠了😂 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-04-05 14:06:00
│ │ │ └── 大风清扬: 哈哈，和你说话后确实基本都被折叠了。可能你知道怎么举报导致折叠吧。这也是幼稚的表现，既渴望和人辩论但又不想让其他人看到对方的观点。时间才是你需要的良药，年纪大些，思想成熟些，自然有些行为做不出来了。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-04-05 14:11:57
│ │ │ └── 知乎用户V0cv17: 😂我真没那闲工夫，我知道我一无所知，所以我愿意好好读书认真思考，而不是胡搅蛮缠搞得自己和小丑一样下一些毫无根据的论断，小孩子才爱分个输赢，我辈爱智者重视的是向真理逼近 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-04-05 14:22:03
│ │ │ └── 大风清扬: 转进得好突然。哈哈(ಡωಡ)hiahiahia 没什么，我年幼时比你还调皮。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-04-05 14:30:03
│ │ └── 大理性: 你别中性客观了，当中国人不理解的时候，他就会变成法西斯。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-19 23:43:07
│ └── 文渊: 你们儒家真的除了儒学啥都不学的么？墨子死的时候，孟子才十八岁，还在到处求学呢。（还有种说法，墨子死后42年，孟子才出生。）那么墨子怎么可能引诱巫马子基于儒学中的“幼吾幼以及人之幼”啊？来来来，你告诉我？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-06-27 23:07:22
│ │ └── 大风清扬: 就是说只有孟子说了“幼吾幼及人之幼”儒家才有这个观念的，对吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-06-27 23:25:45
│ │ └── 文渊: 所以只有儒家说了“礼义廉耻”世界才有这个观念的，对吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-06-28 00:24:16
│ │ └── 大风清扬: 这儒家思想生在中国长在中国，你是吃世界的米长大的？忘本之人，虽智大迷。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-06-28 14:20:07
│ └── 盗火的祝融: 2500年后的人，拿着今天的标准去衡量古人，本身就是一个最大的错误。要知道我们今天的标准，可能十年的寿命都未必有。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2020-04-30 07:15:47
│ └── 悬情乃文史: 点赞了。同意你的结尾语。儒之糟粕在于赞颂和宣传等级制度。属于礼的部分。我一直这么认为，但吹儒的人看不到或者不願承认。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-09-18 09:30:34
│ └── 大风清扬: 儒学有优点也有缺点，说它只有优点或则缺点肯定都不对。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-09-18 13:42:38

刘镇锐: 其实我觉得接受彻头彻尾的自私为德性，也无不可……毕竟享乐主义作为一种伦理学并不是那么荒谬……只是又要承认自私作为德性的合理性，又要求舍生取义，这就滑稽了…… 👍🏽24 💭N/A IP 🕐2019-03-11 05:56:26

│ └── 飞奔的马达: 享乐主义中的快乐很难说是一种“德性”啊，它是一种被认为有内在价值的定量的东西，功利主义里的utility同理。而德性明显是定性的 👍🏽21 💭N/A IP 🕐2019-03-11 06:02:04
│ │ └── 刘镇锐: 我的意思是说，或许可以利用原有的享乐主义和功利主义，模拟它们的构造来试着生产出一种新的德性，尽管我不能肯定这种新的德性伦理学会是什么样子，不过我觉得可能和原有的享乐主义在实践上差不太多…… 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-03-11 06:06:59
│ │ └── 闲暇自由好奇: 那就是马基雅维利笔下的君主 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 23:57:50
│ └── 思橘: 也可以说所取之义者，是精神上的自己，是高于身体的自己的，是更亲近的存在，这样一来就没毛病了。毕竟意识比肉体更要紧 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-12 05:55:47
│ └── 摘得星辰满袖: 不荒谬，舍生取义可以理解为爱惜自己的精神利益超过爱自己的肉体利益，是自爱里面的比较问题。 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-03-16 11:39:03
│ └── 一杯橙汁: 我自爱->我意识到人人自爱->己所不欲勿施于人。儒家的逻辑挺完整啊，可以说自利但不好说自私。如果硬要说发生冲突如何，按照儒家应该是以典范为准，但这实际上是在回答电车问题那样的道德两难了，没什么意思。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-12-31 13:19:23

阶前梧叶已秋声: 大学时老师讲儒家，说儒家思想某些方面过于理想化，将天下大治寄托于人的道德修养提高，对人在修身养性方面过度苛责，造成人性不能正常发展。老师说的话没有一点高大上的词，语言风格很直白，我们都能理解而且赞同，但是我们并没有把这个问题想得那么严重。作者你的观点我觉得和老师相似，但是你一上来就用了一个“德性伦理背后的逻辑”这样瞬间让人阅读表情严肃起来的词，然后整篇文章一下子让我心中看起来一般严重的问题变成了非常严重，不知道是作者的文章语言风格问题，还是这个问题本来就值得足够重视😭😭😭。但是作者的观点我是赞同，说的很对。 👍🏽20 💭N/A IP 🕐2019-03-11 07:23:03

│ └── evan ning: 要想保证观点足够精确就未免会让文章难读嘛。比如说你老师觉得儒家过于理想化，但他没有去证明为什么理想化啊。但说观点往往都是很简单的，论证起来就需要 ”德行伦理背后的逻辑“了。 👍🏽9 💭N/A IP 🕐2019-03-11 10:28:36
│ └── ever17: 我也是这个感觉 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 15:26:59

常安: 儒家的爱有差等，实际上是可以推到自私自利的，不孝有三无后为大，身体发肤受之父母不敢毁伤。将这种自私自利转化为孝的要求，就可以实现自我的保存要求。也就是，儒家的自我概念不是个人概念，而是融化在亲缘关系中的我。同时老吾老以及人之老，这貌似兼爱，但君子远庖厨，就是刻意的逃避兼爱的原理，而只求眼前的心安了。就政治而言，儒家解决了人的亲疏秩序，自然可以推出一套等级秩序。儒家的道德是贵族的道德，不是庶民的道德。核心是解决基于资源的继承和服从问题，尤其是在作为最基本土地资源分配完毕之后，如何保持稳定的问题。所谓的道德化，其实同样是一种理想的追求，儒家充满了伪君子，但实质正在于爱有差等下的，人有差等。庶民底层会被排斥于统治者的爱之外，成为工具，于是有爱民牧民，保其温饱使其不对抗秩序即可。由此看来儒家在逻辑上在实践中都是十分现实的。我更多的是说孔子的荀子的儒。孟子的儒就有些中二。 👍🏽17 💭N/A IP 🕐2019-03-11 08:47:44

犹怜草木青: 儒家到了宋明就，或者在孟子的滥觞中就已经不是“德性伦理学”了，而是“道德形上学”了。你在用西方概念硬套中国哲学。 👍🏽15 💭N/A IP 🕐2019-03-11 08:01:51

甜稻夫: 我不喜欢孔子学说，是因为汉厚的儒家已经没有独立思想，完全迎合需求，而统治者为了自己的所谓正统性，就给了儒家虚荣给了儒学地位，反过来儒学则反哺统治者，两者互惠互利。孔家对于是谁统治早无节操，也无所谓，他们在意的是自己的地位自己的财富。 👍🏽11 💭N/A IP 🕐2019-03-11 10:09:41

郗黄夏: 孔子教礼乐射御书数，君子六艺，而不是只教道德。片面强调只教道德就可以，应该是明朝开始的事情了。出发点倒确实是个问题，个人观点是儒家把孝道单提出来了，认为孝父母本身就是每个人的天性，即使亏待自己也会存在的，和爱不爱自己无关，参考论语里孔子骂宰予那段，孔子认为人如果不苛求亏待自身三年，本心应该不安。然后才是以本心中的道德推而广之为天下之礼，所以后来有存天理致良知。所以出发点确实有问题，是他不能论证孝道为天性，但是历代儒家都把孝摆在第一位。解释不了就只能作为教义不断强化，最终难免造成愚孝。但是从儒家的理论里，确实孝道和爱不爱自己没什么关系。 👍🏽10 💭N/A IP 🕐2019-03-11 08:39:20

│ └── 闲暇自由好奇: 孝是世袭制下既得利益者为保证政权稳定提出来的吧。目的就是为了防止租值消散，怎么会没有自利性？ 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-03-11 17:50:43

Jason Hu: 终于有点正经回答问题的人了 👍🏽10 💭N/A IP 🕐2019-03-11 05:53:22

步社行悟: 一点观点交流。儒教的表象确实如此，本质上是孔子将一种人的道德追求提升到道德必然的位置，弱化了法的操作层面，实际上我感觉荀子的化性起伪和性本恶更具操作，但是先秦动荡劲使大了也可以理解，而后世就有点道貌岸然的好伪装了，皇帝由此也好装。 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2019-03-11 08:54:44

電那勿: 儒家承认自私，比如说食色性也，推己及人之说才成为可能。另外，修身齐家治国什么的，一般认为是给统治者写的，所以其实很贴切。——在制度和道德之间选择相信美德，是儒家最大的路线失误。儒家的思路打比方描述的话就是：如果人人都裹思想的小脚，理想社会就能建成。——这明显是痴心妄想。 👍🏽7 💭N/A IP 🕐2019-03-12 20:51:21

老金说真话: 仁爱兼爱都是爱别人范畴的问题，把爱自己扯进来这反驳本来就是有问题的。爱自己和爱别人是一个层次的问题，爱别人是仁爱还是兼爱是下一个层次的问题。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-03-11 07:01:39

│ └── 一大滩实在界: 不对，问题是「为何要复周礼」未得到解决。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-03-11 07:43:30
│ └── 永不复生xL: 因为春秋秩序崩了呀，那时代又没见过新的选择。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2024-12-20 07:34:27

郗黄夏: 孝经一整本都在论证孝是天性，一切道德教化的根源，他就是单独谈的，和爱不爱自己没关系。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-03-11 08:42:55

知乎用户268l6X: 燃鹅，以你对“修身齐家治国平天下”的逻辑展开，就好比把“一屋不扫何以扫天下”，展开为“把一间屋子扫好了就可以扫除天下了”。虽然我恶心儒吹，但你这样的黑法，也实在太不按基本法来了。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-03-22 10:50:18

│ └── 天光破云: 没错，最基本的逻辑错误 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-01-14 21:53:22
│ └── 天光破云: 浅显一点，“只有才”和“只要就”这种最基础的逻辑关系都没有搞明白，这种情况下至少我是不敢这样长篇大论的说话。[尴尬] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-01-14 23:44:16

季公: 孔子儒家为官奴哲学，仅此而已成为封建王朝的圣人。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-03-11 10:57:43

鹄望: 点赞有两个原因，一是赞同第二点责难，二是因为这是这个问题下少有的非意气之争的干货回答。对第一点责难的回答：儒家德性伦理的起源是亲亲，核心是仁爱，而他们并不需要一个逻辑起点“自爱”。过分自爱是儒家批判的，譬如杨朱，因为这样已经构成了对仁爱为基础的礼乐秩序的破坏。所以墨子的二难并不成立。但是说亲亲和四端说“武断”，是可以成立的，因为这本来就是一种前现代哲学（思想），由朴素的现实作为前提构建理论，缺乏现代哲学的批判精神的检验。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-03-11 12:36:07

│ └── 闲暇自由好奇: 我不太懂这个。我只想问个问题，亲亲是爱亲人的意思吗？你是指爱亲人没有自爱基础吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 17:43:19
│ └── 鹄望: 亲亲就是答主说的爱父母。儒家就是以亲亲在基础建立的纲常伦理，亲亲并不需要额外的前提。至于自爱，实际上当时有以自爱为基础的伦理学（杨朱），被孟子批判为“无君”，就是因为过分强调自爱会破坏儒家的伦理纲常。答主以外儒家伦理学已经不能自洽了，其实不然。但是答主说这个前提是武断的，却是有道理的，因为亲亲是直觉得到的，而非理性思辨的结果。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-03-11 18:17:48
│ └── 闲暇自由好奇: 怎么会是直觉呢？至少要有血缘关系。因为人的寿命有限，理想需要不断有人继承才能实现。血缘造成的外形相似和长期相处形成的思维方式相似，让父母对“我”的认知发生了变化(认为孩子是“我”的延续)。因此亲亲是有自爱/自利基础的，是有前提的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 18:50:44
│ └── 鹄望: 直觉是相对于理性思辨而言的，譬如孟子的四端说，在现代哲学看来就是一种道德独断论。至于你说的血缘造成“我”的认知，我不知是生物学还是心理学意义的，不作评价，姑且认为这是正确的，但是这不影响儒家伦理观念的自洽性，儒家伦理语境下亲亲就是不需要前提的。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-11 19:29:07
│ └── 闲暇自由好奇: 我好像明白了。你的意思是他们的逻辑就是这样的。谢谢你的科普ヽ(○^㉨)ﾉ♪ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 20:03:48

子不语: 第一个问题，儒家的出发点是自爱，但指向是他人，目的是成己。孔子所说绝大部分是超越道德义务以外、更高水平的行为和德性。他的心志和追求不是物质性的生活，他所一心追求的是社会理想和道德理想，而非你所说“彻底的自私”，而这需要后天的克己复礼，并不是只建立在自然能力的基础上，“四端”说只是提供一个种子。至于伪君子是并非君子，却专君子之名，与孔子何关？第二个问题，儒家的政治学主要是“礼”学，并不是只有伦理学。孔子研究的不是“对（right ）而是“好（good ）”。并不是没有圣贤君子朝廷就完了，而是最理想的政府应当由圣贤君子管理，其中区别麻烦搞清楚。“仁”作为德性，在孔子的论述中居于普遍地位，既有作为个人德行的“入则孝出则弟”，也有作为政治领导的“恭则不侮，宽则得众，信则人任焉，敏则有功，惠则足以使人”。毫无疑问，作为官员和君王，其德首先表现在得人、用人和自身的能力上，而不是你所说的“舍己为人”。管仲的道德修养是有瑕疵的，孔子仍称许为“仁”。总而言之，并不是孔子的学问半吊子或者盲目联系政治，而是你对孔子的学问理解有偏差。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2022-02-21 13:19:36

每一刻都是崭新的: 好专业！有质量的回答！第一个问题我也接触到了，不过与答主不同，我是受李宗吾《厚黑学》的启发。经过思考，我有了一个不太自信的答案，请答主指教。以“我”为中心，依关系之远近，层层外扩，形成许多个层层相套的同心圆：我，父母，朋友，邻居，陌生人……我对以上对象的情感（仁爱之类）层层递减。这样来看，道德的根基似乎以“我”为起点，换言之，“自私”乃是道德的起点。如果这样，则儒家的成德之说不能成立。但如依上述逻辑，似乎可得：越自爱自私者越能爱他人。这显然与经验不符。如再后退一步就会发现，有一重要环节被忽略了，那就是“外推”。人可能是自私的，但“外推”这一能力却不是自私的，甚至可说，它正是反自私的。如有外物伤害我的家人时，我会挺身而上，哪怕有危险。所以，我的结论是：儒家的成德理论是否建立在这一不自私的“外推”的能力之上？第二点，儒家没有认识到政治领域的独立性，而将之收归道德，是一大缺陷，完全赞同。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-03-11 18:41:37

│ └── 電那勿: 儒家运用了我们现在流行的同理心，理学更是将人的部分正常欲求称为天理，骄奢淫逸称为人欲。——答主的第一点初看确实惊艳。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-03-12 21:03:54

小小蚂蚁菌: 所以老子比孔子高。“非以其无私耶？故能成其私”，即无私为大私。老子承认人是自私的，但教导人无私能得到更多私，“欲取姑予”，“少则得”，为了获取更多你得付出更多，用反的思维，哪怕最终不能得意，也求一个“死得其所”。 “失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼”，孔子讲仁，孟子讲义，后世成沦为维护封建等级的三纲五常的“礼”，老子早就看透了。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-12-19 20:19:16

│ └── 雅漪: 老子目光远大，孔孟目光短浅，学不来的。这是智商问题。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-05-06 13:25:48

humenlaws: 我不讨厌孔子，但是我讨厌儒家思想，儒家不死，中国不兴。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-03-13 21:51:49

│ └── 知乎用户3f4sHK: “汉字不灭，中国必亡。”/手动狗头 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-08-08 08:42:32

盏盏火: 读读中庸再来答这样题目吧。看原文就行，也不用多读，开篇名义的五句话足够了。靠意淫答题…挺逗的。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-04-07 10:56:22

暖风春雨: 个人以为，孔子是孔子，后人是后人，后人为了政治需要自由发挥乃至曲解孔子言论的大有人在。个人以为以直报怨就是自爱。学而优则仕是实现政治抱负的途径，古今如是。再说修其身难道就只修德么？！ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-03-11 17:09:22

永不复生xL: 这篇回答很有启发。缺点是，又是那句老掉牙的“是伦理学而不是政治学”（总能看到这句话，没点新意），就好像说姚明是个低端的球手，因为他不擅长射门。你将西方的尺码作为唯一的尺码，来衡量东方，如同清朝一些儒生用阴阳五行应解释科学，看得膈应。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2024-12-20 08:00:34

鲁刃颊: 实话讲，写得还是很有见地想法的。两点内容批评的还是很到位的：德性论之不足；是伦理非政治。但，这所谓的“半吊子”的评论，似乎就是在用儒家的圣贤理想来苛求现实过程了。任何理论的诞生都是个过程，不是一开始就完备的，儒家理论也是如此；单讲在孔子时代，你苛求它就能完备了，那就是吹毛求疵了；或者说现今的儒学就已是完备了不需要发展了，我想也是没人敢下断论的。再说了，中国古代多有的是思想是学术是片段，少有的是如今西方哲学那套逻辑证明和推理过程或成一闭环系统。以西方现代逻辑推理的方法去看待中国之传统思想，的确是一种现代的方法，但这一定会有偏颇。而且，这“半吊子”的依据，是从所谓的“墨子二难”推论出来，似乎在强调其不足。这种推理推论是片段式的，只能掐头去尾，断章取义评判一句话一个孤零零的观点，是评判不了整个儒学的。这个所谓的“二难”也就是现代人讲的个人与社会之二难，现代社会政治争的依旧是这个问题，现在社会做的就很好了么？未必见得啊。在儒家学说中，目前众所周知的就是两个基础一个“人性本善”一个就是“仁爱”；前者就是你讲的“二难”中的个人的“爱自身”，后者就是社会之基础“仁爱——爱他人”。社会是人构成的，“仁爱”当然也是“爱自身”构成的。儒学是有个发展过程的，难得这“半吊子”是说，儒学不认可“爱自身”么？或者儒学的“舍身取义”就是不“爱自身”？真如此强行将二者等价，我想那就是一般的喷子所为了。无论从孔子时代，还是到现代，儒学从来不是教人们不要“爱自身”的。儒学强调的是“修身”。至于“修身”能否“平天下”，那个就是理想了。儒学当然只是伦理学。而，政治的理解就是实现伦理。你讲儒学不是政治学，这是对的。但，请不要简单地否认这个理想，还是多用来批评现实政治吧。这是现实政治的不理想，而不是儒学伦理理想上的瑕疵。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-04-03 23:38:25

│ └── 大理性: 孔子舍“身取义了”吗？到是自知其无知的苏格拉底，为了真理为了善付出了生命（自己做了但不要求别人这么做）。在苏格拉底勇敢赴死的问题上我不想用（“舍身取义”这种未经理性审视的东西，或者直接外抛的毫无根基的词。孔老二的东西就像我喝水几十年，有一天突然跑过来跟我说：孩子你不喝水会渴死的。） 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-05-20 00:07:41
│ └── 鲁刃颊: 孔子尽天数了。无知的苏格拉底，为了真理为了善付出了生命？不不不，苏格拉底死于无知，不是为了真理。因为，苏格拉底并不知道什么是真理。相反，孔子是知道真理的。不过现在的唯物者个个都有牛逼的经验，相信自己掌握了真理，认为别人都无知。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-05-20 00:59:26
│ │ └── 大理性: 是的苏格拉底是无知的，孔子是知道真理的。但它的真理并没有解放中国人。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-05-20 01:15:19
│ │ │ └── 鲁刃颊: 人的解放是靠自己的，但不是靠孔子，靠他人的。解放一块石头是没有用的，解放的石头与不解放的石头是没差别的。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-05-20 01:51:57
│ │ │ └── 大理性: 嗯，不管怎么样没有立场在你的对立面强你一头就完事了……这就是孔老二的徒弟。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-05-20 08:38:32
│ │ │ └── 鲁刃颊: 同样，懦弱的人不找自己的问题，打不过现实的强者，找个古代圣人，耍个贫嘴的“威风”打得他还不了嘴，倒也“英雄”了得！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-05-20 10:14:38
│ │ └── 雅漪: 即使被打得满地找牙，惶惶如丧家之犬，仍然”相信自己掌握了真理，认为别人都无知“的是你们儒家。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2021-05-06 13:34:38
│ │ └── 飞枪侠: 丢个包子就认主人，这就是你们唯物主义的立场。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-05-06 15:22:04
│ │ └── 雅漪: 然而事实是，随便一点残羹冷炙，噗通一下以头抢地的就是你们儒家。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-05-06 15:28:14
│ │ └── 雅漪: 我说错了，即使连残羹冷炙都没有，刀也还没架在脖子上，儒家就早已以头抢地以表忠心了。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-05-06 15:34:54
│ └── 雅漪: 吹破天的孟子也没有舍身取义。“如欲平治天下，当今之世，舍我其谁也？””虽千万人，吾往矣。“吹得那个响。[潜水] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-05-06 13:32:51

小小蚂蚁菌: “天之道，损有余而补不足。人之道，损不足而奉有余”，老子深刻认识到人是利己自私的，但又期冀能有少部分的人，即所谓圣人、上士、得道者能够“损有余以奉天下”，“唯有道者”、“上士问道，勤而行之”、“天之道，利而不害；圣人之道，为而不争”。而这些人，才有资格当统治者，当官员，“天下乐推而不厌”。因此道家也不可能被封建王朝所信任，从本质上它是反动的。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-12-19 20:41:15

犁生: 嘿嘿，文胜质则史，质胜文则野嘛。中国跟西方不同的一点就是在利益斗争面前加了这点“文”的东西，其实揭开遮羞布都一样，也就腐儒真把自己给诓住了，其实不少古代政治家只是把它当成一点“文”的东西而已，表面上就显得伪君子。至太祖“五帝三皇神圣事，骗了无涯过客”彻底把这块布下的东西揭的一点无遗。 👍🏽9 💭N/A IP 🕐2019-03-11 08:52:54

老金说真话: 回复上边‘复周礼’，因为中国是农耕文明，农耕讲究的是周而复始，讲究的是过往经验指导生产，这是中国思想的底色。不懂这个琢磨思维的逻辑性是白扯。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-03-11 08:45:21

Hscatm: 自爱是否必然导向自私呢？希望您在这儿继续做一下推导 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-03-11 08:37:28

│ └── 枫叶深: 博弈论了解一下 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 14:14:15
│ └── Hscatm: 愿闻其详 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 15:24:12
│ └── 枫叶深: 我不是很专业你自己看一下你学金融的应该学呀 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 15:27:13

失败的人生: 我觉得孔子的思想阻碍了社会的发展。不知道对不对？ 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-04-17 10:41:46

刘yimao: 有没有可能建立在人人即我我即人人的观点上呢 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-03-11 06:14:49

│ └── 刘镇锐: 那么这会演变成墨子兼爱说的翻版，最后得到极为激进的功利主义，而不能演变成儒家的仁爱说…… 👍🏽28 💭N/A IP 🕐2019-03-11 06:17:57
│ └── 刘yimao: 或者（觉得和之前说的是不一样的）说把我和人人放到同一位置上。比如老吾老以及人之老幼吾幼以及人之幼 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 06:28:28
│ └── 一大滩实在界: 那样就是墨家了，不可能发展出儒家后来关于孝亲忠君的理论 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-03-11 07:42:05
│ │ └── 知乎用户WIdAwa: 其实还是有可能的……因为墨家同时“尚同”“尚贤”主张一个威权体制。墨家的兼爱理论实际上是对“不同”的应对，认定差异导致了分裂和思想的不统一。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-11 15:48:59
│ └── 紫坠: 我和人人放在一起，是墨家的兼爱。墨家的爱就是爱别人的孩子和爱自己的孩子一样。而老吾老以及人之老，是儒家有等级的爱，你是因为爱自己家的老，才延伸出的人之老，就会变成回答里说的爱自身胜过爱亲人了 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-03-11 10:12:58

福尔摩猫: 写得好，比某5万赞回答强多了 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2020-03-17 10:31:11

酒馆小斯: 鼠目寸光的人不配拥有世界上最好的智慧。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-04-23 19:07:03

│ └── 大理性: 孔老二的东西跟基督教伊斯兰教没区别就是邪教孔老二就是想当那时候的上帝，中国人的上帝。就是讲一个心诚，心不诚的进不去，认了他那一套别人说啥他都听不进去。然后一直叨叨那些动物级别的感性直观。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-05-20 00:21:50
│ └── 酒馆小斯: 很多人都喜欢用自己的价值观去判断事物，然后自认为正确，却不知道自己价值观具有局限性。理解事物永远理解表象，却自认为是本质，离真正的本质想去甚远。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-05-20 08:33:10
│ └── 雅漪: 你说的这两句话全是说的你自己，而且入木三分。[笑哭] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-05-06 13:27:03

睂間呎: 我有异议，但没有足够的知识。受教了 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-13 20:23:28

落落: 说儒家充满了伪君子的，我不太能够理解。我记得儒家并不依靠一个外在的道德来约束自己的行为，讲求的是顺从本心，孔子有言以直报怨，就是要人内心不积怨愤之心，不让人表里不一，儒家最讨厌伪君子了。儒家讲求实践，教人从身边事开始培养仁性，让你从事情上感受仁，培养这种心性，并不是教人服从于所谓的一个仁的道德规范。真按照儒家的培养模式，教出来的人都是表里如一的真性情的人。至于儒家出伪君子一说，我想起我老师上课讲的一个例子，说一人在祭祀时，看到做祭品的牛发抖，心生怜悯，便换了羊来替他做祭品。这是一个正面例子，重点是此人见了牛发抖会心生怜悯，怜悯之心发，所以不让他死。这在孔子看来是很正常的事情，但是于我们现代人不同，我想这是因为古代人的道德和现代中国人已经不一样了吧，我们更多会使用逻辑，而他们不同。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-12 15:29:17

龙傲天: 讲得非常好。你讲的“德性伦理”是指从个人自身看，他为何要遵从礼乐。而我认为儒（和墨）在“德性伦理”上更大的问题是：如果有人不认同“仁爱”（或者“兼爱”）的伦理，你在理论上和政治上将如何对待他？二教本质上都是反多元的。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-11 19:35:58

徐金达: 说的很清晰，关于政治的部分，已经经历了无数实证。只是关于伦理的部分，儒家应该是强调艺术教育所带来的对自然和社会环境的体验，真君子伪君子应当以创造作为衡量方式，而不是以口头的表态 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-11 11:30:09

AlbertEWang: 我觉得有点不对劲这么说来子贡赎人的故事怕是后人杜撰的? 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-11 10:42:52

│ └── 刘镇锐: 实际上连谁杜撰的我们都知道了，子贡赎人的故事出自《吕氏春秋》，也就是说，是吕不韦的门客写就的……属于杂家思想…… 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-03-11 13:15:57
│ └── 贺明: 出自《吕氏春秋.先识览》但是不是编造的不好说，《孔子家语.致思》也有，前人疑家语是伪书不过出土文献有了新证据。刘向《说苑》也有记录。战国时期确有很多关于孔子的事迹，真假难辨。不可一概而论。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-03-11 22:34:44

灯光先生: 人之为人，是依赖人自己定义的。要不要以“利”为人的基础，各人有各人的看法。但把人和其他生物一样，用生物学的分类方法，以“生”、“利”为基础定义，不是儒家思想的做法。人和其他东西不一样，人定义了其他生物，这些生物不会反过来影响人自身的定义，人对自身的定义却一直在变化。儒家规定的“仁”作为人的本质，以“仁”为基础，和西式的思维本来出发点就不同。理论是不同的，历史尽管不能改变但观察的角度可以多变，得出的可能会是不同理论。只是硬套起来，难免会有“格义”的感觉。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-11 09:18:31

爱喝茶的姜: 爱自身非利自身，“自私”是一定程度上的自我保存，身不存何以修齐治平？而且谈修齐治平也要连带上格致诚正，每个条目都要放到整体来解释。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-11 09:01:53

│ └── 隐矢宇: “每个条目都要放到整体来解释”你这个是基础条件吗？！你这明明是要求。你把要求当做条件来用？！ 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-03-11 20:20:30

景行止: 请问大佬，那句“儒家把尧舜变成了凡人，因为它把凡人变成了尧舜”的原话是什么？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-11 08:53:21

│ └── 贺明: 孟子提尧舜较频繁。孟子曰：“世子疑吾言乎？夫道一而已矣。成覸谓齐景公曰：‘彼丈夫也，我丈夫也，吾何畏彼哉？’颜渊曰：‘舜何人也？予何人也？有为者亦若是。’孟子曰：“何以异于人哉？尧舜与人同耳。” 曹交问曰：“人皆可以为尧舜，有诸？”孟子曰：“然。”子曰：“何事于仁，必也圣乎！尧舜其犹病诸！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-11 22:41:24
│ │ └── 景行止: 额，我想问的是化用了哪句马克思 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-12 17:46:40
│ └── 失望的奥利瓦: （路德的宗教改革）把僧侣变成了俗人，却把俗人变成了僧侣 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-03-22 00:20:14
│ └── 景行止: 多谢多谢！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-22 00:47:49

一大滩实在界: 说起来儒家的「忠恕」难道不会跟偏爱等级秩序冲突吗？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-03-11 07:45:53

装水的盒子: 为什么说修身养性是一件私事呢？我觉得这里的“修身养性”并不是静坐之类的私密行为，至少是需要在家务实践中慢慢修炼出来的，那么修齐治平其实就是人要先在自己的家务事中慢慢修炼自己为人处事的能力，然后再慢慢上升成为统治者，这样的经过层层修炼的统治者才是有能力的。这种理解至少我觉得很符合道德直觉，也和今天的选拔制度相似。它至少具体描绘出来了合格的君主应该是什么样的（至于这种合格的贤君能不能出现可以另外讨论，但是假如不把修身养性然后获得良好的品德理解成某种偶发的天赋或者顿悟，而是理解为一个实践过程的话，或许出现的条件也没有那么苛刻，至少“假如这种贤君不存在”可能在儒家眼里根本不是个问题，毕竟就算暂时没有贤君总会有人在各种家务实践中修身，总有人能修炼出来），相比于西方在政治制度方面进行各种讨论，而较少追问“好的统治者应该是什么样的”（除了柏拉图的哲人王似乎没有谁在这方面提出过比较有影响的论述？），也不失为一条可能可行的思路。也许批判说世界上可能没有哲人王是有道理的，但可能儒家的政治实践中会觉得，这个问题根本不会长期存在所以不用多想 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2025-05-11 07:31:36

终南山伯爵: 为何世界除了东亚人中日韩，其他地方的人包括西方，东南亚，阿拉伯，非洲等等，他们的道德观念都不强，都信奉弱肉强食的丛林法则。白人搞的殖民地，贩卖奴隶，各种侵略战争，两次世界大战等等。东南亚的贩毒，贩卖人口，电诈园区。阿拉伯的极端宗教恐怖主义。非洲的犯罪率。南美的贩毒集团。等等等等。这些人的身上看不到半点仁义礼智信，没有一丝一毫的文明人类的影子。而中日韩却不一样，每个人内心都有很强的道德观念，都知道是非对错，这就是儒家文化千百年熏陶的结果。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2025-01-13 10:34:22

伪全: “而一旦这世上没有圣贤或者君子了，按照儒家的逻辑，社会就玩完了“，确实是这样的，失序的社会就是将要终结的社会。一. 墨子二难这个问题，实际上不是儒家系统内的问题。这首先涉及到”自身“，身观这个问题，而“身体”观，恰恰是“现代人”所不理解的。孟子讲身心一体（形气志）的问题，是孟子学说的核心问题。当意识到自己所身处的社会环境与自身是相关联的之后，才能明白“大体”与“小体”的区别。而这种认识是需要不停的发展的。那么“前提：根据儒家“仁爱”的立场，则要么（1）承认“爱自身”为“仁爱”的出发点要么（2）否认“爱自身”为“仁爱”的出发点”走向“大悲同体”的场域之后，承认或否认“爱自身”的讨论是不必要的。那么问题就转向了功夫论的问题，即如何践形。那么起始点就是老吾老。否认大悲同体，那么个体的超越，就只能通过上帝的神启。或者直接否认有个体的超越一说。二.作为一种政治实践。儒家五经作为根本经典，是一种经验实录，失德则亡是记录。家国体系作为一种政治事件，一种社会组织的构型，近乎实然，而不是你认为理论合理不合理的问题。。。至于“从而导致日后在古代封建社会实际应用中导致公事私事不分且伪君子遍地”，说明你并不是很明白历代选拔制度分别有什么不同，分别有什么弊端。”而诸如对“道德模范”榜样的推崇，在政治生活中对个人先进性的要求等等，都是现代社会里儒家传统打下的不可磨灭的烙印。“想必保尔柯察金也是儒家传统之下的产物。你远比你想象离传统更远，也比你想象的离苏联更近。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2024-12-17 02:47:19

秋夜龙不吟: 不认同你的观点，但还是点了赞。你对儒学的一个理解有误，那就是修齐治平是滑坡谬论。这个要分两个角度讲一，对大学这段话的核心误读就在于，修身以后齐家也是一种功夫，齐家以后治国是另一种功夫，前者是后者的地基，而非前者完成了后者就自然实现了。就像修楼，修身是一楼，治家是二楼。身不修而治家，家必然不和，家不治而治国，国必乱。是这样一个逻辑。而非滑坡谬论，前者会让后者理所应当得出现。二，儒家的道德并不是苦修士的道德，不是说我自己呆在书房里打坐，就可以成为有道德的人。儒家的道德是在“事上磨”的道德，不能将事情处理得井井有条的人是称不上一个“修身有成”的人的。儒家的道德本身就蕴含了对能力的要求，甚至能力强且做出功绩的人，即使个人道德上有所瑕疵，依旧是被儒家所赞赏的，比如论语中提到孔子评价管仲不知礼，但同时也认为管仲是仁的，因为“民到于今受其赐”。综上，修齐治平是将四件事情串在一起，告诉你这四件事情有先后顺序且互相关联。而非将四件事情混为一谈，做其一就能实现剩下。举例来说，秦始皇的能力够强了吧？因为他修身齐家都没做到，所以最后得了天下却治不了天下。能力越强，道德修养该越强，这种应然的诉求，其实是得到历史验证的。伦理学和政治学的划分是现代的学科划分，正巧我上学的时候都有涉猎。但在儒学中，这两者是被包含在同一个框架下的。政治学的部分是“礼”的部分，伦理学是“仁”的部分。论语讨论更多的是仁的部分，真正政治学的内容不在其中。当然，儒学自然不是万灵药什么都对，欢迎理性讨论。PS，你说的“模仿说”和修齐治平基本上是同时期的产物，并不是“谁发展成谁”，小戴礼记成书晚于汉朝察举制（察举制基本上就是模仿说的代表，在那之前做官和道德没有任何关系），但小戴礼记的成书是通过整理之前儒生的论著编撰而成，换而言之大学这一篇的写成要早于小戴礼记本身，它和察举制谁早谁晚还有待更多研究，但可以合理推断，两者是同一种思维模式的产物，而无传承关系。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2024-11-12 14:29:46

Yooo: 别的看不太懂，遍地伪君子我可太了解了[吃瓜] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2024-06-03 19:02:35

生活是艺术: 是个人都知道，小时候被人训讲道理第一个看自己能不能打过他，他比我还弱老子不怼他就算很有礼貌了，柔弱的老师(男的）喜欢训学生容易被欺负，也就是长大了知道天外有天人家讲道理会给面子，父母如果体弱多病，孩子没有身体强壮有威慑感的长辈是管不住的，熊孩子就是这么来的。回忆起来，小时候母亲根本管不住自己讲道理也不听(现在有点智慧了会听了），对父亲那是言听计从啊(犯错了跑不掉) 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2023-06-02 00:23:26

沙东特工队长: 我自己感觉，学思想史一定不能因为他们都是“儒家”而归到同一个当然的类别。当然在同一个师承网络之下是很重要的共性，但对他们发挥影响的绝对不只是老师，老师的老师…比如，荀卿，宰我，原宪都是“根正苗红”的儒家中人，但如何实践文本上的“德性”，说到底要看他们的性格。比如荀子就极度恨孟子…一点意见！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-11-15 20:41:45

盗火的祝融: 把标准绝对化就是今人的傲慢。任何一句话都要放在历史中考察。你可以去嘲笑孔子不懂微积分。但你嘲笑的不是孔子，而是过去的历史。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2020-04-30 07:17:51

Jack: 其实没有必要“不喜欢” 孔子的思想是人类进步中的一步后世没有继续进步不能怪他啊 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2020-01-18 17:32:22

知乎用户KIS079: 肩水金关汉简《齐论语》:子曰:“自爱，仁之至也；自敬，知之至也。”这里的“自爱”是什么呢？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-08-07 20:02:17

陈沐斤: 荀子的性恶论已经回答你的问题了吧 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-07-25 16:46:17

云豆卷: 赞。儒家不符合我口味主要原因也是我觉得它的伦理学存在根本的理论问题，比如说很难回答euthyphro problem. 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-06-14 11:44:49

君异假: 说到点上了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-04-18 21:49:41

水落三生: 对于儒家著作，连基本名词的概念意义都没有理解正确，你是不是从未躬身践行检验过相关词句？口头辩论这种学院派的事真的是无甚意义……你可曾知道无私为大私？还是你只知西方哲学方法论？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-04-16 19:41:17

椭圆的土豆子: 是个好答案。我觉得，儒家有意思的点在于“中庸”。用中庸去套仁爱，似乎会好一点，这个仁爱就不是一推到底的仁爱，而是中庸的仁爱。也就是“度”的问题。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-04-16 13:08:00

鲁刃颊: 我认为，儒家学说理论的可爱可贵之处，就是能从坚实的人性出发推导伦理过程，推导政治理想。但理论毕竟只是理论，实现它不是那么容易的，而且它是否完备，正是我们现代人要去考虑的问题，而不是责备过去之不完备，牢骚谁不会发呢？社会毕竟不是简单到只一有套理论的。中国的现实社会政治不只是一套伦理学吧，法家那套不是也在用么？传统就是传统。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-04-04 00:09:03

cingcyun: 答主忽視的是，自爱自敬恰是儒家的核心。 http://www.360doc.cn/mip/547880282.html 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-31 17:24:06

│ └── Constantine-XII: 荀子实际近法家，和孔孟已经走上了不同的路 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2024-12-26 11:17:31

鹿酒: 四端之心，本质上不是对人格分析的偏重（偏见）导致的结论。而是对人性自觉的倡导。孟子没说那是人心里唯一的东西。“乃若其情，则可以为善，乃所谓善。。”孔孟德性哦哦根基是德性自觉，是人的自觉。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-29 12:28:11

非常道.岑: 每种理论都有缺陷的，包括哲学，赞同将问题深入分析。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-27 01:28:02

知乎用户d6R0kK: 类似的辩论孔子并没有尝试过，是时代的因素，不像孟子时期“处士横议”，所以没有进行过什么“哲学辩论”来打好言是非的“智者”嘴脸。冯sir哲学史开篇就点出了，先秦儒者所以没有一套完整的“哲学理论”，是不为也，非不能也。对于注重现实的他们而言，这基本没什么意义。孟子的四端结合气论很有些看头，单纯耍嘴皮子就没什么趣味了。儒学虽含有哲学的成分，却不是完全的哲学。先儒沟通天人，喜欢赋予道德超自然意义的老习惯，是根源于神秘主义体验，跨学科了。真有兴趣的话，看看张子的气一元，或者礼记的祭祀部分研究。人家可有实打实的实践基础，光打嘴仗解决不了问题的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-22 19:04:35

青帝: 你说的不对哦 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-20 07:32:43

海边的乌鸦: 感觉你在用演绎法做推理……事实上面对社会问题，社会哲学，还是归纳法好使。演绎至今不能解决复杂系统中的问题，你这条研究的路子基本没前途[耶] 但是我倒还是会给你点赞（｡ò ∀ ó｡） 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-19 00:13:55

│ └── 大理性: 恰恰相反，个人通过理性的抽象演绎大有抬头之势。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-20 00:34:28

知乎用户00H9Q9: 不在其位不谋其政，这应该是孔子不谈政治/制度构建的一个原因。比如八佾舞于庭，这是说的是大夫威胁公室，对比后世叫“指鹿为马”叫“封魏王加九锡”。但是不懂的人就只会指责孔子守旧 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-17 14:35:37

知乎用户00H9Q9: 你用巫马子来说是没有道理的，仁义根性这是孟子的内容。讲“自爱”的时候就不提崇礼的阶级性这是有趣的…… 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-17 14:30:30

古明地觉: 问题是，从“亲亲之爱”推不出“自爱”。巫马子这种层层递进的逻辑自然是符合当代我们的习惯的。但问题是，极端自利的逻辑基础是“个人原子化”。而事实上，我们每个人都是作为家庭成员而出生的。我们可以想像一个没有祖国没有籍贯的人，但如何想象一个没有家庭的人？没有家庭的只会是狼孩，而不是人。因此，以家庭伦理为根基推导伦理是合法的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-14 10:10:03

│ └── 伊卡鲁斯二号: 但既然我应该爱家人甚过爱陌生人，为什么不应该爱自己甚过爱家人呢？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-11-13 17:47:06

布莱克奈尔村夫: 问一句，文中对于“家”的解释为“家族成员”，这是否有些过于狭义呢？个人理解，封君治下，不论是亲属，家臣，还是私军，隶臣妾，似乎都可以算在“齐家”中“家”的概念，作为封君的政治基本盘解释，而非单指家庭。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-14 04:12:25

风雪: 不是我说，你提的这些儒家的缺点，从朱熹开始就已经着手开始解决了，特别是近年来随着国学热，这些问题已精致解决了，建议看一看解读儒家思想的书和中国哲学史，我觉得你会推翻自己以上的观点的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-13 00:00:36

喵星扫地生: 虽然我也反儒，但是答主的观点我不认同，不才反驳一下，私以为儒家理论可以大方的承认其以“爱自身”为出发点，但是这未必是“彻底的自私”，直接从爱自身推论出自私属于偷换概念（自私不能等同于自爱），所谓自私，用简单的黑与白衡量是小孩子，应该量化，看私到什么程度，考察爱自身与爱他人出现矛盾时如何权衡，非此即彼的情况是特例，如果一个人主体上“仁爱”，在特里情况下“自私”，并不能否认他的德行，因此，答主所说“以爱自身为出发点就不具备成为人的德性的条件”失于偏颇，难道一个人爱自身，就不能够爱家国，这隐含了“爱自身”与“爱家国”矛盾的前提，这个前提是如何立论的，愿闻其详。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-12 08:55:12

吃鱼不用猫: 修身齐家治国平天下在当时是没有问题的，以家姓为国姓而霸天下才是当时常态。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-12 02:41:54

jasonzmc: 个人认为“亲人之爱”作为逻辑起点是没有问题的，爱有差等并不能推导出自利之爱。因为一切哲学都是以“我”作为主体的，儒学也是反映的我对世界的认识，而不是世界对我的认识。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-12 02:37:10

晦明: 孔子说“古之学者为己”，孟子批评杨朱“拔一毛以利天下不为也”，您怎么看？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 22:41:19

知乎用户hFt85T: 毕竟我们是实用主义哲学，跟西方以“人的本质”为中心的哲学逻辑还是有些区别的。个人感觉或许孔子是故意弱化了人生而自私的那部分，因为在他所处的时代如果还要强调人要有自身的欲望，那日子还过不过了？天下岂不打得更厉害? 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 21:40:01

姜源: 感觉本答案的最大输家是亚里士多德 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 16:16:37

kant li: 认真答题点赞，不过正如大家说的问题：自爱和自私没有必然联系；至于政治，自爱必须参与政治，考虑其历史背景，这套政治体系也有其先进性。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 12:20:47

秘则为花: 大佬，你没有考虑费孝通所说的差序结构，孔子的“我”不能做墨子式的原子式的讨论啊，儒家是某种程度上的“无我论”。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 10:21:50

王鹏: 天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。何意？儒家是建立在深刻理解人性基础上的修身。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 09:33:41

│ └── 布莱克奈尔村夫: 天命从何而来？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-14 04:07:10
│ │ └── 王鹏: 你是认真的？这是中庸第一句，我个人理解，自然赋予你的生物特征。表面上看天命就是天给了你这条命。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-14 06:05:16
│ └── 雅漪: 结果修了个寂寞。平时袖手谈心性，临危一死水太凉。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-05-06 13:40:26

大蛇瞪眼-风若璃: 甚好 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-11 05:44:13

咯石: 看了帽子姐的一些问题论述，再看看你的，一些问题就豁然打通 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-09-27 22:21:55

致致: 这个答主一看就是书读多了但是没通的人。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-07-31 01:21:51

吴二狗呀: 多数人是自己立起一个“儒家”然后去大肆批评。用的也往往是特别时髦的词语，先秦诸子的文本语境内会有这样的意思吗？他们估计连书都不愿意读，然后裁剪几位高人的河海之语，终于成了一家之言。至于又没有他们都不管的。球球了，读一读书吧，食色性也真不是孔子说的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-07-11 17:47:03

风语清恒: 我有一事不明，倘若我爱人的出发点的确是爱己，但帮助别人，善待别人，宽容别人，会让我感觉到价值，也就是说，如果我爱人的行为恰好切中了我爱己的内心，那么仁爱的出发点是爱己就真的不对，真的是一种自私嘛？我想我没有办法认同 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-06-19 09:29:34

雅漪: 自爱、亲亲相隐是对自己，舍身取义是要求别人的。怎么都是损人利己，不矛盾啊。[魔性笑] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-05-06 13:21:27

徐君君: 先秦儒家评价人事不是作逻辑判断价值判断的。他们认为人心有个主宰灵明，人的见闻觉知种种作用遵循的规则都是先天自有的，后天的逻辑思维是在这先天的能力基础上训练而来的。所谓的物有本末，事有终始。他们是靠以心印心，体察事情中的人的心体状态中不中来作评判。所谓的利义，理欲，公私都是代指，并不是有绝对的标准，不能用西方思维概念来理解。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-06 21:45:08

一杯橙汁: 考虑不同于人类的智能体可以没有人类意义上的道德，先天禀赋本就是伦理学的必然前提。儒学的根基也不是亲亲之爱，而是“能近取譬”，用自己打比方，这是孔子清楚认识到个体经验的私人性，但也不能简单归为“自爱”。己所不欲勿施于人，己欲立而立人己欲达而达人的忠恕之道是随之而来的扩充原则。这一点的建立基础是社会交往中对他者的充分尊重，这正是道德的根基。再往下推才是四端等情感主义，这也是德性伦理的必然结果。至于政治发挥也不是单纯模仿，孔子向往的是君拱手而治，也就是作为道德模范。这也是德性伦理的逻辑结果。你可以说这已经不太适合复杂的现代社会，但拿这点苛责古人也没什么意思。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2020-11-23 20:26:01