2018 年中国出生人口有多少_-chenqin
从六年前在知乎回答第一个人口相关问题开始，我就一直强调一件事：生育率是很难通过外力改变的，即便是计划生育这样的强力政策，对生育率的改变也很有限。
中国计划生育政策在此之前有过哪些价值和意义？这些价值和意义是否有值得商榷之处？在中国当时的条件和大背景下，如果不实施计划生育，那么有什么更好的方法解决当时中国的人口问题？
正因为难以改变，才会有着极强的惯性。就像通过几颗颗星球短时期的运行轨迹，天文学家就能计算出它几十年后的相对位置一样，用十年前的人口数据，我们就能八九不离十地预计到今天的出生人口数字。
我2012年时和导师写过一篇简单的文章，2013年发表在《金融研究》上，使用了2010年人口普查数据。当时的预测结果是中国人口在2024年会达到上限14.1亿，然后开始下降。具体到每一年来看，我们的模型认为到中国人口在2017年是13.89亿（实际值13.90亿，见中华人民共和国2017年国民经济和社会发展统计公报），2018年会达到13.94亿。
不过，在那篇6年前发表的文章里，我们使用的人口模型非常简陋，他高估了一孩数量，又没有预计到随之而来的二孩政策带来的二孩增加，错进错出，碰巧和当前的许多结果十分接近。在修正模型后，不考虑存量二孩的出生，我们的预测是2018年的出生人口在1452到1474万人之间。如果考虑到存量二孩生育意愿的持续释放，最终的出生人口必定要多于1474万人。
那么，2018年大约会释放多少存量二孩生育意愿？做一个简单的反事实计算，将理论出生人口和实际出生人口作比较，可以发现2016年和2017年分别因全面二孩政策增加了了260万和220万出生人口。如果2018年全面二孩增加的人口能达到100万的量级，** 2018年的出生人口应当在1550万到1580万左右。**
因此，在2018年出生人口数字公布之前10天，我在这里先立一个flag，2018年出生人口绝不可能低于1500万。
再来看第二个问题——为什么这几年的出生人口开始快速下降？从1786万人，到1723万，到1550万到1580万上下，是什么原因，让我们经历了2016年的本世纪出生人口的最高峰之后，立刻迎来本世纪以来出生人口的最低谷？
许多人想用房价上升，或者是生存压力的变化来解释这个现象。这些东西能影响生育意愿吗？能。但会有多大影响？别忘了，1959年，大饥荒开始的第一年，出生人口下降幅度也就20%多。大饥荒可以说是一个突发事件，那么我们就要问两个问题——
1，这两年的房价，是突发上涨，远超2009年或者2016年的上涨速度了吗？
2，这两年的生存压力，是突发上升，远超1995到1997年的千万人大下岗，或者2008年的全球金融危机了吗？
下图列出了从1990年到2017年的历年出生率，在这张图上，试试看把所有重要的所有大事件往线上装，你马上就能发现，比起出生率变动的大趋势，什么经济危机、房价上升，都是连浪花都激不起一朵的小插曲罢了。
但如果排除了房价或者生存压力的影响，还有哪些原因导致了生育数量在这几年大幅度下降呢？
主要有三个。
第一，育龄女性总人数下降，且生育年龄处于峰值的女性逐渐减少，这个因素虽然难以解释短期生育波动，但却是导致生育长期下降的根本原因 ，见下图：
以生育高峰22到30岁为例，2018年22岁的女性人口743万，30岁人口1219万，每推移一年，生育高峰的女性便减少500万人。
且育龄女性峰值——1990年出生的女性人口——开始逐渐远离生育率峰值（26岁），生育数量减少也就成了必然。
** 第二，存量二孩意愿在2016和2017年快速释放之后，今年已经没有多少二孩生育意愿可供实现，他减少了二孩出生数量。**
在之前的文章中，我们计算了全面二孩政策可能会释放的生育意愿，按照2010年人口普查数字计算，可能会有1000万二孩生育意愿将被释放出来。
但这个存量数字可能会随着时间的推移缩小，甚至逐渐消除。2013年和2015年时，我国各做了一次生育意愿的追踪调查，做成四格表的话见下图：在2013年想生二孩的一孩家庭，到了2015年再问，四成还想生（22.6/54.1），近六成改口不想生了（31.5/54.1）。
那么，1000万左右的二孩生育意愿，扣除这几年内被消除的意愿，再减去2016和2017年分别已经实现的260万和220万，还剩多少呢？我估计大约在100万左右，这是我唯一不确定的数字，到底是过于乐观还是过于悲观，看10天之后的统计公报结果了。
** 第三，也是最容易让人忽略的一点，是女性教育结构的变化，他减少了一孩出生数量。**
几乎所有对人口进行预测的文章，都忽略了这点。可如果忽略了这一点，就没办法理解许多数据的「异常」变化。当单独二孩、全面二孩等政策放开时，二孩数量先上升再下降是很容易理解的。可是，为什么一孩数量却会单调下降得如此之快，从2010年的1000万人左右，下降到2017年的724万人？
这件导致一孩数量大幅度下降的事件并没有发生在现在，而是发生在1990到1995年。
先看下图：
上图数据来自2015年1%人口抽样调查表4-1，呈现了不同出生年份和性别的人口在2015年时获得本科教育的概率。
上图我们可以看到三个阶段
一，1980年以前出生的人口，无论是男性（蓝线）还是女性（橙线），能获得大学教育的比例都在10%以下。而且女性获得本科教育的比例也总是比男性更低。
二，从1980年开始到1990年，男性和女性能够获得本科教育的比例进入停滞期，仅从10%上升到12%。这批人口在1998到2008年左右进入大学，在此期间虽然有大幅度的扩招，但仍然赶不上这个阶段的大规模人口出生增长——从每年1900万人，上升到每年2800万人。在这个时间段内，1986年出生的女性，第一次在获得本科教育的概率上超过了男性。
三，从1991年开始，一切都改变了。仅仅5年，1995年出生的女性获得本科教育的概率就上升到33%，且已经开始甩开同龄男性仅为26%的本科教育概率。
从最新数据看，1998年出生的女性获得本科教育的概率已经稳定在35%左右。
5年，从12%增加到33%，五分之一的女性由于晚生了五年获得了本科教育，他们原来可能获得哪一类教育？
** 初中。**
当然不是直接将初中生变成本科生，而是一个逐级递进的过程，更多初中女生能考上高中，更多初中女生能考上大学。
从上图可以看到，1990年到1995年出生的人口，女性的初中学历占比从42%下降到20%，下降了整整22%。而男性从41%下降到26%，仅下降15%。
这五年内出生的女生，在受教育程度上，开始甩开男生。
除此之外，女性获得大专教育的比例略有上升，获得高中教育的比例略有下降，但都没有本科和初中的此消彼长如此明显。
现在，假设其他教育情况分布情况不变，只是让其中五分之一的女性从初中学历变成本科学历，在生育上会发生什么变化？
上图是2010年人口普查时初中教育水平和本科教育水平女性的分年龄生育率。可以看到，两者差异非常大。
第一个差异是两条曲线与x轴围成的面积，他代表一个代表性女性在整个育龄可能会生育的孩子数量，初中学历的女性平均一生会生育1.75个孩子，而本科学历的女性一生只会生育1.09个孩子。
第二个差异是她们的生育开始时间和达到峰值的时间——从16到26岁的阶段，初中学历的女性的出生率都要高于本科学历女性，这个阶段两者生育的数量达到了0.8个孩子的差异。
将这个差异放在1990到1995年出生的女性人口上（这几年的女性出生人数在900到1300万左右，为了计算方便使用1000万），我们可以算出，由于220万女性从只能上初中变成了有机会上大学，1990年和1995年出生的女性人口，在她们26岁以前，生育的数量就已经相差176万。
上图是两种不同假设下的分年度一孩出生数量，蓝线的假设是，1990年之后出生的女性的教育结构完全和1990年相同。而橙线使用真实的教育结构给1990年之后的女性赋值。
可以看到，两条线的差异从2010年开始逐渐扩大，在2016年超过了200万，且在2017年和2018年达到了峰值，约为220万。** 为什么我们会看到一孩的出生量下降如此快？1990到1995年出生的女性截然不同的教育结构也许就是解答的钥匙。**
因此，若我们仅仅去观察育龄女性总体的平均生育率变化，比如用2010年的分年龄生育率固定地推算每年的出生人口，和真实出生的人口数值当然会相差越来越大，于是让很多研究者为了去解释这个现象，就开始用房价变化，用生存压力去解释这个所谓的「生育率降低」。
** 但当我们考虑到教育结构在1990到1995年出生的女性人口之间出现突变后，真实的数据就能被完美地拟合出来。根本不需要每组人口的生育率进行任何变化，当然也更不需要房价和生存压力来进行多余的解释了** 。
最后，还剩下最后两个问题——
一，为什么1991年之后出生的人口的教育结构出现了这样大的变化？
其直接原因当然是91年之后的出生率大幅度降低，在这个答案的第一张图表中就能看到。而其背后又有两个原因，第一是大饥荒结束后，62年出生的一波婴儿潮的生育逐渐结束，而70年代初的计划生育开始后逐渐减少的人口进入生育年龄，这也带来了一波育龄女性的大幅度降低。第二则是由于1990年后，严格一孩的计划生育进入当地政府一票否决的阶段，计划生育比之前抓得更紧。这几个因素一道起作用，使得91年之后的出生人口大幅度降低，并在2010年之后获得了更好的教育。
二，为什么女性受到的教育改善远高于男性？
这更容易理解，我们看2015年的《中国教育统计年鉴》其中的第7页，各级各类学校女学生数，他的本科生中，男生数量比女生数量是88:100。
而根据2015年1%人口抽样调查的4-1，2016年对应的18到22岁人口中，男性获得本科的概率是女性获得本科概率的76%。
为什么会有这样的差异？考虑一个简单的公式
用下式除以上式，可得
所以你看，人口学就是这样，很没意思，又很有意思。
没意思是说，人口不像经济，当你去预测未来十年的人口变化时，你用一个非常简单的模型就可以得到很好的结果，完全不需要考虑什么房价啦生存压力啦金融危机啦，只要你不漏掉重要的人口学变量，比如不同生育组别的结构，就一定能得到正确的趋势。
而有意思则是说。要解释现在的人口变化，你常常可以在过去五十年的更重大的事件里找到原因。许多当年不经意种下的种子——可能是好种子，也可能是坏种子——不知道在什么时候，在什么地方就盛开了出人意料的花。
评论区
程诚: 哈哈哈，那些不承认男女性别比偏大，不承认中国有很多光棍的精英们又被啪啪打脸了。 👍🏽623 💭N/A IP 🕐2019-01-11 01:25:39
│ └── 天然呆丶: 不，只是大家觉得那不算人… 👍🏽546 💭N/A IP 🕐2019-01-11 01:29:02
│ │ └── 铁渣集装箱: 在乡下，在他们视野看不到的地方的男性怎么可能是人呢，他们的眼睛也只钉在自己方圆几百米之内， 👍🏽17 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:30:18
│ │ └── 程诚: 是呀，某些知乎精英们眼中何曾有底层人民，说句不好听的，这帮精英纯属吃过猪肉没见过猪跑。 👍🏽14 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:14:06
│ │ └── 17段帮战dt: 女的多少都能嫁出去…没钱的男性基本上已经被社会淘汰了，所以男性的竞争压力更大。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-24 04:24:55
│ │ └── 星河动力: 对的，需要的时候是资源，不需要的时候是废品，当人是不可能的 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-08-07 09:08:49
│ └── 小蜗: 如果是身在北上广名校本科或硕士毕业的人，最直观的观察当然是女性多余男性。这个观察结果符合答主的女性本科率比男性高的结论。 而学历不高的女性人家根本接触不到啊。 只能说每个人的结论都是根据自己的生活经验得到的 👍🏽251 💭N/A IP 🕐2019-01-11 06:58:43
│ │ └── 谭何容易: 是这样的 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:22:32
│ │ └── 采云芝兰: 那答主后面那个比例116：100的意思，应该是说实际本科学历男女数目应该是很接近的。北上广真的男性少于女性吗？有具体数据吗？ 👍🏽10 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:58:13
│ │ │ └── 知乎用户l1Ct6m: 116/100应该是中国目前的男女比。也就是说男女受本科教育比例的差距本质上是男女性别比的体现。 👍🏽54 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:49:32
│ │ │ │ └── st寻光: 我觉得是这么理解：一名男生考取本科的概率只有女生的76%，但是本科男生数高达女生的88%，这里的数据差距是因为该年龄段男性总数比较高，把76%提高到88%。 👍🏽60 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:57:10
│ │ │ │ │ └── 肖魂鬼主: 理解正确，所以男性是真的考不过女性…… 👍🏽24 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:12:03
│ │ │ │ │ │ └── 晚橙: 我认为是穷人生男孩多 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:19:45
│ │ │ │ │ │ │ └── 肖魂鬼主: 你再想一想吧……肯定不是这个原因 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:10:16
│ │ │ │ │ │ └── 桫椤: 因为考不上就得嫁人啊 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-19 08:32:59
│ │ │ │ │ │ │ └── 肖魂鬼主: 不过总归还有人嫁～～ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-19 08:37:16
│ │ │ │ │ │ └── 十三: 对头 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-06-20 16:03:19
│ │ │ │ │ │ └── 雁归南: 。。。因为传统观念里男生要提前出去赚钱养家，生存压力越大，所以越往上男生越少，因为机会成本太高 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-08-11 04:17:59
│ │ │ │ │ └── 易江水: 循环论证而已，第一个数据是由第二个数据推导的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:57:48
│ │ │ │ │ └── st寻光: 首先没必要推导，因为这两个一个是现成的数据，一个是辛辛苦苦做抽样做出来的；其次就是这两个数据都是官方数据，如果官方在推导的过程中直接引用116/100的话，那还有什么好说的…… 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 21:45:10
│ │ │ │ └── 十三: 你不看嘛，人家使用本科率推算男女比例，本科率明显是男低女高啊，本科率怎么来的，还不是根据男女适龄人口算出来的，不能不承认女的比男的读书厉害啊 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-06-20 16:01:28
│ │ │ │ └── Civi: 不对吧，人口男多，本科女多。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-12-05 16:53:04
│ │ │ └── st寻光: 这个比例应该是全国青年男女比例。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:51:52
│ │ │ └── 邵天琪: 前面有数据啊，本科男：女=88：100 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-19 04:08:47
│ │ └── 绚烂星空下: 并不。。。。985高校就一两个女性多于男性的，真实情况是在高中毕业选择去工作/读大专还是读二本/三本的人里面，有更多男性选择了直接工作。 👍🏽7 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:45:40
│ │ └── 绚烂星空下: 其实现在提高学历的经济收益不算特别高的，因为对女孩子来讲没有那么多的经济压力，所以更倾向于往上读而已 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:47:32
│ │ └── 绚烂星空下: 我刚刚去查了一下数据，只算清北复交科浙南人的本硕博2017毕业情况，女比男是0.76，考虑到男女116：100的情况做修正，结果是0.88.。。。。。。这是因为在顶尖高校接受教育的价值很高，大家都想要竞争的情况下，成功意愿没有那么强烈的女性就稍稍落后了一点 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:04:46
│ │ │ └── 小蜗: 感谢你查询了这么详细的数据。我也只是根据我身边的观察和以前看过的数据得出的结论。如果真的要做假设检验的话，由于教育的滞后性，不能直接引用教育现状来做分析。而必须考虑现在的大城市青年职场主体22岁29岁青年在读大学时期的男女比例和教育氛围，而不能用2017年的数据来得出结论。同时还要考虑专业与城市定位的关系，例如文理科的各自男女比例和城市区位优势造成的男女差。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:06:13
│ │ │ │ └── 绚烂星空下: 唔，其实chenqin之前有写过这方面的文章，按他的说法，北上的研究生学历未婚男女比例也是在1.1左右。。。男比女多。虽然大家都说大城市女性供给太多，但是可能是女性对这方面的事情更加积极的原因吧我想 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 19:50:30
│ │ │ └── 当尼采哭泣: 完全放弃，这是因为男的聪明的和傻子都比较多，女的相对稳当 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 20:31:29
│ │ │ └── 十三: 不对，男的智力优势很明显，越穷的地方，双商高的孩子，越早叛逆，越会背离读书这条路，在我们那边很明显 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-06-20 16:07:57
│ │ └── 知乎用户RQxARo: 高学历≠何不食肉糜 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 22:48:17
│ └── 王小贱: 偏大是对的，但直接说3000万光棍的不也是在胡说？ 👍🏽39 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:43:48
│ │ └── 程诚: 在男女性别比116比100的前提下，你觉得光棍汉会有多少呢？用初中数学知识算一下，三千万这个数字会不会顿时显得太保守了？现在质疑三千万光棍的，都是从质疑男女真实性别比入手。在认可这个比例的前提下，还敢质疑这个光棍数字的，我只能说呵呵。这篇文章从一个侧面说明了男女性别比，所以我才说打了那些精英们的脸。 👍🏽25 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:38:35
│ │ └── Deneb: 你这思维也是不准确的，应该是男性单身比女性单身的多。但三千万光棍是错误的说法，三千万是总人口中男比女多三千万，包含了小孩成年人老人。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 20:48:05
│ │ │ └── 程诚: 假设，已知1,男女出去性别比例是116:100，已知2,中国已经有至少十四亿人口。请问男比女多多少？然后你得出结论总人口男比女多三千万？！初中数学告诉我们，从两个已知条件可以轻松算出：总人口男比女多一个亿！当然，男女出生性别比并不是一直这么高，中国男比女多不了一亿（但也绝对不止三千万）。更详细的内容，建议你看看答主关于光棍数量的其他答案，数据和算法很详细，结论是三千万这个数字毫不夸张。当然，我和答主的分歧是：答主认为光棍多对社会稳定没影响，我认为有。 👍🏽11 💭N/A IP 🕐2019-01-12 03:01:25
│ │ │ │ └── 葱哥: 忧国忧民，不做领导人可惜了。。。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 10:37:23
│ │ │ │ └── Deneb: 2015年女性寿命就比男性长接近6岁了，在老年人性别比严重女多男少的情况下，总人口还能男多3266万，60岁以下男比女多绝不止3266万。中国国家统计局发布数据显示，2017年末，中国大陆男性人口71137万人，女性人口67871万人，总人口性别比为104.81(以女性为100)，男性比女性多3266万人。国家统计局透露，2015年，中国人口平均预期寿命达到76.34岁，比2010年的74.83岁提高1.51岁。分性别看，男性为73.64岁，比2010年提高1.26岁；女性为79.43岁，比2010年提高2.06岁，女性提高速度快于男性，与世界其他国家平均预期寿命的变化规律相一致。---------------这是楼上回复我的。得出的用的就是一个减法。影响有，第一，高学历女性变多了，第二，彩礼这些旧习俗反而在一个现代中国愈演愈烈。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 14:49:43
│ │ │ │ │ └── 程诚: 同样以统计局公布的数字举例：2015年，按1.55%的比例进行统计，十五岁以上未婚男性比未婚女性多62.5万。那么，62.5除以1.55%就是四千多万。这就是全部人口的未婚男性比未婚女性多的数字。注意，这还是考虑到全部人口的情况。而1990年之后，男女性别出生比可是进一步变大了（由原来的105变为115），所以，未来这一数字会变大还是变小呢？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-12 16:56:21
│ │ │ │ │ └── Deneb: 先搞清楚，我们讨论的核心问题是你说的三千万光棍问题，这些数据证明了你之前说的三千万光棍是错的。重复说下，有男性单身也有女性单身，男性单身多于女性单身，但是你不能仅仅把男性单身归结到男女不平衡的数据中。这才是回复你的核心内容，你别岔开话题。我并没有纠正或者探讨其他问题，所以此事完结。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 20:19:01
│ │ │ │ │ └── 程诚: 没想到少说一句话都不行。我根本就没有岔开话题。我向你解释了，根据统计局数字，15岁以上人口中，未婚男性比未婚女性多四千万。这个数字跟光棍数量有关系吗？根本就是一体两面。而这一数字基本就等于光棍的数量。因为这个四千万的未婚男女数量差，最后的结果只能是产生光棍。你从统计局中的数字得出结论说，男比女多3200万，我们去掉丧偶老者和没到结婚年龄的年轻人，狂放点，去掉三分之一好了，2130万光棍。我从统计局另一个数字算出结论，未来五年内，中国光棍数量为4000万。我就想知道，这两个数字到底说明“三千万光棍”是对的还是错的？ 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2019-01-12 22:36:55
│ │ │ │ └── 顾无言: 有影响肯定会，但不会有很大影响。经济持续发展，生活越来越好，只要改变一下传统观念，终身不婚也没什么大不了的（男女都一样）。参考日本的结婚率、生育率，和适龄性别比 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 22:07:44
│ │ │ │ └── 程诚: 希望如此。关键现在的单身汉以底层人民为主，观念转换估计难度会更大 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-16 09:00:58
│ │ │ └── 陈瑾: 2015年女性寿命就比男性长接近6岁了，在老年人性别比严重女多男少的情况下，总人口还能男多3266万，60岁以下男比女多绝不止3266万。中国国家统计局发布数据显示，2017年末，中国大陆男性人口71137万人，女性人口67871万人，总人口性别比为104.81(以女性为100)，男性比女性多3266万人。国家统计局透露，2015年，中国人口平均预期寿命达到76.34岁，比2010年的74.83岁提高1.51岁。分性别看，男性为73.64岁，比2010年提高1.26岁；女性为79.43岁，比2010年提高2.06岁，女性提高速度快于男性，与世界其他国家平均预期寿命的变化规律相一致。 👍🏽9 💭N/A IP 🕐2019-01-12 13:40:19
│ │ │ └── Deneb: 你应该回复这个姓程的 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 14:45:14
│ │ └── 顺其自然: 这只是18-22岁的对比，年龄大的人性别比没有那么可怕，所以说不好找对象的男生都是95后 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-09 08:39:24
│ └── 何足道哉: 大城市是适婚女性多余男性 农村是适婚男性多余女性 我同事家农村的 她说她老家 方圆一百米内就十个光棍。。。。 👍🏽34 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:05:08
│ │ └── 程诚: 毫不意外。知乎的精英们，有几个在农村待过的。我们村我老家那条街，总共五十多户人家，四十岁以下的光棍汉有八个。这些人外出打工的时候，会被大城市女性列入结婚的考虑对象吗？别逗了，他们根本不被当成人的。不过在市一级，观感上似乎单身女性更多（没统计数字支持）。 👍🏽47 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:25:48
│ │ └── 何足道哉: 就我自己来说 已经三十了 但一点想结婚生子的愿景都没有 而且年纪越大越不敢轻易结婚。。。因为周围结婚生子的女人 疲态已初显了。。。我现在最他么怕以后女性受教育权利被打压 二怕国家强制城市未婚大龄女 配给农村老光棍。。。就跟当年的上山下乡一样。。。。 👍🏽43 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:49:03
│ │ │ └── 陈维新zzz: 为什么不呢，找一个势均力敌的对象应该问题不大吧 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 13:10:40
│ │ │ │ └── 何足道哉: 有家庭就会有操心 一个家庭的好坏不是天上掉的 是需要用心经营的 而且又会新添亲戚 亲戚走动之间各方周旋 上班工作学习已经让我顾不暇接 如此疲惫 我不想再来家庭一座大山。。。。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-12 05:43:27
│ │ │ │ └── 陈维新zzz: 可是你如果真的想结婚的话，最终还是得、面对这些问题啊，万一那个势均力敌的人比你想象中的要好呢。也许增加一层关系会让你在工作学习中如鱼得水呢，好的感情本来就是互相成就彼此呀。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 05:59:24
│ │ │ │ └── 何足道哉: 最主要是我不太想结婚 心有牵挂便是软肋 比起家庭生活 我更喜欢星辰大海😂但如果我的老公可以是助我追求星辰大海的人 那我可能会结婚 但中国男性太多数还是比较传统的 不会容忍媳妇在外瞎折腾的。。。。 而我知道我根本没有传统女性那种以家庭为重的心思 所以我也不太想“坑”人家小伙子了😂除非他认同我的三观 否则我绝不会走到婚姻那步 👍🏽11 💭N/A IP 🕐2019-01-12 11:16:13
│ │ │ │ └── 陈维新zzz: 我能理解你的想法，要在职场工作上拼出一片天，因此不打算过多的照顾家庭。那其实你也可以找男主内，女主外的那种男生啊，大千世界，无奇不有，不去试着了解和接触很多男生，就没法知道自己是什么人，想要什么生活状态，未来的路怎么走。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-12 11:27:04
│ │ │ │ │ └── 何足道哉: 但有时你不得不承认谈恋爱是个很费神的事啊 还耽误时间😂组建家庭这事 随缘吧 命里有时终须有 命里无时莫强求 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-12 13:08:59
│ │ │ │ │ │ └── 陈维新zzz: 有点道理，我个人更倾向多实践，不断修正方向，感觉和你就是典型的三观不合，但是却不影响友好讨论，哈哈。点个赞再走 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 13:43:00
│ │ │ │ │ │ └── 何足道哉: 谢谢(*°∀°)=3 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-14 07:45:59
│ │ │ │ │ └── 小苏与小江: 怎么说呢,就看有没有遇到了,真遇到喜欢的了,不想结婚也想要结婚了,其他人怎么说都没用 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-27 22:26:24
│ │ │ │ └── 克缇卡儿蒂: 女性年纪越大，越难以找到优秀的男性！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-13 11:17:29
│ │ │ │ └── 何足道哉: 你的前提是女人一定要找个男人 可那是你的人生不是我的 找男人在我这里不是必选题 就像我所坚持的也不是你人生的必选题一样 世界因多元而精彩😀 👍🏽14 💭N/A IP 🕐2019-01-13 13:50:32
│ │ │ │ └── 知乎用户KYP89y: 所以正好不结婚，把优秀的男性都留给你。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-13 18:21:28
│ │ │ │ └── fanzy: 所以正好不结婚，把优秀的男性都留给你。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-07-04 00:54:56
│ │ │ └── 程诚: 那倒不用担心，这么反人类的事儿，绝对推行不动。但其他软性政策还是会有的 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-11 13:21:24
│ │ │ │ └── 颜回子渊: 使女的故事了解一下 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 09:17:14
│ │ │ │ └── 程诚: 太极端。日本男女性别比更高，也不至于此。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 11:18:42
│ │ │ └── 胡一波: 上山下乡也没这么狠。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:52:09
│ │ │ └── 天然冷: 如果出什么产假，二胎的相关优惠政策，就要当心了，这是倒逼用人单位进行歧视，把女性出路封死。 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2019-01-11 21:52:46
│ │ │ │ └── Mira乎: 这倒是真的 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-22 11:31:35
│ │ │ └── 眼睛会骗人: 你的担心没有一点道理，所以说瞎操心 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 12:28:58
│ │ │ └── 知乎用户2DElqH: 没搞明白为啥担心女性受教育权利会打压？至于配婚你想多了，直接收生育税比配婚容易的多也更实际 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-13 23:07:27
│ │ │ │ └── 何足道哉: 日本之前有新闻爆出 某大学在录取率上打压女性了。。。。现在很多女生都考研甚至考博 念完出来都快三十了 在工作个几年 30+ 而且受教育成都越高 想的事情就会越多 就越不容易结婚生子 生育税那更不能接受了。。。 我不结婚生子就是因为经济压力大 然后收我税养别人的孩子 说好听退休还 谁知道几十年后钱得贬值啥样 就像几十年前的万元户放到现在就像个笑话一样。。。。怎么会想多呢 当年独生子女政策 很多人也觉得是天方夜谭尤其是在重视子嗣的中国人眼里。。结果还是执行成功了。。。。而且几十年前的某国还有月经警察呢。。。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-14 06:55:30
│ │ │ │ └── 知乎用户2DElqH: 大学打压女性升学率在女性高学历占比高的情况下，只会压低学校的生源质量，这对学校无任何好处。计划生育或者月经警察都是在夫妇已经自由结合的情况下出现的，跟你说的不是一码事。计划生育的核心是优生优育，目的是提高整体人口素质，像你所说反而会降低人口素质，而低人口素质只会拖累处于产业升级阶段的中国的发展，完全不符合政府当前的执政目标。政府制订政策一定是要符合自己的长期目标的，你设想的情况基本上就是推翻了政府之前为达成目标所做的一切。生育税只是我说的最极端情况，你现阶段完全不用担心，要知道我国目前依然处于计划生育状态(不能高于2胎)，依然处于有计划减少人口的状态，换句话说政府认为中国现阶段依然需要继续缩减人口，而任何个人或组织都不可能有政府的人口数据资料全。最后提一句，在经济高速发展时，会存在一定程度的通货膨胀来促进消费，但不等同于货币贬值，事实上人民币跟以前比升值了不少，觉得钱贬值主要是因为你的工资涨了，别人的工资也长了，人工占比高的消费品会持续上涨，例如餐饮，占比低的会持续下降例如电子产品。 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-15 12:50:18
│ │ │ │ └── 何足道哉: 人不在乎什么生源质量 人在乎女性回家生孩好提高生育率。。。同样两个坏选择摆在你面前 你能选的只是相对来说好的选择。。。政治就是这样的取舍。。再有你没懂我的意思 我不是取其政策的意思 及前后背景 而是说明执行力和执行意志 就是某种情况下 政府不会关心你的个人意愿 为了整体的长远利益 甚至会牺牲你的个人意愿 懂吗 我国建国几十年前前后后发生了那么多运动 人类历史上发生过那么多荒谬的事情 发生南京大屠杀 屠杀犹太人的时间也不是在民智未开 封建落后的古代 距离现在也不过几十年。。。反正我是比较冷静现实 并且从来不对政治抱有天真的幻想 书本习得的规律哪怕是比你还真的真理 也大不过嗯。。。某种意志 有些话太敏感 你懂就懂了 不懂就不懂吧 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-15 13:15:01
│ │ │ │ └── 知乎用户2DElqH: 我通篇说的就是政治取舍啊😂，我之前就说了政府要的是高素质人口不是低素质人口啊，你说把高知女性赶回家，跟低知男性结合生一堆低端人口，提高不了生产力反而还要搭钱扶贫，那政府图个啥。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-15 13:42:34
│ │ │ │ └── 知乎用户2DElqH: 政府在80年代那个需要低学历人口做加工贸易的年代就开始计划生育了，现在产业升级需要高学历人才就更不可能只求生育率，而不求人口素质。更何况现在依然是计划生育，人工智能发展太快了，连司机这种需要一定脑力劳动的职业都要被自动驾驶替代了，再单纯追求生育率已经完全没必要了 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-15 13:56:34
│ │ │ └── 泽熙: 你说的这两点措施，的确是很有用的。只不过是对你不利，对国家很有利。我们国家是计划生育。计划生育是基本国策。计划可以让你少生，也可以让你多生。归根结底，身体不是你自己的。明白了吗。农村光棍可都是寂寞难耐的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 19:23:06
│ │ │ └── Mira乎: 说到心窝了，姐妹们 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-22 11:29:52
│ │ │ └── 是我姐姐: 对，上山下乡。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-28 15:09:52
│ │ │ └── 十三: 下到我们村来，我不嫌弃你老，而且我是支持丁克，不生孩子没关系，过日子就好[酷][酷] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-06-20 16:05:13
│ │ │ └── 何足道哉: 老是什么大逆不道 伤天害理的事情用得到你嫌弃吗？你这口气我还得谢主隆恩呗？对于有些女性来讲 婚姻不是必选项啊 她们还有很多事情想要去做 婚姻和伴侣反倒是一种拖累 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-06-20 16:25:45
│ │ └── 摆烂猫徐六六: 西部4线小城市，三本毕业/无家庭背景/非公务员、事业单位、国企职工的"普通"女性已经很难找到同等条件的男性，相亲对象以快递员、保安为主，然而这些职业的男性很难被城市女性接受（即使是小城市）。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-16 16:30:33
│ │ │ └── 程诚: 跟学历情况吻合。学历越高，女生比例越高。而女生又倾向于找比自己强的男生，导致出现了你所说的现象 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-16 23:30:28
│ │ └── AD JE: 并没有，这个答主在别的回复里提到过，越大的城市确实男女比例越均衡，但适婚男性数量依然是多于女性的，只不过没有农村里那么离谱 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-06-06 11:05:14
│ │ └── 程诚: 我比较好奇，比如我们村那几个光棍汉，长期在大城市打工，被算作是城市适婚男姓呢，还是算作是农村适婚男姓？如果是前者，可以说，他们在大城市是没机会找到另一半的。如果是后者，我很难相信在这种统计方式下，城市适婚男性比女性多。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-06-06 15:03:07
│ │ └── AD JE: 你说的打工仔肯定是算作城市居民的，统计上涉及城市的人口的计算多半是按照常住人口计算的，我国接近60%的城镇化率也是基于常住人口的统计 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-06-06 15:24:29
│ └── 慢慢: 还记得一孩半么？女孩是官方认证的不算“个”人，白纸黑字 👍🏽45 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:38:12
│ │ └── 程诚: 一孩半，是指头胎女孩能要二胎，头胎男孩不能要二胎吗？知道的。请问想表达什么？ 👍🏽10 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:08:53
│ └── 夙砂酒: 不承认中国有很多光棍的人竟然是“精英”，我的天。。。难道不就是单纯的某癌群体。。。 👍🏽25 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:21:09
│ │ └── 程诚: 我接触过的不承认光棍的人中，女权癌和直男癌中都有。我也不认为光棍跟女权、直男有啥关系。但这些人大都自诩忧国忧民的精英，认为性别失衡不存在，对于那些号称光棍众多的“造谣者”义愤填膺。 👍🏽10 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:12:37
│ │ └── Abby小妹妹: 只是讽刺罢了(手动滑稽) 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:55:39
│ └── 禾白: 男出生比女的多，是因为男的夭折率也高 👍🏽10 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:41:32
│ │ └── 程诚: 有没有具体数字呢？夭折率会很高吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:09:37
│ │ └── 咚咚锵: 夭折率是对出生人口说的，自然条件下新生婴儿男女性别比在106:100，由于男婴更容易夭折，到20岁后这个比率会变成100:100，接近平衡。如果这个116:100说的是新生婴儿，那比率也高于106:100这个正常值的。如果说的是总人口，由于60岁以后女性存活率高于男性，那实际适龄男光棍会更多。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-12 11:52:58
│ │ └── 咚咚锵: 不好意思，回复错人了。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 11:53:18
│ │ └── 上弦月如钩: 不会高很多。正常状态下的男女出生比，一般102-107:100，一般来说，男孩夭折率稍高，成年后可以达到男女平衡 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-12 17:39:53
│ │ └── 程诚: 那高得可不是一点半点呀。我们共同做一道高中数学题吧：已知1，男女出生性别比为116:100；已知2，中国婴儿死亡率（夭折率）为2.9%（这是世界银行公布的2000年中国数字，而根据中国卫计委的数字，2017年婴儿死亡率为0.7%，我们就用这个大数字好了）；已知3，成年后男女数量基本持平；已知4，婴儿期过后，成年之前，男女死亡极率低且大致相同。求男婴夭折率和母婴夭折率。答案是：男婴夭折率大概是10%，母婴夭折率大概是-5%（没错，是负数）。所以，仅靠夭折率，是绝对无法拉近性别比例的，就算假设夭折的全部是男婴，按2.9的总体夭折率，成年后男女性别比依然高达109:100。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-12 19:12:02
│ │ └── 上弦月如钩: 太久没上，我都不知道我回复的是谁。。可能我回复错人了吧。我的意思是自然状态下的男女出生比，是可以在成年后达到男女基本平衡。中国这不是自然状态，和你的回答应该没冲突。。吧 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 18:14:08
│ └── 胡一波: 只有你认为他们是精英吧。还是你看谁都是精英？ 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:29:39
│ │ └── 程诚: 也算是一种嘲讽吧。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:21:24
│ │ └── kiaos: 精英个p，这帮重男轻女，只生男不生女的社会蛀虫，极端自私。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-09-06 11:03:44
│ └── 知乎用户TgFXf0: 所以女性本硕博比例都比男性高，建议女性学历向下兼容，考虑下高中毕业的[调皮] 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-12 09:48:25
│ │ └── 程诚: 很难。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 12:43:30
│ └── 北滘以北: XY染色体的生物最多三分之一算男人，只要有子宫就是女人，难道不是女人远远多于男人？反正我这到处都是单身女，是个男的就有对象。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-14 17:09:11
│ │ └── 程诚: 冒昧问一下，您这个三分之一是怎么来的？顺便，您知道您身边建筑工地多少人是光棍吗？他们是男的，可不少都没对象。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-14 23:11:49
│ └── 云天黑: 然而同时又能看出，男性只要读到大专以上，就进入了女多男少的通道。没多少女性愿意嫁给比自己学历低的男性吧[耶]至于没读到大专的光棍，我想知乎也不care 👍🏽9 💭N/A IP 🕐2019-01-15 01:28:27
│ │ └── 程诚: 同意。很多嚷嚷女多男少的，只是没把底层男人当人看而已。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-15 08:39:11
│ │ └── 铁渣集装箱: 年收入低于50万的在他们眼里还算男人嘛，这样一比较可不是女多男少了 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-09-06 11:13:52
│ └── 我是一个小透明: 都说中国有三千万光棍，但是深入去看就会有点夸张。去看一下2010年六普数据，就会发现这三千万光棍有两千万左右是2000年后出生的。正常情况下男婴出生率率大于女婴，但男性的死亡率大于女性，正常情况下男婴出生率：女婴出生率＝102107：100是正常的，而到成年后男女比例差不多就是1：1。所以说中国有三千万光棍是夸大了的说法。以上还是建立在没瞒报女婴的情况下，这个答主曾引用2015年人口小普查来说明00后女婴没瞒报，但我看了05年的人口小普查，发现和10年六普数据差太大，所以我个人认为引用15年人口小普查来说明女婴没瞒报有点水份。 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-15 10:18:19
│ │ └── 程诚: 如你所说，男女出生比107以内是正常的，所以116已经非常不正常了 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-15 11:19:51
│ └── 最最最黄: 按照这个发展女生学历将会越来越多高于男性而大多数女性都想找比自己强比自己有钱的所以男性省下来越来越多 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-15 11:59:20
│ └── 知乎用户G9az18: 116这个数据是哪来的啊，我看人口普查的时候，好像不是这个数啊 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-15 23:46:32
│ │ └── 程诚: 这篇文章通过官方数字算出来的。所以我才说这篇文章打了很多人的脸。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-16 09:00:13
│ └── qwfyer: 看热闹不嫌事大啊 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2023-08-21 09:51:27
晓皮: 当年做计划生育工作的人恐怕根本不知道基本的统计学知识 👍🏽693 💭N/A IP 🕐2019-01-11 01:24:31
│ └── rUYanCv: 这很正常。即使是现在，修过统计相关课程的本科生，也不见得对为什么用哪个公式或者方法能说出个所以然来。 👍🏽206 💭N/A IP 🕐2019-01-11 03:13:00
│ │ └── 聚合性百万甜面包: 這怎么正常了？你说的那种本科生的水平能进入国家决策层？如果非要类比，假如今天的航天研究所招的本科生不会计算入地轨道是常态，那么作为对比，当年的计划生育工作人员不会统计学就是正常的。问题来了，现在的航天所招的人有那么不堪吗？当年都知道找钱学森这种顶级大学相关专业的人搞两弹一星，却不找相关专业的人搞计生？ 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-14 00:39:49
│ └── hyperun: 不用统计学，用小学数学就能看出问题。强制一胎，父母死后，同一个屋子里面只剩他们的孩子了，和邻居结婚，那么就是2个房子一个家庭，人口数量以数十年为单位减半，开放到二胎才能保证人口不断崖。 👍🏽126 💭N/A IP 🕐2019-01-11 04:22:23
│ │ └── 张罗: 你这模型也太粗糙了。。答主说这么多您都没听进去 👍🏽194 💭N/A IP 🕐2019-01-11 05:07:46
│ │ └── 张弓: 一代政策不存在这个问题 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 13:51:34
│ │ └── 地上aaa: 你说这个模型和放二胎没什么关系，双独二胎一直就是合法的 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:00:25
│ │ │ └── hyperun: 我说独生子女一代就是工具人，跟是否开放二胎有关系么，你应该吐槽别人吧。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-14 17:03:35
│ │ └── 地上aaa: 其实从14年单独二胎放开以后，年轻人基本都能合法生二胎了，16年那波能刺激的人口大多都过30了 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:02:41
│ │ │ └── 焦北北: 14年，年轻人基本都能二胎？ 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:26:55
│ │ │ └── sindorei: 两个人只要有一个是独生子女就可以生 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:54:09
│ │ │ │ └── 认真: 不对吧，好像先是双独可以生二胎，再是一独生二胎，再然后是放开生二胎，再是村妇女主任有意无意的向年轻人的父母提及并提倡二胎。再然后是我就是二孩父了！路数没记错吧！ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-15 21:35:54
│ │ │ │ └── 焦北北: 独生子女占比还真不高 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-29 11:57:46
│ │ │ └── 杨草: 对，夫妻双方有一方为独生子女就可以生二胎，农村头胎女孩可以生二胎，2014年满22周岁城镇户口的基本都是独生子女 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-23 22:23:47
│ │ └── 18只愚蠢的土拨鼠: 毕竟当时还想着以粮为纲，时刻准备打人民战争，想着万不得已时要继续把帝国主义拖入人民的汪洋大海呢。谁知道世界形势和国内形势变化的这么快，改开之后整个方针就倒过来了，难免不矫枉过正。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-09-20 15:40:35
│ │ └── 维特根斯坦: 中国无论从78后什么时代看生育率都不算很高。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-12-19 03:30:43
│ └── 小蜗: 统计只是工具，那些计划生育工作者是缺少人口学知识，只会蛮干。 👍🏽42 💭N/A IP 🕐2019-01-11 06:55:32
│ │ └── 息懿: 不蛮干，他们就被上级蛮干。 👍🏽60 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:12:02
│ │ │ └── 小蜗: 没办法，这是线性组织的天生缺陷。要么干下级，要么被上级干。 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:30:22
│ │ │ └── 息懿: 深有体会 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:32:02
│ │ └── 知乎用户ZSeS3V: 像梁中堂先生（国内二胎试验设计者）这派专家的意见被美国支持的计生派打败了，而高层对经济发展以支撑人口就业有担忧，同时低抚养比有利于迅速积累百姓的剩余价值，无论是高层分肥还是短期的工业发展都是有利的（长期恶果严重），于是选择了计生。而唯一打破计生恶果的是80年代胡x邦试图推行全面二胎的温和计生（根据梁中堂山西翼城二胎试点的良好成果），可是1988年胡的下台让温和派彻底失势，从此走上悲剧的不归路。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-02-02 22:50:34
│ └── 小刚有文化: 就算知道，减少人口当务之急也只能计划生育，谁让核弹消灭了战争，第三次世界大战无限推迟让中国人口发展计划变成了史无前例的大包袱，毕竟核弹属于超认知范畴的武器 👍🏽28 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:52:16
│ │ └── xiaong: 计划生育真心不错了，不要以为只有战争能消灭人口，红色高棉了解一下？ 👍🏽13 💭N/A IP 🕐2019-01-11 14:54:22
│ └── 吉明明: 不是缺知识，是缺德。 👍🏽30 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:27:11
│ │ └── Andres: 人口超环境承载量了不缺德是吧？ 👍🏽19 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:30:44
│ └── 张名桢: 88年我给他们上课，第一天，第一节就告诉他们了：维持正常人口结构，每对夫妻要2.2个 👍🏽37 💭N/A IP 🕐2019-01-11 13:30:08
│ └── 隐秘观察者: 讲理它们嘴笨，就喜欢杀人。 👍🏽22 💭N/A IP 🕐2019-01-11 13:33:01
│ └── Metamind: 真不是，马寅初和后来的计生派学者们的文章里大段大段的计算推理一点也不少，真正的问题是他们有意无意忽略了一些基本假设的问题，深究起来就涉及到社会主义政治正确和中国特色社会主义政治正确的细节了。 👍🏽41 💭N/A IP 🕐2019-01-11 15:23:29
│ │ └── 孤竹: 忽略了什么基本假设呢？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-21 13:29:16
│ │ └── Metamind: 大而化之举两个例子：XXX觉得自然状态下人口有过度繁殖的倾向（一股子马尔萨斯的调调，虽然被马恩diss，但很符合革命老前辈们的朴素直觉）；生育意愿可以由国家意志充分调控（计划经济可比计划生育困难多了，连人口都计划不了，那经济岂不是……）； 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-21 13:41:59
│ └── 扶焰: 事后倒推容易，事前预测就难了 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-11 21:57:49
│ └── 春来草自青1977: 外行领导内行必然性的杯具 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-11 23:25:19
│ └── 黄征: 这是在期限内减少人口的最好方案。至于为什么要定这么个期限，你得问天。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-12 14:34:12
│ └── 七夜: 正常，在那个年代，全世界的主流观点都认为生育率太高是导致穷的原因，直到21世纪左右人们才把因果关系弄正 👍🏽18 💭N/A IP 🕐2019-01-12 23:23:25
│ └── 机械工艺师: 开大会讨论头胎傻的人，你以为呢 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-14 19:41:52
│ └── Mayi: 为啥要知道呢？在当年，知识水平可不是过得官位与否的依据 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-15 09:05:34
│ └── 泽熙: 打砸抢。牵牛，扒房，绑架，2015年，这些事还上过新闻呢。这才过了三年啊。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-15 19:14:41
│ └── ekla: 不要想的太多，都是“党校”毕业的，学什么统计学 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-16 02:47:04
│ └── 麦可汗: 这个就是胡说了，计划生育的主推人宋健是两弹一星元勋，其政策建议有非常详细的数学推理过程，哪怕放在现在看也很合理。这个说到底是一个政策取舍问题 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2019-01-16 09:14:21
│ │ └── 聚合性百万甜面包: 找个物理学家管生育还好意思说合理？钱学森也用物理学推理过亩产万斤是合理的，结果呢？这说到底就是外行指导内行的问题，如果物理学家能解决一切问题还分科干嘛。 👍🏽13 💭N/A IP 🕐2019-01-16 22:19:10
│ │ └── 麦可汗: 准确的说是控制论专家，统计分析是其基本功。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-17 09:11:35
│ │ └── 疯清羊: 两害相较取其轻。之所以现在大喊人口结构失衡，是因为经济发展到现阶段程度后有些乏力了，但如果当初不限制生育恐怕经济也发展不到今天这个程度。人口基数大始终是包袱，如果当初不限制二胎，未必会取得现在的成就，反而可能国内会出现很多问题和内耗，先不说食品安全问题，如果当初没有限制，现在的就业压力会更大，贫富差距会更大，底层人民生活水平会近一步下降，中国成为发达国家的希望也会降低 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-17 10:14:03
│ │ └── 戾鸣用户: 你看一下答主的其他文章，计划生育的效果微乎其微。影响生育率的主要自然原因是女性受教育程度。 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-21 14:24:12
│ │ │ └── 彭哥: 我也觉得女人教育程度越高越不愿意生小孩,最多一个[疑惑] 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-21 17:48:23
│ │ │ │ └── 戾鸣用户: 也可能受教育花时间，推迟了生育时间 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-02-04 11:32:49
│ │ │ └── 疯清羊: 还是有用的，想想父母那代人一家好几口，有了计划生育超生的也大有人在，若没有计划生育有些地区可能生的孩子都不止2胎了感觉。。。就是鲁迅说的要想开窗户，就宣称扒屋顶。。。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-21 18:31:36
│ │ │ └── 聚合性百万甜面包: 香港没有强制性计划生育，他们的50后60后一样好几个兄弟姐妹，到了90年代不照样生育率掉到1.5了。为失败的政策洗的时候就说出发点是好的只是为了改革要掀屋顶，只不过掀太猛了。要分权要法制要民主的时候就说不能太激进要摸着石头过河要平稳，这双标真是666 👍🏽10 💭N/A IP 🕐2019-01-22 21:16:41
│ │ │ └── 戾鸣用户: 有用肯定有用，不过答主说的是用处不大。严格执行计划生育的只有城镇，而等到改革开放以后，城镇的力度也大大减轻了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-04-21 08:52:23
│ │ └── 聚合性百万甜面包: 章口就来啊，经济发展乏力导致人口失衡？明显是反过来的因果关系，20世界所有发展快的国家都是坐战后婴儿潮的人口红利发展起来的，到你这里就成了控制人口所以经济发展了，自己看看日本韩国巴西亚洲四小龙地区的发展曲线，和婴儿潮那代人成年的时间高度重合，没有人口哪来来的市场和需求？特别是发达国家早就进入人口停滞增长的状态，哪来的市场需求给后发国家增加大量订单？还不是要靠发展国家自己的内需。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-22 21:04:51
│ │ └── bluelink: 日本战后第一波婴儿潮1947-1949，团块世代20岁左右的1968年走上了经济第二。团块世代60岁步入退休高峰是2007-2009，2010年走下了经济第二。42年正好是一代人工作到退休的时间，所以这不是偶然！ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-24 21:51:15
│ └── 道可道: 懂又如何，还不是要按照上边的要求采取措施？他们有别的选择吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 13:08:21
│ └── 杨草: 灾害后会不会人们能愿意生点…… 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-23 22:21:46
│ └── 王婷: 他们知道的，只是对未来科技发展过于乐观，觉得科技可以解决人口问题 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-02-01 19:01:02
│ │ └── 知乎用户ZSeS3V: 伊斯兰革命后霍梅尼看到了过多年轻人的可怕，果断计划生育，这几年的稳定跟这有莫大关系，年轻人少根本闹不起来，但也损害的国家长期发展的潜力，破坏了人口结构（当然这种人口结构对某工业化大国来说是十足的红利，对于农业国资源国嘛，就是炸弹了），内贾德上台后试图提振生育率，但毫无起色（低生育的惯性，伊斯兰世界最低，接近于日本，总和生育率仅1.5）。和伊朗类似，某大国在自然灾害后的1962年成立了计生委，在那场运动导致的经济危机的1980年强制计生，出于对未来经济增长的不确定（能否提供充足就业），压制人口无疑是长治久安的良策，此外抚养比的降低能使短期内年轻人的可支配收入增加，加强不安定的城市居民的稳定性，又利于提高剥削率，当然美国的推波助澜也很重要。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-02-02 23:01:49
│ └── wan: 当年做计划生育的是搞火箭的。不造谣。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-03-05 08:52:11
│ └── 戾鸣用户: 还有个原因，目前国情对女性上学期间怀孕甚至生孩子不太友好 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-04-21 08:53:01
│ └── 新芃: 怎么可能知道，基本上拍脑袋决定的。经济都计划不好，还要计划人口？不是扯淡吗。讲可持续发展，想想计划生育就不可持续。当初估计也没做充分论证思考，匆匆大跃进式上马。历史书或者考古书上一定会记载在东方有一个民族突然觉得自己的女人只能生一个，并且用激烈而决绝的方式进行。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-09-04 18:19:58
│ │ └── 18只愚蠢的土拨鼠: 主要是当时国内积贫积弱，人口又在疯涨，低素质无效人口太多，国家和社会不堪重负。虽然一孩政策确实是矫枉过正，但是立足当时形势下，矫枉必过正。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-09-20 15:42:45
│ │ └── 陌上花开缓缓归: 你知道78年生／育／率是多少吗？胡说八道什么“人口又在疯涨” 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-02-18 12:03:58
│ └── 吕布他咋: 上头下命令 你不干 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-02-09 12:01:37
Caranegra: 看了你6年，这是关于人口问题我唯一信服的答案 👍🏽598 💭N/A IP 🕐2019-01-11 01:23:04
│ └── 双人成行: 答主幼稚，女的多上几年学就可以不生了？只是晚几年而已，还是得生 👍🏽12 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:01:57
│ └── 永远的缄默: 你想说什么？ 👍🏽54 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:24:34
│ └── 没有感情的小猪头: 人均孩子数量下降了0.7 统计学平均值啊 阅读理解零分 👍🏽92 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:25:41
│ │ └── 缪哥: 还不光是人均孩子数量下降的问题，推迟生育也会产生很大的影响 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-16 00:58:53
│ │ └── 知乎用户ydAt6e: 后者影响比例小点 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-07-22 08:20:43
│ └── 有人: 这就是书读少了答案都看不懂 👍🏽169 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:58:13
│ └── 不起眼的眼: 亲，请您关注其他问题，或者多去读几年书(不要多的，把大学的统计学和初中的阅读理解温习一二就可以了) 👍🏽41 💭N/A IP 🕐2019-01-12 10:43:23
│ └── 苹果蒂子: 哈哈哈哈八十年四代人 he八十年三代人是一回事吗 👍🏽18 💭N/A IP 🕐2019-01-12 16:33:39
│ └── 暗峰孤影: 反对可以，但请拿出可以支撑你观点的证据 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-17 05:47:33
│ └── 不专业答主: 但结果还显示由于教育层次上升后，生孩自愿比教育水平低的生孩自愿低0.8，说明二孩在减少，这篇文章主要解释的是生活压力和生孩意愿相关性不强，虽然相关性检验没有写出来，但我觉得应该是有的 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-17 18:01:39
│ └── 不专业答主: 补充一下，答主开头贴的链接里有散点图，你可以点开看看，拟合度不错 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-17 18:04:25
│ └── 粒文: 生还是生，晚育的结果就是每年出生人数减少啊。比如以前女性20岁生，现在25岁生，这种趋势平均每年生的孩子数量减少了20%。自己可以好好算一下。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-29 22:27:49
│ └── 我爱动态清零: 你一马当先 用名字做了个自我介绍 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2019-04-15 14:14:35
│ │ └── 双人成行: 又来一个对号入座的 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-04-30 17:33:35
│ └── 马邦德: 仔细看答案了吗？多上几年生的少，1.05：1.95的区别。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-14 17:12:25
│ └── 灰风酱: 这答案不是为您准备的。想必您不在表上统计的本科范围内。 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2019-05-21 10:55:36
│ └── 灰灰: 多读书的女性结婚晚，生孩子意愿更弱，25结婚到35可以生3到4个，而30才结婚的也就1到2个。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-08-17 17:16:38
│ └── 18只愚蠢的土拨鼠: 女性受教育程度和生育意愿成反比 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-09-20 15:36:54
chenqin: 今天一整天没怎么开知乎，刚才仔细看了评论，发现回答中有一个严重的错误要纠正：我在2013年发表的文章中使用的模型，和在这个答案里使用的模型不是一个，但是2013年的文章在2017年的人口总量预测和2018年的出生人口预测中和我现在用的模型碰巧都是差不多的数字，因此我搞错了。事实上，如果有有心的答主去看了那篇发表的文章就会发现，在2013年的文章中，我正是犯下了这个答案里提到的错误，只考虑了总生育率的变化，却没有考虑到1990年之后出生的人口教育结构发生了变化，因此在2016和2017年都多算了200万出生人口；而这200万出生人口恰好和全面二孩后的存量二孩生育意愿释放重合了，所以算出来的出生人口恰好是准的。在现在这个答案使用的模型中，我的算法和2013年的文章其实没有什么关系，他是新写的模型，只是放进去了之前从来没有注意到1991年后的教育结构突变，如果将这个结构突变放在模型里面，一孩的数量下降是可以被完全模拟出来的。但因为几个数字恰好对上了，让我误以为我七年前写的文章用了同一个模型，其实不是，是碰巧凑上了数。已经修改答案，谢谢各位在评论区指出这点。 👍🏽281 💭N/A IP 🕐2019-01-12 02:23:58
│ └── 子清: 对了数据帝，我刚搜索昨天关注的动态时，怎么你的昨天凌晨半发的文章动态没有了？然后我又搜了昨天看的预测人数低于的那个问题的一个回答也不存在而且不能返回问题主页面，看了你的主页一个不一样的两小时前的问题怎么又出现我点赞过的昨天的回答？是原问题改了还是挪答案了？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 04:47:20
│ └── Joey: 但是1990年以后出生的人口教育结构的变化，并不能解释1990年以后人口出生率的骤降。1990年以后出生人口教育结构的变化，只可能影响2000年以后的人口出生率。希望您能够回答一下，谢谢。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 12:03:19
│ │ └── chenqin: 1990年以后的教育结构当然只能影响2010年以后的出生率，我没看懂你为什么把1990年之后的出生率下降和他扯在一起，1990年以后的出生率下降原因我不是写的很清楚了吗“第一是大饥荒结束后，62年出生的一波婴儿潮的生育逐渐结束，而70年代初的计划生育开始后逐渐减少的人口进入生育年龄，这也带来了一波育龄女性的大幅度降低。第二则是由于1990年后，严格一孩的计划生育进入当地政府一票否决的阶段，计划生育比之前抓得更紧。这几个因素一道起作用，使得91年之后的出生人口大幅度降低，并在2010年之后获得了更好的教育。” 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-12 12:19:04
│ │ └── Joey: 一，为什么1991年之后出生的人口的教育结构出现了这样大的变化？其直接原因当然是91年之后的出生率大幅度降低，在这个答案的第一张图表中就能看到。而其背后又有两个原因，第一是大饥荒结束后，62年出生的一波婴儿潮的生育逐渐结束，而70年代初的计划生育开始后逐渐减少的人口进入生育年龄，这也带来了一波育龄女性的大幅度降低。第二则是由于1990年后，严格一孩的计划生育进入当地政府一票否决的阶段，计划生育比之前抓得更紧。这几个因素一道起作用，使得91年之后的出生人口大幅度降低，并在2010年之后获得了更好的教育。这段话，您回答的是“为什么1991年之后出生的人口的教育结构出现了这样大的变化？”是教育结构的变化，而不是人口出生率！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 15:05:51
│ │ │ └── chenqin: 我回答【为什么1991年之后出生的人口的教育结构出现了这样大的变化？】的时候，第一句就说了，【直接原因当然是91年之后的出生率大幅度降低】，然后再用两点说明了为什么出生率大幅度降低，第一是因为育龄妇女减少，第二是计划生育变严格，我看了半天也没看出哪里有问题。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-12 16:07:02
│ │ │ └── Joey: 好的，谢谢您的回复，我再好好看看🙏 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 22:30:50
│ │ └── Joey: 第三，也是最容易让人忽略的一点，是女性教育结构的变化，他减少了一孩出生数量。几乎所有对人口进行预测的文章，都忽略了这点。可如果忽略了这一点，就没办法理解许多数据的「异常」变化。当单独二孩、全面二孩等政策放开时，二孩数量先上升再下降是很容易理解的。可是，为什么一孩数量却会单调下降得如此之快，从2010年的1000万人左右，下降到2017年的724万人？这件导致一孩数量大幅度下降的事件并没有发生在现在，而是发生在1990到1995年。您的这段话，是为将本科教育率和90年以后人口出生率下降联系到一起的原因。您不觉得，至少在表达上，您的这些话是有问题的吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 15:08:14
│ │ └── Joey: 在这段话之后，chenqin您又列出了90后的本科教育率。我不得不认为他们是有联系的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 15:09:39
│ │ └── chenqin: 没觉得 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 16:10:05
│ └── 特雷西亚: 这个文章写的是生育率，什么时候写一下结婚率 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 21:07:56
│ └── 毕竟: 出来了，1523 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-21 22:18:29
知乎用户rlp1X0: 大部分答案都在宣泄情绪，理性分析的只有数据大神[赞同] 👍🏽249 💭N/A IP 🕐2019-01-11 01:32:50
知乎用户NQ4aNA: 由此可见，某人口专家说“放开二胎”，新生儿会有4000w不知道是多大的打脸呢？我想问在那个位子因为利益相关才说出这样的屁话还是本身分析统计的能力不济呢？ 👍🏽173 💭N/A IP 🕐2019-01-11 01:30:55
│ └── 薛文: 屁股问题 👍🏽52 💭N/A IP 🕐2019-01-11 02:28:58
│ └── 共潮生: “不管你信不信，反正我是信了“。请问“我”信不信 👍🏽54 💭N/A IP 🕐2019-01-11 04:34:36
│ └── 采云芝兰: 两个都有 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:59:32
│ └── Aileen: 那个专家是非我族类其心必异！ 👍🏽9 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:34:32
│ └── 咯叽窝: 发一个假预测，又不篡改后来的数据假装预测正确，这有什么意义？纯粹就是傻吧。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-12 12:40:36
│ └── 伊织崇子: 翟振武那个文章我看了，其实是有他的逻辑的，但里面有两个比较大的问题，一个是“生育意愿”取的样恐怕有些问题，当时是那北京区县统计的60+%做乘数的，原始统计我没看到，但似乎偏高了两到三成，第二个最重要的是完全没考虑“想生但生不了”的折扣了，这个折扣打到七八折我觉得都不过分。所以最后打脸比较严重。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-13 14:27:36
│ │ └── 李扬: 归根结底还是年龄问题，如果女性和男性一样七十岁还能生孩子，这个专家就不用打脸了。所以，政府解决问题的根本办法是，人造子宫！ 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-13 14:43:21
│ │ └── 水木光华: 直接母体，黑客帝国，最好给我一个GM权限。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-16 09:19:30
│ └── 林娜: 然而专家说错了又怎么样？会降职务还是丢工作，被罚款？ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-17 15:02:24
│ └── 汽油: 能当专家就没有笨的，就是缺德而已。 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-23 16:34:25
│ └── 无病thmi: 可能是日本或CIA 特务 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-25 03:24:38
│ └── zaxthb: 这位专家还以为老百姓还跟以前一样愚昧无知。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-26 10:41:05
│ └── 知乎用户ZSeS3V: 国内有操刀山西翼城二胎试验的梁中堂先生这些专家，40年来一直以翔实的二胎试验数据（共4城）呼吁放开计生，同一个系统的翟振武之流的牲口会不知道这些数据？只能说是坏透了。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-02-02 22:57:09
│ └── 羢犵: 天龙人感受不到生活压力之大，也体会不到阶级固化一眼就能看到孩子二十年后生活状况那种绝望。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-02-12 06:10:51
│ └── 知乎用户k7RNx8: 房子影响不大？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-03-08 13:58:04
天然呆丶: 人口减少，应该是我国必然走向的道路，我们也不怕人口减少，只怕人口突然断档 👍🏽105 💭N/A IP 🕐2019-01-11 01:16:39
│ └── 三完熊: 应该是几十年来中国发展方式的必然结果。有些人一厢情愿的认为不让女性接受高等教育类似msl国家那样就会提高人口出生率，可是却没注意每个国家或民族都有其文化的特殊性，压制女性权利在msl国家可行那是有宗教文化做基础的，他们的经济发展也与之相适应，既然女人得戴面纱做什么都受限，所以男人可以一人养活全家，能保持一个平衡，这是人家国家的模式。中国是社义国家是建国就提出妇女能顶半边天的国家，与之相适的必然是妇女有更高的权利，发展到现在就是夫妻都工作养家的模式，如果突然不让女性接受高等教育那女性就业肯定受影响，可是中国现在几个家庭可以男人一人工作养全家的，如果这样养一个孩子都费劲再加上双方老人更别说二胎了，这样下去生育率只会更低吧，总之中国已经走了这种发展模式，人口和文化观念是一个庞大的系统，不是片面调整一个方面就可以的 👍🏽229 💭N/A IP 🕐2019-01-11 14:43:14
│ │ └── 地上aaa: 伊朗沙特生育率都不高，新疆生育率也和贵州云南安徽差不多，况且新疆生育率高多半是因为穷。这么丑化穆斯林我都看不下去了。 👍🏽16 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:04:55
│ │ └── 喵喵爱睡觉: 这些人真是老封建 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-02-05 18:22:22
│ └── 双人成行: 答主幼稚，女的多上几年学就可以不生了？只是晚几年而已，还是得生 👍🏽14 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:01:26
│ │ └── sarn: 1.生的少了,生育率降低 2.生的晚了,100年时间五代人减少到四代人 👍🏽99 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:35:11
│ │ │ └── 知乎用户xc5Mm2: 回复他干嘛，这人不停复制粘贴 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:53:03
│ │ │ └── 知乎用户xc5Mm2: 连小学课本里计划生育手段之一的晚生晚育作用都不知道 👍🏽12 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:53:33
│ │ └── 极品飞车: 人家是专业研究人口学的，你一句幼稚只能显示你自己的无知可笑。 👍🏽87 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:57:11
│ │ │ └── 托定藩: 您看看他今日头条的头像，一切都豁然开朗 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 03:11:47
│ │ └── 言午肥肥: 你幼稚，女生多上几年学多见点世面，就知道不是非得生，人不是只能有一种活法 👍🏽129 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:59:53
│ │ │ └── 知乎用户29U4eQ: 某种意义上确实只有一种活法——大家都不生，然后民族灭亡。这种活法是唯一结局。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2020-05-06 23:47:32
│ │ └── 石头不好吃: 头胎育龄越早，二胎概率越大 👍🏽7 💭N/A IP 🕐2019-01-11 19:43:01
│ │ └── 大黑: 你是白看答主文章了 👍🏽16 💭N/A IP 🕐2019-01-12 00:01:34
│ │ └── sisi吖: 1. 高学历，经济能力独立，不婚比例增加。2.多几年读书的时间，延迟生育年龄。20岁生育100年5代，25岁生育100年4代。 👍🏽38 💭N/A IP 🕐2019-01-12 00:34:12
│ │ └── 陈瑾: 女性受教育程度提高后，婚都不一定会结，更何况生孩子呢。同时，大城市中女性教育程度的提升也是结婚率下降可能的原因。研究显示，非农业户口的样本中，出生于 1979 年后的人群里，女性高等教育比例超过男性高等教育比例。伴随高学历而来的，往往就是高收入和高社会地位。女性在发展事业的同时，更容易推迟结婚或甚至倾向不婚。经济独立性赋予她们更多选择权。2015 年北京 30-44 岁的单身人群中，女性占 45%。这个数字在 5 年前是 40%。 👍🏽31 💭N/A IP 🕐2019-01-12 13:48:36
│ │ └── 决明: 生晚了，在一段时间里不就相当于少生了吗？ 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-13 11:04:36
│ │ └── 洗豆: “还是得生”这种口吻是怎样？是个女的就必须生？？？ 👍🏽12 💭N/A IP 🕐2019-01-15 09:51:35
│ │ └── 风干了吧: 不好意思 我们女生多上几年学就是为了晚点结婚晚点生子 毕竟学历高了我们就可以找和自己学历相仿的另一半 你总不能让我们大学毕业的人跟高中学历的的人结婚吧 别说我父母不同意 我自己更不同意 更何况大学毕业有了学历找的工作不会把自己饿着 所以结婚就不是必然的 高中老师跟我们说过的话是：女孩子不好好读书是要被拉回老家相亲结婚的。 👍🏽27 💭N/A IP 🕐2019-01-16 07:21:58
│ │ └── 伊墨: 这位莫不是父系社会来的？醒醒？你大清早亡了！什么年代了，还把女人当生育工具！ 👍🏽9 💭N/A IP 🕐2019-01-16 17:01:52
│ │ └── 来自土星的少女: 是谁规定就得生？您老怕不是石乐志 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-17 11:57:54
│ │ └── 卡尔鹰眼: 秀智商被怼了吧，23333 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-17 15:32:34
│ │ └── 朱工: 由于接受高等教育，生育年龄延迟，比如高中毕业18岁就走上社会，大学本科毕业就需要22岁。还有生育带来的就业成本大幅度上升，初中，高中女性就业收入较低，生育二胎成本较低，而大学本科收入较高，工作提升有连贯性，生二胎休假收入损失大，事业发展阻断损失更大，放弃二胎的意愿就大。所以随着女性学历提高，生育意愿降低是必然的。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-19 01:27:37
│ │ └── 青青子衿: 你才是幼稚和无知，如果你处在社会的底层，多读几年书特别是高等教育，是可以改变一个人的命运。现在唯一稍微公平的改变命运的机会就是读书考上名牌大学。男生多读几年书一样改变命运。你是在太无知了。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-05-13 21:23:28
│ │ └── 沨沂: 你的ID起得很好，跟你本日很配，整个人就是傻且固执 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-07-26 09:25:58
│ └── verasunny: 男生就是没法承认女生学习更认真更努力吧 👍🏽43 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:11:27
│ │ └── 神气活现: 因为靠的是天赋 而不是什么努力不努力 女的要不早熟 或者要直接生成男娃 你看还行不行 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 21:12:56
│ │ └── 别瞎否定: 没人不承认啊，也符合民间普遍观察，但是有学者指出应试教育是偏向女生的，不适合男孩子的教育，国际上提出了男孩危机这一说法。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-11 21:48:54
│ │ └── 爱泡温泉钱谦益: 嗯，可能是的吧 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-13 12:47:38
│ │ └── 刘666: 没看出来 你有什么根据吗 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-14 09:07:27
│ │ └── 氪金并不快乐: 倒不是男的不努力，只是对于学历，女人更有压力和动力去获取，毕竟在婚嫁市场上女性学历比较重要。而男性最重要的是有钱，学历相对比较次要 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-14 17:31:33
│ │ └── 一叶孤城: 想多了，宏观上讲区别不大 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 08:30:28
│ └── 京长卿: 应试教育考了几千年了，也没见男性发表意见，说应试教育不适合男性。我记得2000年之前都说的是，女性学习能力，就是不如男性…… 👍🏽55 💭N/A IP 🕐2019-01-11 21:52:49
legendyql: 没有必要为高房价开脱。高房价的影响是潜移默化的，而不是突发的。1、高房价会逐步拉高年轻人的结婚年龄和生育年龄。女性适育年龄是20-35，如果年轻人个个到30多才买到房，女性没有房子又不嫁，30左右女性才结婚，那么可生育年龄就从15年变成5年了。女性就是想生二胎也难。而且20年繁衍一代和30年繁衍一代不是一个概念，生育速度也很重要。2、高房价导致了男女分离，女生不用买房，为了高收入进入一二线城市，男生在一二线买不起房，就只能回四五线或者县城。导致一二线女生过剩和四五线以下男生过剩。3、人口萎缩是必然，28年前的出生人口已经决定了，这点答主说对了，但是高房价绝对是临门一脚，火上浇油。多重因素的结果，不能找到一个因素就说没有其他因素的作用。 👍🏽62 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:58:23
│ └── ddrobot: 我也觉得作者那个拿这两年房价的上涨的速度不高的原因，来无视两年前房价已经处于高位这个事实，强行把房价和生育率的关系去掉，这样很不客观。 👍🏽21 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:02:11
│ │ └── legendyql: 不用听专家的，这个问题分析的就是普通大众，就拿自己和身边人的情况来说，房价涨成这个样子，娶老婆，生孩子难度确实大了很多 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:11:04
│ └── Pindleskin: 这个答主一直在为高房价开脱，总让人觉得跟翟振武一样有某种利益关系。其实拿单个城市例如深圳在房价暴涨前后的生育率作对比研究就可以得出结论，不明白为何一直顾左右而言他。 👍🏽20 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:07:01
│ └── 萧沆的手提箱: 应该限制外地人口涌入一二线这样这些三四线女性无法立足就回来了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 01:11:18
李大琳: 好硬核的答案，恍惚间还以为那个知乎回来了 👍🏽52 💭N/A IP 🕐2019-01-11 05:51:26
Morty: 为什么男女出生比例不均衡的情况下，女性受到本科教育的人数多于男这个问题还是没解释清楚啊。事实就是在应试教育体制下，女生更为适应，更容易取得更好的成绩。 👍🏽46 💭N/A IP 🕐2019-01-11 01:27:04
│ └── Eric Cao: 笼统用应试教育解释不对。美国女性受本科教育人数同样大于男性。其实把教育简单分门别类是不准确的。 👍🏽173 💭N/A IP 🕐2019-01-11 01:54:53
│ │ └── Huang Zibin: 是的。男女教育差距的整体翻转在美国和其他一些欧洲国家也出现了，所以不是教育体制的原因 👍🏽45 💭N/A IP 🕐2019-01-11 04:06:03
│ │ │ └── 该账号已停用: 伊斯兰国家伊朗也是女大学生多于男大学生 👍🏽31 💭N/A IP 🕐2019-01-11 06:52:34
│ │ │ └── happy: 而且女生学理工科比文科要多得多. 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 14:07:56
│ │ │ └── nascent: 伊朗不是伊斯兰国家 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 14:15:23
│ │ │ └── 月亮湖的笨笨: 伊朗组织的什叶之弧，需要再解释么？知乎上说话最好查下度娘 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-20 22:59:41
│ │ │ └── 怪力羊先生: 伊朗全名叫伊朗伊斯兰共和国伊朗的军队叫伊斯兰革命卫队伊朗的国徽是古兰经中一句话的艺术字（伊斯兰教禁止偶像崇拜，宗教场合不能用人和动物图腾装饰，只能用艺术字和花卉纹，这是伊斯兰艺术的一个典型特色），国旗上的绿色、红色边缘还这藏着十二个真言。伊朗的国家元首叫伊斯兰革命领袖，由伊斯兰教逊尼派宗教权威终身任职。伊朗是这个地球上仅存的几个政教合一的国家之一。伊朗不是阿拉伯国家，他的主体民族是波斯人不是阿拉伯人。但论伊斯兰，这是世界上没人敢说伊朗不是伊斯兰国家。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 14:29:06
│ │ └── 裘阡陌: 不止美国，加拿大，英国，都是女性的本硕博多于男性。这可不能用简单的女生更适应应试教育来解释。 👍🏽13 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:52:52
│ └── Huang Zibin: 我的一个同学在做这方面研究，一个可能的解释是机会成本。男生读本科的机会成本比较大，因为社会上相对于低学历女性，低学历男性的工资比较高，选择上大学就必须放弃这部分工资。举一个例子，农村里初高中毕业的男生可能很容易能在沿海找到一份薪水不错的体力工作，而女生比较难。另一个可能的解释是婚姻市场的竞争力问题，这个就更复杂了。当然以上都只是猜测 👍🏽365 💭N/A IP 🕐2019-01-11 04:04:34
│ │ └── 麻辣烫: 她怎么知道是机会成本？虽然我就是这么想的。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 06:36:24
│ │ └── 麻辣烫: 我经济感觉是不是很不好？我觉得男生有机会成本。女生是因为学习本来就认真。 👍🏽9 💭N/A IP 🕐2019-01-11 06:40:01
│ │ │ └── 一肚子向北: 不知道你是不是对机会成本的概念有所误解，这和学习认不认真没啥关系。机会成本简单说就是指做一个选择后所丧失的不做该选择而可能获得的最大利益。比如男a和女b，都可以选择上大学或者打工，男a打工可以找到5000的工作，女b只能找到3000的工作，男a上大学放弃打工的机会成本5000就大于女b上大学放弃打工的机会成本3000。 👍🏽19 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:26:05
│ │ │ └── 麻辣烫: 我是在知道机会成本，而且我是男生，经常想去工作，意识到自己的机会成本，而且知道经济学要求不应该用偏好解释行为的情况下，感觉女生就是学习认真的。所以我说我天赋是不是有问题。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-12 06:39:11
│ │ └── 绚烂星空下: 嗯，因为看985的本科入学情况，基本没有几个学校是女多于男的，我觉得这个解释更有道理一些 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:49:26
│ │ └── 绚烂星空下: 我刚刚去查了一下数据，只算清北复交科浙南人的本硕博2017毕业情况，女比男是0.76，考虑到男女116：100的情况做修正，结果是0.88.。。。。。。感觉因为在顶尖高校接受教育的价值很高，大家都想要竞争的情况下，成功意愿没有那么强烈的女性就稍稍落后了一点 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:06:28
│ │ └── 刘Alice: 想知道更多。是不是发达国家女性不结婚的多？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:28:22
│ │ │ └── Huang Zibin: 嗯。而且婚姻年龄普遍推迟 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-12 00:38:56
│ │ └── 天然冷: 我觉得这个很有可能啊。如果主要原因为女性受高等教育比例提高的话，那么显然要挖掘为何女性大学教育比例大于男性大学教育比例的原因，答主最后那个公式其实就是验证了下性别比。。我的想法是，一是如答主所说，91年开始的计生导致独女增多，她们得到了在有兄弟情况下可能会被牺牲掉的深造机会。二是，91到95出生，那么12岁读初一，15岁读高一，分别是03到07年，06到10年，考虑到01年入世后的资本输入，经济腾飞，男生为读本科而不辍学打工所付出的机会成本可能迅速加大（这个需要对入世后沿海工作岗位和工资增加情况的相关研究，我只提供些猜测）。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 21:25:14
│ │ └── Huang Zibin: 嗯，他还在做这个project，不知道有没有一些描述性统计的证据支持了，不过我觉得这个逻辑是挺有道理的 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-12 00:39:28
│ │ └── 知乎用户eR6yPc: 男性读不好书家里有能力的情况下都会支持和补贴，无论是学技术，买学历，还是花高价上民办都可以。女性没有这个机会，只能自己努力学习，不然一定被剥夺上学机会 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-06-27 08:51:32
│ └── 小蜗: 没有，根绝答主的结论只能说明在本科入学率方面男性和女性的比例大致相同。但同时女性的人口总数要小于男性人口总数，所以女性本科比例会比男性高。简单的数学变形而已。 👍🏽41 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:01:31
│ │ └── elix: 不是啊，简单想一想，全体男性绝对人数高于全体女性，女性本科生绝对人数却高于男性本科生，显然男女性各自的本科入学率是不同的 👍🏽14 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:54:35
│ │ │ └── 小蜗: 你仔细看关于女性受教育水平的那一段，讲得都是比例和概率，而非绝对数量。如果你非要看绝对数量也要比较多出的人数占全体的比例，在这种大规模抽样调查的统计下需要考虑显著性水平。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:21:08
│ │ │ └── elix: 这不是概率或抽样的问题啊，全国男性人数，女性人数，男性本科生人数，女性本科生人数，以及大学适龄男女性总人数，这都是有准确统计数字的几个数据。男女性本科入学比例是可以直接计算的一个准确数字，而不是个需要抽样研究的玄学问题 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:19:05
│ │ └── 清源妙道大天使: 终于发现一个把文章看明白的人！简单模型是这样的，某一年高校总招200个学生，男女生各100人。但同龄男性总人口有330人，而同龄女性总人口只有300人。则男性升入高校的比率是30.3%；女性升入高校的比率是33.3%。女性比男性多出来的这三个百分点的升学率，并不是因为女性读书更好，而是因为同龄女性总人口少！为啥女性总人口比男性少？那和“一胎化计划生育”政策还真有千丝万缕的联系。 👍🏽43 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:04:59
│ │ │ └── 可导致视觉模糊: 这么说是不对的，在你的模型里学校政治正确地男女各招100人，这样才会导致女性由于人口少而入学率高，因为总有100个名额在那。但实际情形并不是这样，实际情形是基本上按照考试成绩排名，这100个名额是要自己争取的，也就是说如果这300个女生的学习意愿低，就不会有100个女生入学，而如果这300个女生的学习意愿远超这330个男生，就会有超过100个女生入学。 👍🏽52 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:41:40
│ │ │ │ └── 清源妙道大天使: 在这个模型里我们应该假设，男女生没有户籍差别，没有阶级差别，没有智力差别，没有学习努力度差别。那么其入学人数应该是这样的：那么男生入学人数应该是330×（200÷630）=105，女生入学人数应该是300×（200÷630）=95。现在把男女入学比调整为100对100，已经偏向女生了。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:54:46
│ │ │ │ │ └── 可导致视觉模糊: 问题的关键是，在实际情形中，在中国的学校并不考虑政治正确，并没有主动调整男女入学比例，不能保证男女比是1比1，不存在你所说的“把男女入学比调整为100比100”这一过程，如果有一所学校的男女生比例真达到了1:1，这说明女生的学习成绩总体好于男生，女生的这100个名额是靠自己争取来的，而不是学校有相关政策偏向。如果男女的学习成绩分布一样，学校就会有95个女生个105个男生，但如果女生整体成绩较好，女生入学数就会增加，可以达到1:1的比例，甚至超过男生。 👍🏽36 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:04:15
│ │ │ │ │ │ └── 清源妙道大天使: 我说得“调整”为1比1，是指我们设计数学模型的人，把男女入学人数调整成这样，使模型更直观！而不是具体哪个学校真这样搞！不要混淆模型和现实、简单模型和复杂模型！复杂模型中有更多的变量，现实中有很多模型反映不出的因素。我个人不认为把“学习努力程度”这种变量，放进模型里，是合适的！这并不比其他变量更有说服力 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:00:11
│ │ │ │ │ │ │ └── 可导致视觉模糊: 这样的模型与目前中国的情况相去甚远。如果是在有政治正确招生要求的学校，这个模型是正确的，但中国的大部分学校不是这样。你的模型中把入学男女比这一随机的被动的数值变为固定的主动的数值，后面的结论都在男女比固定为1:1这一前提下得出的，但以此为前提的模型并没有简化现实，而是扭曲了现实。 👍🏽16 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:19:52
│ │ │ │ │ │ │ └── 可导致视觉模糊: 你也计算过：在这个模型里我们应该假设，男女生没有户籍差别，没有阶级差别，没有智力差别，没有学习努力度差别。那么其入学人数应该是这样的：那么男生入学人数应该是330×（200÷630）=105，女生入学人数应该是300×（200÷630）=95。这些都没有问题，关键是后面一句：“现在把男女入学比调整为100对100”这一点就是模型不能反映现实的地方了，现实中并没有这样的约束。 👍🏽17 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:24:49
│ │ │ │ │ │ │ └── 清源妙道大天使: 你说得是对的。我这只是一个简单粗糙的模型。用来解释答主的文章最后一段的情况！如果考虑更实际的情况，我这个模型是不存在的，可能那样就没法建模了！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:41:41
│ │ │ │ │ │ │ └── 王小圈: 我擦是因为经济差别。经济发达地区入学率更高，经济落后去女胎堕胎率更高。后者减少了女生入学率的分母不怎么影响分子（本来也考不上几个） 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-24 06:17:19
│ │ │ │ │ │ └── 王小圈: 对不起，打错了。是我猜，不是我擦 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-25 05:53:48
│ │ │ │ │ └── Todd Ji: 我们看2015年的《中国教育统计年鉴》其中的第7页，各级各类学校女学生数，他的本科生中，男生数量比女生数量是88:100。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 04:49:35
│ │ │ │ └── 李杨: 你才是看明白了的，这种问题很可能背后有深刻的遗传学，生物学原因。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:12:01
│ │ │ └── 李宇翔: 为什么高校总招男女各100呢，这个前提不对啊 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 15:59:19
│ │ │ │ └── 清源妙道大天使: 因为100这个数字好记好算啊[惊喜] 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 20:18:40
│ │ │ └── 情不情: 和重男轻女的关系更密切一些 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:50:44
│ │ │ └── 山田: 你也没看明白呀，女生的本科入学率达到53%说明还是女生更多进入大学，考虑到女生人口明显少于男生入学率又明显高一截，绝对是有原因的 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-11 21:08:10
│ │ │ └── 春风化雨入夏: 除了特殊专业，高校招人可不是按男女比例分配的，都是按分数招的，这和同龄女性少有什么关系呢？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-14 14:23:04
│ │ │ └── 明月橙: 自然情况下女性人口就是小于男性的 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-14 22:34:26
│ │ │ └── 喵了个咪啊: 不好意思，招两个百人不是按性别招的，是分最高的两百个，并且，学校a里100个里有80个上大学，和学校b里100有88个上大学，你觉得这个录取率一样的?教学质量一样的? 就是不愿意承认现实，女生学习就是更好，为什么出了社会没有男生优秀?看看单身女生和单身男生对比就知道。为什么教育越高女性越不愿意结婚生子可不是因为笨，家庭负担不平分，事业不平等，生育率只会越来越低。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-15 03:54:33
│ │ │ │ └── 清源妙道大天使: 只能说明女生更适应应试教育 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-16 17:34:14
│ │ │ └── 芮芮: 一直想不明白的是,假如两性智商差异没有太大，那么怎么人数本来就很多的男性，反而上本科的不如女性呢～懵了 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-27 11:49:22
│ │ │ └── 娜乌西卡: 这还是说明女生学习更好啊，因为300个女生就能考上100个，而330个男生才考上100个啊。你理解的不太对啊。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-11 21:41:46
│ │ │ └── 娜乌西卡: 同龄女性总人口少，却考上了和男生一样的人数，不就是概率更大学习更好吗，感觉你自己钻进牛角尖了，换个角度就能出来。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-11 21:43:05
│ │ │ │ └── 知乎用户eNQ2q5: 不明白你对学习好的定义，39所985学校中男生占比60%以上的达到了36所，如果是个本科就算的话那当我没说吧 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-07-11 18:31:59
│ │ │ └── 蓝小葱: 真的吗？高校招人不可能是按性别来招的，它就是一个统一的生存率啊 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2024-05-03 11:20:26
│ │ └── 可导致视觉模糊: 并没有，男女本科入学率差距很大，男性入学率与女性入学率之比达到了0.76，比1小得多。答主的数据只能解释男女本科入学率只比为0.76，而男女的本科生绝对人数只比为0.88，比0.76更接近于1，这是由于男性总数更多造成的。 👍🏽13 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:50:02
│ │ │ └── 小蜗: 你说的的确是原因之一，但是也不能只简单归因于因为男性总人口比女性多。能影响男女入学率的比与男女入学总人数比的因子实在太多了。比如地域差别、重男轻女等。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:28:57
│ │ └── Todd Ji: 我们看2015年的《中国教育统计年鉴》其中的第7页，各级各类学校女学生数，他的本科生中，男生数量比女生数量是88:100。这比例不能算大致相同吧 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 04:47:39
│ └── Jarl: 30岁以下，男生更冲动，更不自觉，我10年本科毕业的时候，我们专业200人有19人毕不了业，全是男生… 👍🏽9 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:38:20
│ └── 旋转: 管他的，反正自己已经在大学混吃等死了 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:13:12
│ └── bbb aaa: 事实是中国女性地位高，想上学就能上学，你成绩再好不让你上学不还是没用？ 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:15:38
│ └── 知乎用户TccJ7h: 因为女孩更聪明更有天份，上次有个国外的水彩大师来中国办讲座，主办方选了些画的好的孩子让大师点评画作，全都是女孩子 👍🏽11 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:25:27
│ │ └── 李宇翔: 很有道理 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:01:11
│ │ └── 神气活现: 水彩大师男的女的 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 21:06:33
│ │ └── 千本樱融入夜色中: 因为男孩更聪明更有天份，上次有个数学家来中国办讲座，主办方选了些聪明孩子和数学大师交流，全都是男孩子 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-14 22:11:53
│ │ └── 爱发呆的猫: 哈哈，你这个观点很好的匹配了中国男人配不上中国女人的逻辑，中国女人还是找老外吧。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-15 07:36:35
│ │ └── gloomysi: 那这个你想多了，我第一次见到拿小孩子的画做聪明与否的论据的。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-15 10:08:18
│ │ └── Codog: 太荒谬了，如果真是如此科学巨匠，就不会是男的了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-08-26 14:36:41
│ │ └── 知乎用户TccJ7h: 有什么荒谬的？现在各个美术培训班还有美术院校里多半都是女学生了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-08-29 11:48:44
│ │ └── Codog: 美术艺术类是可以花钱培养出所谓的才能的，历史上的天才女画家，你能给我列举超过10个吗？[尴尬] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-08-29 19:22:03
│ │ │ └── 知乎用户TccJ7h: 历史上根本就没有几个女画家，古代的西方画家都是在工作室当学徒学画的，不收女学徒，那几个女画家都是跟着父亲学艺的 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-08-30 09:16:53
│ │ │ └── 知乎用户TccJ7h: 艺术是最靠天赋的，居然说可以靠花钱砸，那全世界的顶尖艺术家都应该是亿万富翁的子女了，毕竟有钱人特别爱让子女学艺术。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-08-30 09:19:36
│ │ │ └── Codog: 能不能看曲婉婷，他妈贪2个亿，给她最好的音乐教育。如果他妈老老实实当公务员，你觉得她有今天的成就吗？艺术确实靠天赋，但那是最顶级的艺术家，金钱带来的教育可以让你具有超过常人的才能，但是放在同一批搞艺术的里面，天赋就开始表现出重要性了。你觉得天赋重要，我敢说你绝对是艺术行业的从业者。我猜的对不对？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-08-30 12:47:09
│ │ │ └── 知乎用户TccJ7h: 人要有钱，想学什么都行，这还用你说，曲婉婷火了首口水歌，真是好了不起的成就 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-08-30 13:09:10
│ │ │ └── Codog: 所以我说了啊，天赋对于艺术很重要，只不过拿钱可以出成效，当放在同样艺术行业中，这种优势就不如天赋来的明显了。你能觉得天赋很重要，一定是艺术从业者呀。普通人没学过画画，看见别人画就觉得好有才华，其实也不过是专业训练过。只有内行人才能看出门道呀。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-08-30 13:14:33
│ │ │ └── Codog: [捂脸]也算可以吧，不能说一点成就没有吧，虽然讨论逐渐偏离主题 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-08-30 13:19:24
│ │ └── Codog: 补充一点，我说的荒谬是指你的逻辑荒谬，不是说你说的客观事实。诺贝尔奖得主男性多，我能得出男的更聪明么？显然把一种现象脱离出来，使它变成普遍适用的客观事实是不可取的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-08-29 19:27:26
│ └── 李优: 用公务员考试就很好理解，目前的情况就是大部分都是女生上榜，男生入围都很难。。。导致有些单位想招男的都招不到，哈哈。 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:52:46
│ │ └── 生有涯知无涯: 你可能忽略了一点：脑力劳动依然严重依赖体力，而女性的体力天生弱于男性。考试的时间是充分考虑过的，1-3小时的考试时间不会让女性有太大的劣势。但是在时间长达数小时的围棋、象棋、国际象棋等运动中，女性因为需要思考的时间过长表现出了明显的劣势。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-10-14 22:49:47
│ └── 东郭养由基: 很简单，男生不读大学，做技工或者做生意都可能出头，女生不读大学就很难体面了 👍🏽10 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:57:57
│ └── 知乎用户ih4J1q: 因为男人不读书还可以干体力劳动，女人不读书就完了吧 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 15:54:56
│ └── 卧看游丝: 女性在小时候性格更稳定，更容易服从，也少暴力和冲动（我说的是一般情况，当然也有非常不稳定的女孩子），而初期的教育无论是啥教育形式，都是需要能静下来看书的那款。自制力或者服从程度比智商更能影响小学生的成绩。而小学如果落下太多，后面就会越来越没有信心。加上男性在青春期的叛逆更外露，更容易受到社会不良势力的吸引，在学习不顺的前提下，他们很容易放弃学习而去寻求相对容易得到的快感的。所以，他们中很大一部分人上不了大学。 👍🏽7 💭N/A IP 🕐2019-01-11 19:17:41
│ │ └── 神气活现: 那是因为女生早熟吧～ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 21:09:01
│ │ └── 卧看游丝: 男性的大脑和女性不太一样（从胎儿开始就不同），激素水平也差距很大，比如青春期男性的雄性激素会使得他们更加冲动好斗。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 21:12:04
│ │ └── 神气活现: 男女大脑的差异很大程度上是受激素影响的，从胎儿时期就被影响了。激素作用也只是让技能点点在不同项上，并不会导致那样的结果。最大可能还是女生总是抢先一步早发育～ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 21:20:23
│ │ └── 卧看游丝: 就是技能点不同啊，早期记忆类的知识比较多，需要重复训练，情绪稳定，服从性好的孩子比较容易有好的效果呀…… 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-12 07:46:21
│ └── 京长卿: 男性应试教育考了几千年了，也没见男性发表意见，说应试教育不适合自己。21世纪之前，不都说，女性学习能力就是不行，没有男性考的好么……女性公平参加应试教育，才几年，就是应试教育就是适合女性了…… 👍🏽26 💭N/A IP 🕐2019-01-11 21:55:42
│ │ └── 李叔叔: 好好想想，那几千年参加考试的有多少人，有什么样的人，你比较的时候环境范围都不同，得不出任何结论的 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-15 00:18:23
│ │ └── 京长卿: 1950-2000年，很近了，环境也一样了。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-15 01:13:09
│ │ └── 李叔叔: 考试内容也在一直变化的，越来越应试。你可以找找一个十年前左右的新闻，有一个县某届高考后能上大学的，只有两个男生，新闻本身结论就是男生比女生不适应应试教育的多 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-15 08:44:09
│ └── 知乎用户RQxARo: 女生智商平均，男生智力低的较多 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-12 22:47:08
│ │ └── 清源妙道大天使: 我同意 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-16 17:32:56
│ └── 星芸: 因为男性容易叛逆。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-13 12:33:00
│ └── 爱发呆的猫: 有一个很重要的原因，教育体制改革。大量的记忆背诵取代了逻辑思维。男女性别导致的差异进一步放大了，所以才会在这个阶段体现为本科人数。相当于国家直接把政策调了，再多的个体努力都不够呀。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 07:56:29
│ └── 巧克力豆: 人都是被逼出来的，女生比男生更努力 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-15 22:42:59
│ └── YT洗袜子: 对啊，答主最后得出性别比，“有意思了”，有啥意思？为什么男性多反而本科教育率比女性低呢没看懂啊[捂脸] 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-16 09:29:05
│ └── 有凤来仪: 如果高考考的是骑马、射箭、打游戏、下围棋、开车呢？我是个男的，我即便赢了也没脸说出：是因为我更努力——这样的feihua出来吧。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-16 21:37:13
│ └── 王水水: 为什么不能承认智商的差异 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-17 00:52:36
│ └── 胡先生: 本科率其实跟复读也有关系，当然，没有数据来说明，不复读的情况下一次性考取的真实情况是咋样，一般来说女的比男的更有耐心，更细心。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-21 13:55:57
│ └── 其徐如林: 大家都是独生子女，女方家庭压力不大，社会资源丰富，男方家庭压力大要存钱，资源少。我猜的别喷我！ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-02-03 16:46:23
│ └── 知乎用户eR6yPc: 你们呐，本来女性智商分布就是两端少中间多，男性恰恰相反是两端多中间少。这还解释个什么劲呢 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-06-27 08:56:14
madapple: 你别说了。。万一哪天反向计划生育，不让女人上大学怎么办。。[捂脸] 👍🏽40 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:09:22
│ └── 裘阡陌: 早就开始了，很多大学都男性优先，很多工作也不招女的。这样下去越来越没人愿意生女娃赔钱货，未来育龄女性人口还会更低。 👍🏽35 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:28:39
│ │ └── jiyuan: 物以稀为贵，就怕反作用 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-27 03:28:14
│ │ └── 我是谁: 这是真的吗？如果不是特殊专业的话就是在造谣啊 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-11-24 10:11:32
│ └── 三完熊: 我觉得这是个悖论，不让女性上大学，女性在职场待遇就会降低，现在夫妻双职工养小孩都吃力的家庭，如果女性再没有合适工作靠丈夫一人怎么养一大家子？这种情况下生二胎更不可能了吧 👍🏽18 💭N/A IP 🕐2019-01-11 14:25:18
│ │ └── 裘阡陌: 很简单，以后就会出现上层男一夫多妻，下层男搞基。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-15 13:31:07
│ │ └── 呃呃呃: 0 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-15 12:53:37
│ └── 一只蟹黄包: 看看日本就知道这也是条死路……如果真的这么做，最不幸的反倒是男性了。 👍🏽14 💭N/A IP 🕐2019-01-12 03:20:05
│ └── 天然冷: 日本主要不是因为男女问题吧。。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 04:07:11
陶埜: 所以能否理解为，从另一个方面说明了，计划生育政策也确实在一定程度上提高了女性的社会地位及整体的生活水平？ 👍🏽33 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:46:58
│ └── 陈茁: 对那些没有被选择性堕胎杀死的女性是好事，但是整体看的话… 👍🏽24 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:19:11
│ │ └── 酸辣土豆丝: 整体看也是好事 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:33:10
│ │ │ └── 陈茁: 是啊，活着的都是既得利益者 👍🏽19 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:39:38
│ │ │ └── fanzy: 消失的那些女婴就算活着，也会活的非常悲惨 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2022-07-04 00:58:17
│ │ └── 陶埜: 整体来看，这些被选择性堕胎掉的女婴在没有计划生育的情况下，也有很大几率会受到非人道的待遇。比如生下后溺死，或者作为这些家庭为男性后代的“生活资料” 👍🏽12 💭N/A IP 🕐2019-01-16 11:41:14
│ │ └── 南乡子: 估计你们家喜欢这么干！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-28 00:11:20
│ └── 柳云: 作为受益的女生完全承认，我国不是女性权益高，而是计划生育强制了独生女不得不高 👍🏽13 💭N/A IP 🕐2019-01-17 02:14:01
│ └── 星芸: 所以现在娱乐市场女性文化产品泛滥，也是计划生育的功劳。。。男性真憋屈-.- 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-07-17 22:18:45
quiet: 看到“1995年出生的女性获得本科教育的概率就上升到33%，且已经开始甩开同龄男性仅为26%的本科教育概率。”这里时， 有点震惊。 没想到竟然这么大的差异。 以及那些造谣，男女性别比失调是部分女婴瞒报户口导致的，就刚好可以用后面算出的数据清清楚楚打脸了。 不知道那些人这次还能怎么折腾， 且等 👍🏽39 💭N/A IP 🕐2019-01-11 02:10:11
│ └── 青人: 116并不算失调的…… 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 02:38:13
│ │ └── 尹词: 自然性别比是102-107，116还不够失调？如果用百觉得数字小，推到亿看看有多可怕。 👍🏽49 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:32:50
│ │ └── 裘阡陌: 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:19:29
│ │ └── quiet: 116还不算失调？？ 这比例推到2亿人口上就已经是将近1500w的剪刀差了， 要放到整个90以后的出身人口上， 女孩子少的更多了。 👍🏽10 💭N/A IP 🕐2019-01-11 13:49:31
│ │ └── 神气活现: 名校看的是极值 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 22:57:30
│ └── 知乎用户fy3O64: 你可以看看顶尖学校的男女比，更吃惊。清北复交浙科南，几乎每个学校男生都比女生多，女男比最高的是复旦的1.01。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:38:10
│ └── quiet: 这么说， top5反而和一般学校出现了反向？ 是因为顶尖学府因为偏向招理科生所以导致的吗。。 但看高分段的孩子， 我上学的时候没什么区别。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 13:43:32
│ │ └── 天然冷: top5和本科对应的人群不同吧。能以top5为目标的辍学去打工的可能性就低得多。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 22:10:55
│ └── Lingco: 复旦老师 很多专业也是看到报考的男生就抢[捂嘴] 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-12 08:02:03
│ │ └── 知乎用户fy3O64: 文科专业当然男生少，但是整个学校的男女比例是很接近1:1的。 抚育质量肯定会变高的，我举这个例子是觉得可能男女的方差不一样，男生虽然平均水平低一点，但厉害的人更多 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 10:50:53
│ └── 汐滢: 男女比？写错了？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 09:58:10
│ │ └── 知乎用户fy3O64: 就是女男比 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-15 14:05:25
│ └── 王水水: 你可以看看近几年各省文理科状元的男女比 这样更容易反映顶尖情况 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 00:55:36
│ └── 知乎用户fy3O64: 这样偶然性太大了，而且有的省也查不到 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 10:57:06
Marriage: 卫计委的数据太离谱了，统计局的数字也偏高，如果以前注水然后包不住了，就容易形成数据的意外变动。 👍🏽32 💭N/A IP 🕐2019-01-11 02:10:44
│ └── 知乎用户aZNun4: 我记得统计学课上讲过，这种大型统计其实注水可能性不大，因为涉及的部门太多了，造假也不容易 👍🏽7 💭N/A IP 🕐2019-01-11 15:35:01
│ └── 南乡子: 你以为注水就是一个人在那里改数据？不要光听课本上怎么说，要看看他们过去都是怎么做的！ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-28 00:05:37
│ └── 知乎用户aZNun4: 我还真不知道……问题是又没有别的数据参考，怎么知道有注水呀[捂脸][捂脸] 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-29 09:11:29
任公子: 叹为观止，再一次坚定了我对数据分析的向往 👍🏽32 💭N/A IP 🕐2019-01-11 01:46:14
何足道哉: 真他么怕以后为了提高生育率开始打压女性受教育的权利。。。。 👍🏽30 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:02:23
│ └── 朱红霞: 日本爆出来几起这种情况了。 👍🏽7 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:18:04
│ └── 李扬: 现实有多荒诞。。。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-13 14:59:04
│ │ └── 何足道哉: 日本之前就被爆出 某大学在录取率上打压女性。。。。 👍🏽9 💭N/A IP 🕐2019-01-13 16:11:40
│ └── 鸟台麒麟: 日本都这么做了[惊喜][惊喜][惊喜]只会更过分 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-04-05 06:36:36
朱耀華: 女子无才便是「德」的「德」，就是上天有好生之「德」的德。古人诚不欺我！ 👍🏽25 💭N/A IP 🕐2019-01-11 05:06:22
│ └── 该用户不想透露: 那你回古代去吧 👍🏽16 💭N/A IP 🕐2019-01-19 02:19:22
│ │ └── 朱耀華: 我只是为「女子无才便是德」这句违反「才德兼备」逻辑找个解释，我个人支持教育性别平等 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-07-04 20:50:45
│ └── fanzy: 你让你女儿无才便是德呗，去农村暖被窝 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-07-04 01:01:24
│ └── 老毒物: 原话是女子无才便示德，女子若没有才学那就展示自己美好的品德。之后被封建或者没文化的人篡改了原意。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2023-11-28 23:40:37
袁牧: 1986年出生的女性，第一次在获得本科教育的概率上超过了男性。三，从1991年开始，一切都改变了。仅仅5年，1995年出生的女性获得本科教育的概率就上升到33%，且已经开始甩开同龄男性仅为26%的本科教育概率。果然剩女问题背后有硬数据。 👍🏽20 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:28:22
│ └── 梁覠: 91年是“杀羊年”，我记得传说中的“白日乌海”就是发生在这一年鲁西南——强行把生育率降了下来，而且于此对应的是18-20年后的男女本科率急速上升，以及18-25年后生育意愿的明显变化。作者最后想说单一要素或者多要素耦合在长时间尺度下可能产生不可预估的后果，就像蝴蝶效应一样。然而，就上面这一点来说，计划生育确实是达到了“可以预估”的目的，那就是优生优育，以及减轻财政的教育负担。 👍🏽13 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:08:27
│ └── larryboy: 一个家庭生的越少，越有可能供女儿读书。以前三个儿子四个女儿那种，女儿受教育的可能性会大大减少 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2022-12-19 18:47:41
裘阡陌: 越是打压妇女地位，越是没人愿意生女婴，未来的育龄女性数量就下降更快。现在二胎三胎性别比已经到264了，自作孽不可活。 👍🏽23 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:51:38
│ └── zmj3102004004: 去年出生性别比是111。二胎和三胎264？有数据出处吗？ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-13 01:28:03
│ └── Lemon: 就不要生女孩 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-06-10 16:21:43
水泡老狗: 女性教育年限增加解释了99%的原因，可惜大家都喜欢炒作那剩下1%。 👍🏽23 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:19:34
东四: 追溯到最根本的问题：我国重男轻女，导致2019年的今天出生人口不足。 👍🏽22 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:29:34
│ └── zmj3102004004: 抛开其它变量不考虑，重男轻女思想是促进生育的 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:15:59
│ └── 裘阡陌: 重男轻女导致多出来6000万光棍，重男轻女导致女性自杀率高于男性，最终导致育龄女性严重不足，哪里促进生育了？ 👍🏽20 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:36:42
│ │ └── 易江水: 扯X，我国官方数据是3000w，你这6000w哪里来的 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:03:06
│ │ │ └── 裘阡陌: 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:59:24
│ │ └── zmj3102004004: 按照六普数据男性比女性多3200万，你说的六千万光棍的数据有确切来源吗？如果数据正确的话，相信还有其它很多因素。然后需要指正一点，我国在1997年以前确实农村女性自杀率高于农村男性，远高于城市自杀率。但最近农村女性自杀率已经下降九成，和男性自杀率无明显差异。我个人认为重男轻女思想促进了生育生育的原因是我认为因性别选择而终止妊娠的情况不常见，这种前提下，重男轻女家庭会一直生育第二胎、第三胎┈直至生育男孩。这种情况在广东、福建以及湖南等大量地区曾经非常常见。为了超生，很多女婴并不办理户口，这种隐瞒人口一直要到入学前才会完全补全户口。这一现象导致了五普婴儿性别比和六普学龄儿童性别比的差异。知乎上有对于3000万光棍，出生性别比117/100的辟谣，就是详细阐述了这种情况。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-13 01:24:20
│ │ └── 裘阡陌: 那个辟谣已经被CHENQIN 反辟谣了，「3000 万光棍」意味着什么，有什么办法可以解决由此产生的问题？ 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-15 13:41:32
│ │ └── zmj3102004004: 我看过数据帝的这篇回答。数据帝的意思，女婴瞒报确实存在，但不能完全解释五普和六普的数据差异。数据帝多篇回答都认为性别比在117/100左右，间接暗示不认同六普数据的准确度。我个人的观点，由于女婴瞒报问题，所以五普的数据是存在问题的，性别比没那么夸张。除此之外，由于胎儿的性别鉴定要么通过B超，要么通过DNA监测，后者在国内并不常见，前者需要胎儿16周以上并且经常出错。对于16周以上胎儿的妊娠终止，称之为引产。我们的引产率我没看到过数据。仅以个人观察，至少最近十年已经很少听到了。如果认同117/100的性别，请教下是如何做到性别筛选的？DNA检测还要胎儿六周以上呢。何况这种性别筛选是违法的，没有实验室会干违法的事情。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 22:04:39
│ │ └── 陈瑾: 低年龄性别比有没有失衡看小学初中的入学数据不就知道了，这年代还有几个小孩没上过小学初中。我们从教育部小学生人口数据中发现了一个值得关注的问题，在全国１亿（100936980）人小学生中，女生只有46883168人，男生有54053812人，男生整整多出女生7170644人，也就是说，现在的小学生未来打光棍的人数高达717万。中学生的光棍比例比小学生的还要高，全国小学生的光棍比例1.15，而中学生的光棍比例为1.16，可见全国十多岁的这些娃娃，以后找媳妇会更难！把全国1.44亿中小学生男综合一下，未来光棍人群就高达1040万。各级各类学校女学生数 - 中华人民共和国教育部政府门户网站 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-18 11:35:09
│ │ └── 陈瑾: 都是近年的新闻。宁波街头惊现“B超堕胎一条龙” 涉及数千名孕妇武汉流动“B超室”街头作业 鉴定一次收费500元B超照出生女孩 一少妇惨被逐出家门流浪街头广州街头现流动B超车 非法鉴定胎儿性别女子做黑B超被误诊怀女孩 丈夫与婆婆逼其去流产面包车成黑B超点30元鉴定胎儿性别(组图)浙江温州非法鉴定胎儿性别“黑B超”被捣毁女子怀孕后黑B超鉴定是女儿 引产后发现是男婴“黑B超”被端 非法胎儿性别鉴定“河蟹”单独二孩催热“寄血验子”产业链 内地孕妇跨境验血香港验血可测胎儿性别 武汉网上寄血业务火爆记者暗访“寄血验子”黑中介 4000港币可看胎儿性别“寄血验子”又抬头？深圳罗湖口岸再截173管孕妇血深圳皇岗检验检疫局：截获140支“寄血验子”孕妇血液 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-18 11:55:21
│ │ └── 陈瑾: “寄血验子” 深圳海关连续查获262管孕妇血_金羊网新闻百度新闻搜索_黑b超 百度黑b超的搜索页面，非法性别鉴定打掉女婴的新闻不要太多。年年都有新闻说要大力打击两非，非法性别鉴定打掉女婴有多少可以想见吧。“两非”即非医学需要的胎儿性别鉴定、非医学需要的人工终止妊娠。百度新闻搜索_打击两非要是出生性别比不严重的话，国家能把控制人口出生性别比纳入国家规划？上面知道的难道会比你们少？2011年11月，国务院发布了《国家人口发展十二五规划》，提出2015年的出生人口性别比目标为115. 而在这个规划提出的时候，2010年中国出生人口性别比为117.94. 这是中国首次把控制人口出生性别比纳入国家规划。 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2019-01-18 11:59:05
│ └── fanzy: 恼摊 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-07-04 01:00:11
小熊的咪咪虾条: 但是山东几个地区已经公布了2018年上半年，或者1-11月的出生人口，下降都不止20%，还能守住1500？ 山东已经是中国2017年生育率最高，二胎比例最高的省份了。 👍🏽21 💭N/A IP 🕐2019-01-11 02:39:56
│ └── chenqin: 山东是二胎生育大省，15年的出生率是千分之12，全面二孩后，16年和17年都是千分之17。所以即使山东18年同比下降达到30%，也只不过是回到2015年的水平而已。 👍🏽50 💭N/A IP 🕐2019-01-11 02:46:59
│ │ └── 虾扯: 请问抽样选择已经公布出生人口的一些城市（尽量多样化，假设有代表性），计算18年比17年减少出生人口的百分比，再用这个百分比去估算全国的出生人口，根据你的经验这样的模型靠谱不，误差大么？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-13 09:27:04
│ └── Lingco: 人们的想法真的不一样了。不过山东的戏剧化反转主要是由于彩礼太高导致，农村娶个儿媳妇，订婚彩礼18万8 三斤三两人民币，县城一套房一辆汽车，连个正式工作都不一定有他们只好举家借债娶媳妇。现在二胎怀男孩子的打胎的很多，生养不怕娶媳妇他们怕，尤其是农村，于是女孩出生率上升了。我们鲁西南一度是男女比例最悬殊的地区，128:100。唉社会也会自行调节。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-12 08:05:59
│ └── 小熊的咪咪虾条: 都是细枝末节的小事，不足以影响整个人口走势，你说农村彩礼高，首先，也不是第一天高啊，突然18年受不了了？不可能啊。第二青岛算城市，一样幅度的下降，什么其他都是你自己臆测而已。 👍🏽11 💭N/A IP 🕐2019-01-12 08:25:55
│ └── 求索: 量变引起质变，攀比心啊，前五六年还没有这么厉害，就是16房价突然一波暴涨，大家都觉得钱不值钱了，彩礼也随之上天了，也就是这几年的事情，传导到现在不就是出生人口下降嘛 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-15 22:04:55
│ └── 小熊的咪咪虾条: 按照他说的，农村相对比较高，那应该城市区域和农村地区下降幅度有差别，但是从山东已经公布的部分数据，各个地方，不管经济好坏，不论城市农村，下降幅度基本一致。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-15 23:13:19
石神哲哉: 真的可怕。以后真要工作到死吗 👍🏽18 💭N/A IP 🕐2019-01-11 01:34:27
│ └── hyperun: 不只是工作到死，而且工作压力大，一个年轻人养好几个老人，工作岗位上一堆老顽固哄着，回家生活还有4个老人要照顾，工资跟老人比还没有人家退休金多。不仅工作到死，而且活不到父母那一代的岁数，因为老得快，等二胎长大了，自己也时日无多了。独生一代就是一代工具人。 👍🏽102 💭N/A IP 🕐2019-01-11 04:30:25
│ │ └── 神气活现: 你是在做梦吗？35岁裁掉65岁退休了解一下？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 22:46:47
│ │ └── 原来可以不用真名: 独一代不婚，丁克，可破此局，就是老了孤独些 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2020-02-05 05:21:50
│ └── 余额不足为虑: 你以为古代人都不是工作到死的吗，其它生物又有哪个不是为了生存“工作”到死的呢？舒服过日子本来就不是自然的必然的。 👍🏽41 💭N/A IP 🕐2019-01-11 06:57:55
│ │ └── 一肚子向北: 古代人过日子不舒服，所以现代人过日子也必须不舒服？那不如恢复古代奴隶制吧，或者和野兽一样生存。几千年生产力发展，不就是一点点的把人从自然环境的制约中解脱出来嘛。 👍🏽63 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:30:24
│ │ │ └── 余额不足为虑: 人是人，难道不就是地球上的一种动物了。你想倒退也不可能，几千年的发展趋势都是群体做的选择，并不是某个人某个政府某个朝代的个别意愿能改变的。人口有涨就会有跌，具体是什么手段看时代特征。以前是天灾疾病战争，现在是经济竞争自由主义。好日子是愿望，不代表是理所当然。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:11:39
│ │ │ │ └── Umikey: 带姿彗啊 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 14:53:39
│ │ │ │ └── 一肚子向北: 舒服当然不是理所当然，但是这话从既得利益者嘴里说出来我怎么觉得这么恶心呢？要老百姓干工作干到死，请资本家先干为敬。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 21:19:30
│ │ │ │ └── 余额不足为虑: 你对既得利益者的联想，或者正是你的渴望。生物存在就是运动做功，这是客观本质，和你我的意识大旗无关。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-13 06:42:44
│ │ │ │ └── 南乡子: 你这种人开口闭口都是书本，一看就是没毕业！是寒假作业太简单还是动画片不好看，把你给漏出来了？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-28 00:02:48
│ │ │ └── 墨羽离殇: 说的好，为什么要和古代人比，现在社会都在进步 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-14 20:10:03
│ │ └── 条顿骑士吃的鱼: 古代人有强制养老税？ 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:31:06
│ │ │ └── 姜承吾: 改变养老保险制度，人口会爆炸的。人都是自私的动物。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 13:58:43
│ │ └── 水泡老狗: 几千年文明白发展了。 👍🏽10 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:21:30
│ │ │ └── 余额不足为虑: 文明发展改变的是竞争形式，无法颠覆本质规律。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:04:04
│ │ │ └── 美丽新世界: 你要是甘愿给权贵做奴隶，我们也没话说 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:45:00
│ │ │ └── 胡一波: 你们眼里除了权贵就是奴隶吗？干活就是被奴役？赚钱就是剥削？ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:32:31
│ │ │ └── 美丽新世界: 对，社会人人平等，草根也可以竞选president，纳税金怎么使用每个人都可以质询，人民公仆拿多少工资都能公开透明 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:57:50
│ │ │ └── 胡一波: 这只能是个目标，你可以这样，你可以那样，当然也没人保证你做得到。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:15:10
│ │ └── etwxr22: 哦，所以你的意思是我们是要开倒车回到古代了吗？ 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:43:00
│ │ └── 阿芙乐尔: 你这种人就活该被资本主义扒皮 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:11:53
│ │ │ └── 胡一波: 你倒是无产阶级逗士。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:33:21
│ │ │ └── 阿芙乐尔: 不敢当，不比阁下慰道士 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:56:39
│ │ └── 李扬: 你是所谓的统治阶级吧 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-13 14:44:35
│ │ └── 石神哲哉: 你70岁还打算去上班吗？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 19:38:52
│ │ └── 菜刀狂士: 路易滴滴！这名字洋腔怪调的，你是中国人还是香蕉人，你凭啥在存中国人的知乎指手画脚 好好的取一个中国名才有资格讨论中国的事情 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-16 14:27:11
│ │ └── 菜刀狂士: 路易滴滴！这名字洋腔怪调的，你是中国人还是香蕉人，你凭啥在存中国人的知乎指手画脚 好好的取一个中国名才有资格讨论中国的事情 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-16 14:28:10
│ │ └── Htoo: 你这个必然说的太必然了，每个历史时期根据国情不同会有不同的政策，就像曾经计划生育到现在放开二胎，甚至鼓励二胎。等以后需要大家早退休的时候，理由是“文明发达国家造福于民的制度必然”？与其说这是自然界的必然，不如说是调整政策以适应国情的必然，没有哪个道理是必然的，只是历史时期不同！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-28 13:21:41
│ │ └── 余额不足为虑: 我说的是不必然，OK？是生物都要靠做功维持生存，想减少生存难度需要付出代价，不是一种必然的享用。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-28 14:54:04
│ └── 呜喵王的大表哥: 毕竟养老金制定在漫长的历史上总共也没多少年 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:55:45
│ └── 淮秀婠婠: 可是独生一代享受到了双倍的资源啊，看看关于知乎关于独生话题的，每个独生子基本都在感谢国家政策。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-23 16:44:01
│ └── Htoo: 凡事有利有弊，利越大，弊端也会很明显！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-28 13:16:30
不存在的龙骑士: 现在再回过头来看看当初翟振武的预测数据： 2014年3月，他在《人口研究》发文说全面放开二孩后每年出生新生儿会达到4995万； 同年11月，他在《国家行政学院学报》发文改口说全面二孩每年会出生3100-3850万； 同年12月，他在《北京日报》发文又说全面二孩后新生儿峰值不会超过2100万。九个月时间砍下来两千多万，但是还是说出生人口会跳跃式上升，2018年会达到峰值。不知道这位拿了人口学最高奖的得主面对现在的数据还能不能捧得起来奖杯。 👍🏽16 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:19:56
│ └── zmj3102004004: 他已经公开承认去年生育进一步下滑，最近的新闻有报道 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:14:35
│ │ └── 古都闲云: 关键是这家伙还有脸继续在位 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 09:34:15
│ │ └── 氪金并不快乐: 为了利益，什么事干不出来 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-14 17:51:27
│ └── 知乎用户9Xorzm: 这人就是个党棍，拉低了中国人智商！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 19:36:49
│ └── 无病thmi: 非我族类 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-25 03:32:05
wwwwww: 我觉得受到教育只是一个表象 更深层次的原因是收到教育之后可以得到相对不错的薪水和更大的经济话语权 在事业上投入的精力和投入愿望加强 进而削弱了生育意愿 一句话：女性有了钱自己想生就生不生也没法强求 👍🏽11 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:51:46
│ └── 裘阡陌: 开放单身生育，这些女性马上愿意生 👍🏽14 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:31:22
│ │ └── wwwwww: 单身生育？？？现在未婚也能上户口了啊………不存在阻碍 也不用非得人工授精吧？？找个帅哥睡几天也就可以了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-14 13:07:53
│ └── 油炸小鱼干: 我也这么觉得，比起一个糟糕的丈夫，一颗拥有优质dna的精子才是很多女性最需要的。现在有父母的支持和足够的经济条件的情况下，自己养孩子才是各方面利益最大化的选择。我身边有这样的女孩，跟丈夫协议结婚，婚前财产做好公证，然后生两个孩子，一人一个孩子然后离婚。 👍🏽16 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:47:17
│ │ └── wwwwww: 古时候就是这样的 有钱人可以有很多女性配偶繁育后代 但是不利于社会稳定 再厉害的女人还是和男性有体力上的差距 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-14 13:06:30
│ │ └── 油炸小鱼干: 现在科技发展就不一样了，很多行业性别并不是问题，女孩也都想得开了，处不来分分钟离婚分手。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-21 17:44:25
│ └── 哎呀妈妈啊: 和美国一样，只要允许夫不详，社会歧视没那么大的时候。或者有一天不需要男人也能生孩子，那很多女性干嘛找个男人委屈自己。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-15 07:25:07
龙霜: 作者还是太自信了，我是从事卫生计生工作的，我所在的省份18出生人口已经不是大幅下滑的问题，等最终全国数据出来，你就会明白了 👍🏽13 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:46:21
│ └── 張神州結界: 拭目以待。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:49:46
沙皮哥: 下一步计生办是不是应该限制女生接受教育了[飙泪笑] 👍🏽10 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:21:18
│ └── Jarl: 福建师范大学男生计划，了解一下。降50分录取，免学费，包分配。还安排在女生宿舍区住。[捂脸] 👍🏽20 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:59:11
│ │ └── 娃娃: 很少有男的考师范，但是教育又需要男性教师，师范这样 也为了祖国的未来呀 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:36:23
│ │ └── 娃娃: 中国男人从小就生活在女性长辈主要教育的环境，想起来还蛮好笑的 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:37:40
│ │ │ └── Dfjnfd: 为什么我遇到的都是男老师 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 15:13:19
│ │ └── flymiaomiao: 师范大学去看过，当时帮班长的表妹搬宿舍，全班35号人，2男生，连本系的妹子都嫌弃本系的男生娘，要不就是不待见，师范给予优待也不见得有多少会去，其它的还有文学系这些女生扎堆的。再多说一句，这些系导师看见个男生跟见到宝一样。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-15 16:39:53
│ │ │ └── Jarl: 应该说，有志气的男生不会去。至于那没志气的嘛 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 17:07:58
│ │ │ └── flymiaomiao: 这个个人感觉是多虑，学校也不是傻子，生源太差影响口碑，毕业之后上岗又是另外一个问题。另一个方面就是房价以及生活问题，我家里亲戚不少当老师的，还是略有了解。优待的考虑大部分其实还是就业需求导向，不少单位现在都在抱怨招不到男老师，还有护理这些专业，有些东西没接触之前我也想象不到。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 17:27:52
│ │ │ └── Jarl: 这种政策不是福建师大一家说了算，是省教育厅的决策，师大只是执行者。其实，也就是教育厅才会担心男女教师比例问题，师大哪用担心这个？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 18:11:31
│ │ └── 恰如彼时彼刻: 整一堆没用的，先把教师工资提上去啊，再提高教师编面试比例，只要男教师进面试就过，你看男性教师多不多，现在情况是即使男的读师范，也不去当教师，除非家境很好不差钱的… 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 08:50:45
│ │ └── Jarl: 国家要压低教师，医生，工程师等专业人员的待遇，其中教师是被压的最狠的。要是愿意拿出待遇，问题早解决了。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-17 12:00:56
│ └── 伊织崇子: 计生办已经没了 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-13 14:35:41
│ │ └── 李扬: 全面二孩也是计生办的工作，你以为呢？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-13 14:54:52
│ │ └── 伊织崇子: 计生办确实没了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-13 15:23:40
│ └── 哎呀妈妈啊: 整个社会歧视男教师。觉得娘。也许80后做了爷爷奶奶情况会好一点。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 07:26:40
MoDoo: 说得很有道理，但是房价与生育率的关系，恐怕在2018年这个节点上，相关性还是会比2008，大饥荒的时候大一些……2008年经济危机，98年下岗以及以前的房价上涨，都还没有达到动摇生育意愿的根基：在以前，多个孩子多双筷子而已，而之前的房价涨幅，都不如近两年的大，房价收入比也没有现在高，还没有达到影响生育率的临界点。这一波的涨价，实在是太狠了，直接翻倍，很多人的工资只够保证自己生活外加还房贷，剩下一点钱根本不够养小孩（因为不像以前只是多双筷子那么简单了，现在养孩子的相对成本——支出与家庭收入的比例，比前些年恐怕是大很多了）……所以，从直观上讲，目前的房价和养育成本，已经过了某个临界点，很多人真的会因为这个养不起了 👍🏽10 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:31:43
张斌: 女性受教育程度高，会影响生育率是事实。但是把生育率低的原因归咎于此，就是单纯的坏了。就像老板无能，管理能力低下，反而埋怨员工太聪明不愿意被忽悠一样。 👍🏽7 💭N/A IP 🕐2019-01-19 11:43:01
冷血冰心: 我告诉你，就是房价和生活成本逼的！大饥荒，可能影响当年的出生率，但是，饥荒一过，立马就挺过来！持续一两年最多！而房价，是他妈你要背三十年房贷的问题！是你现在买不起房，勒紧裤腰带未来五年也买不起房的问题！是你买了房子，每个月几千块钱交给银行，他妈的都没法用到孩子身上的问题！为什么从16年开始都突变了？16年房价全面翻倍你不知道吗？！后来是二胎保住了出生数量，二胎都是80左右这一批人。你去看看一胎现在有多少人！500万不到。而且，90后这一批，以后不用想着生二胎了！ 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2021-08-19 11:38:54
德加: 其实不管答主的理论是否正确，官方数据都不会太低。 👍🏽40 💭N/A IP 🕐2019-01-11 01:37:44
│ └── 九玄: 官方1523万，跟答主很接近了 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-21 12:57:35
│ └── 仲夏夜之梦: 有水分的 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-25 00:27:29
fanzy: 2019-2021出生人口是断崖式的，请问用育龄妇女数量和她们受教育程度能解释吗？[蹲] 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2022-07-04 01:06:16
│ └── 居九年: 你看图，90-95年间出生的女性受教育程度也是断崖式上升的…… 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2023-01-17 11:13:18
长野原林森: 哈哈😄 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2023-01-05 17:46:20
切克闹: 左一个人口红利，又一个工程师红利，绝口不提公务员红利，体制内红利，中国戏子红利，应该说他们全家都是人口红利，有的人家里全是公务员专啃国家财政，富人的子女也在拼了命的考公务员抓住权力，方便官商勾结，体制外养体制内，裁员首选私企，你失业了关我什么事，创业呗，正好可以做大gdp。多生人口，跟美国人玩命。你加班996关我什么事，这会影响我208万日薪吗？ 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2022-03-27 00:14:26
牛肉豆腐干: 育龄女性总人数下降，教育提升？。。。那为什么我们的总和生育率比对岸的本子还低？？总和生育率就能彻底驳斥这些观点。年轻夫妇的平均居住面积直接影响生育率，为什么就不敢承认这个东西。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2021-10-29 15:38:52
地主婆婆: 简单说就是，女人越来越自主独立了！女人越来越会对自己好了！ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-16 14:27:49
Mercury艾欧: 现在看来，恍如隔世，不胜唏嘘 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2024-08-18 11:14:26
韦膛哲: 现在来看呢，怎么解释90年代出现的出生人口暴跌[惊喜] 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2023-06-01 02:49:44
实际: 胡说八道造谣生事 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2022-06-25 18:02:15
哦呦呦OoO: 我不知道是不是我没看明白，有几点我看的很迷茫：第一，答主预测人口在2012年，2013年才发布的单独二孩政策，意味着答主模型里根本没有二孩出生数量的计算，这种情况下算出的2017数据为13.89亿，是否过高了？第二，如果答主严重高估了一胎出生数量，那是否意味着出生人口暴跌并不是这一两年的事情？其实是答主口中的惯性造成的？第三，以上两点如果以我一个外行都能看出来，答主本身做人口预测的为什么忽略掉了？答主为什么开篇就说房价和生活压力对生育率影响很小？答主到底代表的是哪个利益集团？ 👍🏽16 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:39:23
│ └── 小香瓜浪起来: 答主可能是想说，人口趋势整体变化受国民经济中的结构性变化影响，而人口政策或者房价、生活成本、医疗水平等问题都只能影响短趋势。也就是说如果只关注单一因素而忽略了长期的根本性因素或者其他综合因素都可能无助于解读和改善人口问题。 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:26:41
│ └── Pindleskin: 我也觉得这个答主屁股不正。他预测2017年的出生人口曾经被打脸，高估了200w，根本没他说的所谓这么精确。他这个回答片面的否认房价对生育率的抑制作用让我很难赞同。高于1500w的结论我也不敢赞同。 👍🏽15 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:03:58
│ └── 韭菜爱叼盘: 一个计划生育和一胎化政策都分不清的答主 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-15 11:37:53
York Cheung: 看看《美国种族简史》里不同受教育程度的种族的生育情况，大概就印证不同生育组别的结构 👍🏽16 💭N/A IP 🕐2019-01-11 01:45:11
知乎用户s63foR: 我觉得你可能会犯经典的二战飞机加防护错误，统计局不仅是数据的制造者，还是数据的搬运工。 👍🏽15 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:38:37
二营长: 我反对，恰恰因为女性学历的提高，生活在一线城市的概率增大，当然房价和生活压力就能够真实的感受到，再加上读书多一些，对于生活的要求就更高一些，不仅仅会满足于相夫教子，无论你屁股坐在那里，不能忽视就在眼前的房价和生活压力。而这，绝对是原因之一。 👍🏽15 💭N/A IP 🕐2019-01-11 05:05:54
│ └── chenqin: 平均的生育率下降，但是是平均水平下降。分组看的话，今天的25岁本科女生和十年前25岁本科女生，生育率几无区别。 👍🏽39 💭N/A IP 🕐2019-01-11 06:53:41
│ └── Joey: 但是要用女性本科就学率解释1990年以后的人口出生率下跌，对应的应该使用1970年的女性本科就学率，而您文中却在强调90后的本科就学率。90后2012年才本科毕业，即使只读到初中，她们影响的也是2005年以后的人口出生率，而不能解释1990年人口出生率大幅下跌。 👍🏽21 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:04:34
│ │ └── 王小贱: 90年出生率下跌的重要原因写了是严格的计划生育政策呀…… 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:53:41
│ │ └── Joey: 但是您要注意到，作者在导致生育数量大幅降低的第三点原因中，强调了女性教育结构的变化，并且认为这一点减少了一孩的出生数量。随即，作者又说，“导致一孩数量大幅度下降的事件并没有发生在现在，而是发生在1990到1995年。”接下来，出示了“分性别与出生年份人口获得本科教育概率”这张图，其中说明在80年以前，男女获得本科教育的比例都不到10%；91年以后，女性获得本科教育的比例则高过了男性。但是，91年的女性2013年才刚刚本科毕业，即使她们在2006年初中毕业以后不上学并且立即结婚，影响到的也是2006年以后的人口出生率。这和作者所说的“导致一孩数量大幅度下降的事件并没有发生在现在，而是发生在1990到1995年。”完全无关。我不懂人口学，但是这里的问题只是简单的逻辑问题。此外，作者说的“从16到26岁的阶段，初中学历的女性的出生率都要高于本科学历女性，这个阶段两者生育的数量达到了0.8个孩子的差异。”我不知道这个结论有没有做过更细致的检验，本科学历的女性在22岁才刚刚毕业，到26岁这才毕业4年；而初中学历的女性可能20岁就已经结婚了。只是单纯比较同一年龄阶段不同学历女性生育率的差异，即使不看数据，逻辑上也可以有初中女性比本科女性生育率很高的预判（在给定时间窗口的前提下）。如果作者的数据没有问题，作者在对数据进行分析的逻辑过程，可能有断裂的地方。 👍🏽12 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:23:00
│ │ └── 绿兰: 我觉得数据帝这句话表述得不准确，“导致一孩数量大幅度下降的事件并没有发生在现在，而是发生在1990到1995年。”他的意思应该是导致一孩数量大幅度下降的事件，发生在1990-1995出生的这一批人身上。但是来龙去脉他讲得非常清楚。这个事件，其实是1999年开始的高校扩招，然而这还不够，数据帝其实解释得很清楚，扩招之初，对应的那批高考生同龄的出生人口基数过于庞大，冲淡了扩招的作用，没有给出生人口带来显著影响。然而，从90年起，严格的计划生育带来那一代人的出生基数大幅下降，而扩招还在继续，这就使得这批女性的本科升学率直线上升，当这个数字大到一定程度时，就对出生人口产生了显著影响。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:45:02
│ │ └── 本领域技术人员: 问题在于，为什么女性本科率高了就导致一孩生育率大幅降低呢？作者提出这个现象，但是没有解答其中的原因，并且直接就据此排除了高房价高生活压力对生育率的影响。这里显然是有问题的。我认为这里可以参考其他国家，女性受教育程度的升高和生育率的降低的相关程度究竟是多少，会导致降低应该是肯定的，但是这一单一原因会不会导致生育率下降到咱们现在的这个幅度。如果不是，那近些年陡增的高房价生活压力的原因显然不能被武断排除。 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:48:20
│ │ └── Joey: 一定程度上同意您的说法。作者的思考即使在逻辑上不存在问题，在表达上也是存在问题的。如果要解释2002年、2005年以后的人口出生率稳定不变而没有反弹，用1990年以后出生的人口的数据是可以的。但是这个事情不是发生在1990年，而是发生在1999年以后。虽然大学扩招、本科学习概率上升主要影响到85年、90年以后的这些人，进而影响2002年以后的生育率，可这个事情不能说是在1990年发生。要以教育程度解释人口出生率，在这里的这个语境下，这件事是1999年以后发生的。但是这样一来，作者对女性教育程度这件事对出生率的强调却有些过度了，因为人口出生率大幅下跌是1990年发生的，90后本科就读概率上升影响的是新千年以后的人口出生率。换而言之，在作者的文章中，教育程度或许可以解释新千年以后出生率的稳定，但是不能够解释1990年的出生率大幅下跌。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 21:00:10
│ │ └── yuu hbh: 所以数据帝只是更精确的从现象找理由罢了，比别人好些，但别太信了。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-27 07:11:43
│ └── 二营长: 十年前可能区别不大，再往前，房价飞之前，有多少会说房子是结婚的前提条件？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:07:11
Joey: 您好，非常感谢您的分享，有个疑问希望您能解答。在您的第一张图里面，人口出生率是从90年大幅下跌的。90后女性读本科的概率虽然逐渐高于男性，但她们在2012年才本科毕业，即使她们不读本科或高中，这批90后女性对出生率的影响也是在2005或2008年以后。您的第一张图是1990-2017年的人口出生率，而不是90后的生育率，如果想要用女性受教育程度变化解释出生率的改变，那么，对于1990以后出生率的下跌，也应该使用70后的数据才对。再次感谢您的回答。 👍🏽14 💭N/A IP 🕐2019-01-11 06:55:57
│ └── 知乎用户7u0a4x: 因为答主讨论的是2010年之后的生育率，并没有讨论1990年的 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 15:20:33
│ └── Joey: 2010年以后的出生率并没有大幅度下跌，事实上，在作者的第一幅图中，2002年以后的出生率已经非常平稳了。作者在“第三，也是最容易让人忽略的一点，是女性教育结构的变化，他减少了一孩出生数量。几乎所有对人口进行预测的文章，都忽略了这点。可如果忽略了这一点，就没办法理解许多数据的「异常」变化。当单独二孩、全面二孩等政策放开时，二孩数量先上升再下降是很容易理解的。可是，为什么一孩数量却会单调下降得如此之快，从2010年的1000万人左右，下降到2017年的724万人？“这件导致一孩数量大幅度下降的事件并没有发生在现在，而是发生在1990到1995年。”这段话后面举出90后进入本科学习的概率的数据，明显是在用90后的数据解释90年代初的出生率大幅度下跌。请细审题，谢谢。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 20:45:16
│ └── Joey: 但是我同意您的一部分观点。90后教育程度的数据可以解释2010年以后的人口出生率，这是没问题的。但是作者一开始就强调1990年人口出生率开始大幅下跌的，而到2002年以后已经趋于平稳了。所以，我对作者的疑问是，怎么可以用90后女性的本科就学率，解释1990年以后的人口出生率大幅下跌。再次强调，90后女性的受教育程度，影响的是2005年以后的人口出生率。即使女性10岁就开始生育，也只可能新千年以后的出生率才会被影响。谢谢您的回答，不过还是期待作者的答复啊！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 21:04:58
Create: 熬夜的惊喜就是能第一时间看到chenqin老师的回答 👍🏽14 💭N/A IP 🕐2019-01-11 01:40:26
奔波儿灞: 感谢深夜还能看到如此有意义的文章。给出了猜想和简化模型，最后用数据证明了模型的可信度。非常感谢! 👍🏽13 💭N/A IP 🕐2019-01-11 01:51:11
知乎用户s63foR: 但是你的论据五人普、六人普数据也有失真哦。样本整体有问题，就是为了引导你取得这些结论，不是大数定理就可以忽略的。 👍🏽12 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:35:49
│ └── 知乎用户D6n15M: 对，我也是这么看的，那个人口概率那里是用相除的，变了一点点，会导致结果相差很大。特别是当分子分母都变化的时候，误差更大。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-13 08:50:06
│ └── 知乎用户s63foR: 统计局统计的数计生委不承认，你猜谁改？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-13 09:15:10
stst: 连奴隶主都慌了 👍🏽12 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:28:49
王贰候: 看来终极解决方案应该是人工子宫了，人口工业化按需生产。 👍🏽11 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:04:24
陨石: 去年你就预测错了我觉得你今年还是会错 👍🏽9 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:58:00
尼劳眉: 韭菜知道来自上层的压迫了，觉得生下来也是打工受苦的，为啥要他来到这个世上，自己受的苦还要自己的下一代承受吗 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:18:55
│ └── 胡一波: 打工是受苦吗？我看自己做老板才苦呢。不然大家都是老板了。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:01:37
家家: 男性本科低的原因是“那部分自然选择之外”多生出的男性人口（出身于贫困愚昧家庭），无法受高等教育。拖了整个男性群体的后腿。 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2019-01-11 05:29:36
│ └── 裘阡陌: 说得好像女的都能接受教育一样。国家统计局，九年制义务教育，女童受教育率少于男童。 👍🏽30 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:26:17
│ └── 裘阡陌: 而且，家里一儿一女的，留守儿童大多会留女童，儿子跟着父母进城上学。 👍🏽21 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:26:46
糖醋鲈鱼: 因为男性智商两极化蠢得和聪明的占了很大比例女性智商较平庸所以大部分都能得到大学文凭 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2019-01-11 03:19:36
│ └── 知乎用户Ng6OYZ: 想必阁下也得到了大学文凭 👍🏽35 💭N/A IP 🕐2019-01-11 15:20:13
│ └── 樟脑硬糖: 大学文凭本来就是让大多数人毕业，不存在特别聪明才能获得，如果因为智商那得蠢成什么样才能毕不了业。只是连高考水平都不够罢了。 👍🏽19 💭N/A IP 🕐2019-01-11 19:43:00
│ │ └── 糖醋鲈鱼: 男性比女性在社会上更有机会在没有文凭的情况下生存，而数据研究表明，男性智商两极差异大，这也说明为什么在很多领域顶端人士都是男性的原因，但精神病患者也是男性居多女性各方面较为平庸 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 20:48:25
│ │ │ └── 知乎用户59s422: 您这性别论可真是🐂皮 👍🏽8 💭N/A IP 🕐2019-01-12 07:52:11
│ │ │ └── 樟脑硬糖: 这样说的话也对哈。也能解释我一直以来的一个疑惑，就是为什么平时女生看起来成绩更好更认真，但是高尖端领悟几乎都是男性居多（即使高等教育中女生占比已经越来越多的情况下）。不过跟普遍印象中觉得女性不能担当大任也有关系，职场上机会更难得，受到的非议更多。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-13 23:20:52
│ │ │ │ └── 知乎用户4pWh63: 想多了，男女智商差别不大。区别是女的读完研究生后大多数进入社会，结婚生育了，放弃了深造。所以博士阶段男性远多于女性，但考博士本身并没有多少难度。职场也是一样，结婚生育对女性职业发展基本是毁灭式的。 👍🏽15 💭N/A IP 🕐2019-01-14 09:24:04
│ │ │ │ └── 樟脑硬糖: 那就很难解了，除非夫妻都放产假～ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-15 01:32:36
│ │ │ │ │ └── 糖醋鲈鱼: 我只是想说明事实而已，我支持男女平等，难道就不应该尊重差异吗？我可以回答你男女都智商完全都一样，但那是政治正确不是事实。女性确实比较平稳，男性一直处在两极化。所以也许我说的一些话让某些人不爽吧，但是请理解我，我没必要编造谎言去做一些没意义或者提升自己优越感的事情另外平稳并不代表不好，就像女性平均寿命比男性高一样，我必须承认这一点，这样才能更好解决实际问题。而不是为了政治正确去刻意否认另外男性服役也占了很大比例，总结来说就现阶段而言包括在此之前的社会体系和制度都非常适合男性生存，而女性生存会难一些 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 03:51:02
│ │ │ │ │ │ └── 知乎用户4pWh63: 你说支持平等，又说尊重差异，又暗示男女智商不一样，请问没有一个平等的基础如何真正平等？再说支持平等不还是一种政治正确？怎么承认男的不如女的就是那么难呢？还有，请问为什么本科生和研究生还有各种考试都是女生通过率更高啊？你解释下。因为女的智商低但是就是适合考试？您的逻辑真是牛逼极了！ 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-15 07:48:59
│ │ │ │ │ │ └── 糖醋鲈鱼: 你没有必要对我进行人身攻击，首先我没有说过女生智商极低这句话，这句话是你一字一句打出来的，我说的是女生智商比较平均稳定，男生智商波动大极低和极高的更多，你把女生智商定义为极低那我认为你从本身就对女性有偏见了还有我支持机会平等，结果平等是法 西斯国家才会用的手段，请先理解这个概念如果按照你逻辑，那么每个人的寿命是不一样的，为了平等，难道就要每个人在50岁的时候拿机关枪扫死吗？在你的定义里，这是不是就是你所说的平等？我说过了，我支持机会平等，并且尊重每个人的差异而你所说让女性去工作男性去做家务，从本质上这就是个非常滑稽的策略，因为工作效率决定一切，男性在工程方面比女性干的更好，女性在医疗方面比男性更优秀还是按照你的逻辑来说，如果一定要这么“平等”的话，那么第三次世界大战的时候，男女士兵各一半，这样在你的定义里也许就是最公平的了吧。。。。另外我没有给自己性别洗白，我说过男性智商两极化，女性智商平稳。我没有说过所有男性智商比女性高很多，女性都很蠢。倒是在你的定义里，你默认女性很蠢，男性很聪明。然后来攻击我的。。。另外男性没有做错什么，所以没必要洗白。。。请你别把男性和罪人定义在一起，用洗白这个词从本身就看出你是一个性别歧视者了，我没有必要尊重那些有性别偏见（尊重差异并不是）的人，无论男性女性。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-15 08:18:23
│ │ │ │ │ │ └── 知乎用户4pWh63: 首先你所谓女性智商平均，男的起伏大根本没有任何依据，关于男女智商研究国内都有，没有一项研究能论证男女总体智商差异；其次，你说，要尊重机会平等，这就更有意思了，当男的在职场拼搏，而女的要花更多时间在家做家务带孩子，机会平等在哪里？然后，男女地位差异必然落到收入差异上，女性被家庭拖累，收入与男性逐渐拉开，难以进入高层，那么总体掌握的权力自然小，为了平衡损失，女性会找更能保障物质基础的，最终事业女和屌丝男受损。最后，你还是没解释为什么男的结婚了忽然就压力大了呢？工作时间更长了？明明家务是体力劳动，男的体力好于女性更适合做，你都论证女的更适合做家务了，那女的又要工作又要做家务，怎么还没男的累呢？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 14:22:38
│ │ │ │ │ │ │ └── 糖醋鲈鱼: 首先第一点自行上外网查看，我没必要给一个性别歧视者（根据你之前回答的两性问题就足以看出，你把男性女性当做阶级去斗争去煽动）发链接关于第二个问题，这是自然选择，没有人逼迫男性不做家务女性不去工作，而你的言论恰恰证明了你对男女的刻板形象，另外我也没有说过女性天生就要做家务。而你说了这一点，这也说明你对女性有天生的偏见另外家庭并不是拖累，对于男性和女性来说都不是，每个人都需要家人的关怀，除了孤儿。男性在结婚后需要承担更大的经济压力去养活妻儿老小，在中国是这样的，如果你移民了那我认为你没资格去评判中国人的价值观女性并没有强迫既要工作又要做家务，女性可以做家务也可以工作，为什么在你的定义里女性既要工作又要做家务，我认为这是你对女性的偏见和刻板形象，所以你是一个性别歧视者。你天生就把女性看做低人一等，所以我没必要和性别歧视者争论下去，我是来探究和解决问题的，而不是来吵架的，也许在某些人眼里吵赢吵输这些人才会沾沾自喜吧 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-15 15:21:50
│ │ │ │ │ │ │ │ └── 知乎用户4pWh63: 我性别歧视？说说哪个字性别歧视了？你自己说女的适合做家务没有性别歧视；说男女智商不一样，女的总体智商平均不歧视；说男人结了婚莫名其妙得了一种叫工作压力的病没有歧视，反说我歧视？我说男女智商差不多是歧视？说男的女的又要工作工作强度大是歧视？说做家务时体力劳动，尊重性别差异基础上男性更应该多承担家务是歧视？ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-17 07:37:31
│ │ │ │ │ │ │ │ └── 糖醋鲈鱼: 一连串的疑问句，你应该去看十万个为什么，你为什么这么喜欢问我问题，你是不是对我有什么想法？我很忙，我不介意你付费让我帮你解答问题。我可以把我妹妹的那本增订版借给你看，记得要按时还书哦，相信你是个诚信的好孩子 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 12:43:35
│ │ │ │ │ │ │ └── 糖醋鲈鱼: 另外你歧视女性，默认女性生下来就是做家务和工作的让我觉得你有问题，需要改正，请你克服性别歧视后再来和我说话 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-15 15:26:33
│ │ │ │ │ │ │ └── 知乎用户PIEy6d: 这个以爸之名让我想到了现在所宣传的女权，原来这些人内心就有对自己性别的歧视呀。 思想混杂，希望人们能明白我们到底想要什么 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-16 10:35:14
│ │ │ │ │ │ │ └── 糖醋鲈鱼: 她默认了女性天生卑贱的身份，才会让她导致觉得女性一切都是被压迫的。但她完全不明白，男女关系是相辅相成的，而不存在压迫和被压迫。按照她的逻辑男性平均寿命比女性低7-8年是不是可以论证男性比女性受到了更大的压迫？她太不成熟了，而且她因为反国家的政治原因被封禁了。。。可想而知她是什么样的人。。。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-16 12:36:00
│ │ │ │ │ │ │ │ └── 知乎用户PIEy6d: 😱反国家政治被封禁？！真的是美分田园？！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-16 16:23:44
│ │ │ │ │ │ │ │ └── 知乎用户4pWh63: 说不过就扣帽子，就是田园男权最爱干的事 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 07:39:11
│ │ │ │ │ │ │ │ │ └── 糖醋鲈鱼: 2333，你居然觉得我说不过你，笑死，显然你被我激怒了，另外我是来讨论和解决问题而不是和你一样整天争论说过和说不过的，我认为你被我激怒的样子太可爱了，摸摸头，捏捏脸(´ｰ∀ｰ`) 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 12:37:26
│ │ │ │ │ │ │ │ └── 知乎用户4pWh63: 还我反国家政治被封禁？哈哈哈2333，高中没毕业是不是？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-17 07:41:14
│ │ │ │ │ │ │ │ └── 糖醋鲈鱼: 看来你阅读理解有问题，我之前就说过我正在上大学，看来你学习不好，你太可爱了哈哈哈，你是在向我卖萌么？不，我拒绝你的示好和卖萌，也许我们只能成为朋友 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 12:40:18
│ │ │ │ │ │ │ │ └── 知乎用户4pWh63: 正面回答问题，不要绕，哪里性别歧视？你们结婚了为什么忽然工作压力大了？说吧！不要扣帽子就以为自己赢了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-21 23:44:00
│ │ │ │ │ │ │ └── 知乎用户4pWh63: 来，说说我哪个字性别歧视啊？自问自答真有意思，抱团取暖真有勇气！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 07:40:26
│ │ │ │ │ │ │ └── 知乎用户PIEy6d: 我为什么要抱团取暖？你是红卫兵吧，随便给别人扣帽子？中国真的不需要你们这种“女权”，请你好自为之。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 10:49:55
│ │ │ │ │ │ │ │ └── 知乎用户4pWh63: 有扣帽子了，还红卫兵？呵呵呵，没有一点干货，话都说不清楚，怀疑高中没毕业。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 11:00:37
│ │ │ │ │ │ │ │ │ └── 知乎用户4pWh63: 来吧，我要你怎么特殊对待了？我要女的多拼事业要男的多做家务是特殊对待？2333～那是挺特殊的，毕竟你既想要女的不收彩礼不要房车，又要女的工作养家，还要女的是处女温柔漂亮顾家生娃，哦，孩子必须跟爹姓，不然不知道是不是自己的呢 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 11:05:26
│ │ │ │ │ │ │ │ └── 知乎用户4pWh63: 中国需不需要我的“女权”不由你说了算，中国需不需要你这样的基因但是社会现实说了算。如果你觉得反正男的比女的人多所以你们说了算姑且还可以算有理有据呢。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 11:02:17
│ │ │ │ │ │ │ └── 知乎用户PIEy6d: 你要我扣字我扣不出，但你知道一般哪些人会要求特殊对待么？封建社会贵族阶级和现代社会残疾人。咬着自己女性的角色要这要那，我实在搞不懂凭什么。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 10:57:08
│ │ │ │ │ │ └── kaws: 最关键的是已婚没有小孩的育龄女性在职场上求职会变得困难，上司担心她结婚请产假浪费时间还要发工资，更担心小孩五岁前身体不好包括喂奶之类的影响工作水平，但明明孩子是属于两个人的，女性付出明显比男性多不仅限于喂奶，再说现在喂奶也是奶粉居多。 中国孩子父亲没有产假，也习惯性没有责任心对待孩子，再说现在上班的女性真的很少吗？哪个不是又上着班又带着孩子。但这段时间偏偏是女性工作事业的发展关键期，从25-30岁。等孩子大了出来在工作真的不现实 和人家大学刚毕业的年轻人从头开始力不从心与社会脱节。 这是我的看法。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-02-22 18:31:37
│ │ │ │ │ └── 糖醋鲈鱼: 她只是一个把男女关系当做阶级斗争去破坏和煽动的人而已，看她之前的回答就知道，别理她。。。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-15 15:28:18
│ │ │ │ └── 糖醋鲈鱼: 你的意思是生育造成了损失，但事实上生育率和生育意愿一直在降低，而结婚后男性承担的经济压力会更大，女性在生育后深造的也很多这是在经济基础好并且生活压力小的情况下，而其中很大一部分都需要男性承担另外男性受教育改善程度低是因为男性相比女性在社会上更容易生存，而女性必须受教育程度改善高了才可以，另一种选择是依附男性生存。另外男女智商均值差别不大，但是男性一直存在两极，女性也一直较平均稳定，这是事实。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-15 03:39:26
│ │ │ │ │ └── 知乎用户4pWh63: 你是生活在哪个国家？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 07:41:38
│ │ │ │ │ └── kaws: 我同意男女差异，总的来说女性和男性相比来说，大多数都比较平均。我是反驳你的生育方面男性承担压力大工作累，但女性工作问题就是因为国内男性没有产假也没有国外那种父亲在孩子成长中的责任心才造成的。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-02-22 18:36:25
│ │ │ │ └── 糖醋鲈鱼: 经济生活的压力对男性而言也是毁灭式的因为男性不可能闲在家里让女性去抚养，另外女性可以自由延迟育龄，所以不存在生育问题。当然生育确实会影响工作效率，对男性来说生儿育女意味着经济压力更大，对女性来说她们需要把精力更多放在孩子身上，但这并没有任何不妥，因为生育权本身就是女性特有的权利，而当代法律和避孕措施保护女性权利不受侵害（避孕药的发展从某种意义上是女性权利发展的转折点）很多人都喜欢把问题推到压迫或者本身的不公平上面，但其实这是一种不负责任的行为，因为每个人都会遭受压力，而事实上只有去承担或者说去抱怨两种选择，今天你可以把生育当做被压迫的象征，明天你一定会把做饭也当做“万恶的父权社会”所带来的压迫，但事实上这并不是如此，因为“做饭”是一种伟大的技能，而生育权是女性独一无二的权利，而家庭意味着责任的承担以及更有效率的工作而不是靠福利去养活自己，当然如果你理解为被剥削的更严重那也合理但是如果每个人都是如此，那这个社会很容易回归“1984”或者“美丽新世界”的状态所以我并不认为这些可以当做理由去证明这方面存在不公平或者太大的差异另外夹杂些私货。生育也意味着基因和染色体的遗传，在你死亡并且火化成一堆失去DNA的无机物之后，从某种意义上而言生育也代表着你和你的最爱的另一半生命的延续和永生 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-15 04:19:00
│ │ │ │ └── 知乎用户4pWh63: 你结婚了一下子从工作八小时变成了工作24小时？搞笑呢？你老婆结婚后是不是工作完了还带娃你心里没数？ 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-15 07:43:35
│ │ │ │ └── 知乎用户4pWh63: 如果你还有那么点良心，你大可以跟你老婆说，以后你去工作我来带孩子做饭，我没见过哪个男的愿意。有时候甚至男的赚的还不如老婆高，还想在家做大爷。成天给自己的性别洗白，还美其名曰支持平等，然后为了让自己更有利，又来个承认差异，好话都说完了，一股子中年油腻感 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-15 07:52:23
│ │ │ │ │ └── 糖醋鲈鱼: 另外在你眼里难道每个人说的话就一定要站队并且让自己阵营获利？？？对于你来说难道只有输赢，生活中的每一件事情都要争来争去？我想说，两性方面从来只有共赢与合作而不是拼个你死我活，如果按照你的逻辑按照性别拼个你死我活，估计人类远古时期就灭绝了。。。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-15 08:21:58
│ │ │ │ │ └── 糖醋鲈鱼: 最后我尝试理解你，到很可惜我理解不了，从你以往对彩礼的看法回答来看，你对性别有着很深偏见，不管怎么样，你的看法太可爱了。好好读书，可能你还小吧，希望你将来争取成为一个有用的人，加油 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-15 08:27:44
│ │ │ │ └── 青青子衿: 作为一名从业多年的hr，我看到的是生育对女性职业影响非常大，性别歧视一直存在，并且非常严重。所以国家才出台相关法律约束企业行为。你这些的非常纸上谈兵的理论，真的完全跟实际不符。就我知道的目前的情况，某一世界500强的外企，男性的高管明显多于女性。女性做到高管的很少，并且她们多数是未婚未育且年龄在40岁往上。男高管无一例外结婚生子了。所以你告诉我没有不公平，我只能呵呵。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-13 22:50:27
│ │ │ │ │ └── 陈瑾: 下次直接甩链接用数据说话就行。如果「男女同工不同酬」是事实，为什么公司不全部招聘女性，以获得同等的生产力并节约成本？ - Yiqin Fu的回答 - 知乎Yiqin Fu：如果「男女同工不同酬」是事实，为什么公司不全部招聘女性，以获得同等的生产力并节约成本？怕因生孩子而耽误事业的女性，她们的事业有多好？ - Manolo的回答 - 知乎Manolo：怕因生孩子而耽误事业的女性，她们的事业有多好？ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-05-31 19:55:22
│ │ │ │ └── 青青子衿: 在中国目前的社会情况下，当女人苦，当男人更苦。但是你不能因为男的压力大责任多，为家庭多贡献了经济力量，就推倒出女性在目前的社会中没有因生育受到就业歧视，或者合理化这个歧视，认为这是合理社会分工。这个逻辑讲不通。再说了女性也工作也为家庭贡献了经济力量，并且同时承担养育后代的大部分工作。大多数女性因为家庭角色和事业冲突，只能二选一。而男生呢，更残酷没得选，只能选事业。这是就目前的大多数情况来看的，特例的除外。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-13 23:21:59
│ │ │ │ └── 青青子衿: 你一看就是还在学校读书，工作结婚养小孩这些都没经历过。如果经历过你不会得出女性在职场没有受到歧视，没有不公平。还得出女性可以自由延迟育龄，所以没有生育问题这样天真的结论。你太低估职场竞争的残酷性了，一些女性为了在职场上与男性拥有同样竞争力而选择不婚不育。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-13 23:41:43
│ │ │ └── 樟脑硬糖: 你把平庸替换成平均可能会好些，因为平庸毕竟有贬义在。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-13 23:22:33
│ │ │ └── 糖醋鲈鱼: 好的多谢提醒 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-14 01:21:48
│ │ └── 裘阡陌: 但是考不上的能说明特别不聪明 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-12 01:45:06
│ │ └── 樟脑硬糖: 那也是 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-13 23:18:10
│ └── 知乎用户PIEy6d: 女性两极化不明显有没有这个原因:因为男性普遍喜欢能力不如自己的女性，同时也看不上太low的女性，所以两极端的女性也慢慢被淘汰; 但是这貌似不太能解释为什么男性太笨的少。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-16 10:29:29
│ └── 阿波: 男性智商确实两级分化严重，天才少年的概率远远大于女性。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-09 10:56:57
老唐: 不认同。生育率低，是因为理性。人是自私的，所以趋利避害是本能。传统生育观是“传宗接代，养儿防老”，然而很多现代人的早就没了宗族意识，而且现有经济条件以及预测未来的收入都不能支持使养育孩子带来的快乐和满足感超过生活水平下降带来的不满(书念得少，所以不会给这么长且拗口的句子断句，见谅)。其次，随意当代人价值观的进化和有保险并且习惯了借贷消费，加上党的“国家来养老”观念早就潜移默化，所以养老规划即使很粗糙，哪怕是走一步看一步，但是也不存在需要靠孩子来养老的选项。所以解决生育率下降的问题，就是国家如何说服人民“生孩子是一件有利可图的事”。这个利不限于如真金白银，实物，各方面的倾斜政策等这些马上就能到位的，更重要是长期的——类似民族意识觉醒教育，国家荣誉感教育，重尊儒学，国家牵头给全民编制族谱，设宗庙立祠堂，族长可以参与地方事物等等，这些优化国家政体的措施一旦开始实施，相信20年后生育洪流将滚滚而至不可阻挡 👍🏽7 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:30:09
│ └── 北宁: 总结一下：问题是：对生育进行任何形式的经济刺激会造成生育率升高吗？过程先不放，有很多论文和数据，总之：结论1：会升高。结论2：生育率会增加不到0.1。换句话说：有比没有好 但是没什么大用。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:46:14
│ │ └── 老唐: 不不，只要利益足够连绞刑架都不怕，还怕生孩子？比如生孩子可以在一线城市免费提供者住房，多一个孩子就多一居室，每多生2个孩子就多分一套房。孩子成年前一切费用予以报销。生孩子多于2个(不含）的，没多一个可以提前5年退休，退休金按所在地标准上浮10(不封顶）。少于2个的，没有录取公务员资格。不生孩子的列入诚信黑名单……看这些条件，我都特么动心了 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 19:24:01
│ │ └── 李扬: 白日梦都不敢这么做，钱从哪来？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-13 15:06:33
│ │ └── 老唐: 让从不生孩子的那里来啊。如果大家都生孩子就多印钞票呗。只是到时候吃的是猪食住的是狗窝，但是管吃管住这个承诺起码兑现了——况且，全民都狂生孩子了，你还指望生活有品质？能活着就不错了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-13 15:13:27
│ │ └── Lemon: 美国都做不到的事，某国算了吧 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-06-10 16:25:17
│ └── 托定藩: 族长参与地方事务？反攻倒算，地主还乡团吗？ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-15 03:29:13
│ └── 雪山飞雁: 你说的这些真是太可怕了！如果真要实行，估计很多人要往外跑了！ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-24 13:22:11
│ └── 林衍: 恢复宗族势力绝不可能！你还记得党当年是如何取得地位的吗？乡绅地主、宗族势力是党的敌人，谁敢恢复宗族势力，谁就是党的敌人。更不要说，宗族势力在现实中往往和灰色地带、黑恶势力挂钩…… 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2020-06-24 22:22:09
不会骑马的牛: 这文章，发到学术期刊上也算是质量高的那类了吧 👍🏽7 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:58:01
知乎用户150vPQ: 我觉得对于人口，国内习惯性高估。因为生育率下降的太快，快到专家想都想不到。答主说外力对生育率影响不大。我认为计划生育的确在执行的三十年里没有减少多少人口。因为60，70年代人根本不认可他们的宣传。所以在生育主力是60，70年代人时计划生育减少不了多少人口。但是计划生育的荒谬宣传被80，90乃至00后中主流人群全盘接受，答主根本无法估计80，90成为生育主力时计划生育对生育率的影响。且国内育儿环境对多孩非常不友好，因此我大胆推论当一个国家主流人群把人口当成负担之后，生育率没有最低，只有更低，低到专家可以碎一地眼镜。很期待2020会是怎么样一个数字。 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-13 00:23:27
以法为刃: 你最后一条真 心不同意，跟女性受教育的程度无关，而是如果你本科学历不找工作与丈夫一起还房贷会被diss的，而且离婚了啥也没有。这可不是古代，男人要是婚离，灭妻宠妾会影响仕途。而且中国又没有离婚赡养费，所以不努力工作怎么能行，多少血淋淋的例子。谁不想天天在家睡到自然醒还有钱花。那是不可能的，必须要出工作否则会被人认为无能不管是男是女的。在欧洲一些发达国家女性受教成度也不低，他们可以随便生，生多少都由政府养，而且单位不得辞退，带薪生孩。这样的福利谁会不生，但是在中怀孕后公司会想尽办法让你自己主动离职。 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:19:17
│ └── 胡一波: 生多少都由政府养 生个1亿，养吧。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:02:37
愿我如星君如月: 1500万？我很佩服作者，但是1550万真是想多了，只要今年二胎人口回落到前年2016年，就是1550万人了，你以为一孩不减少？1500万出生人口肯定保不住了，作者可以分析一下去年一孩暴跌200万吗，可以解释吗 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:51:04
│ └── 知乎用户7u0a4x: 答主已经分析了，你根本就没看吧…… 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 15:24:48
│ └── 愿我如星君如月: 你看明白了吗？你明白我表达的了？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 19:30:42
徐致远: 我几个月以前的预测是1550到1650万，观点和算法和数据帝是差不多的。文章在我专栏里。https://zhuanlan.zhihu.com/p/41651162 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-11 03:50:36
知乎用户qqTwxv: 生育率和女性受教育程度是负相关，那么随着受高等教育的女性比例越来越多，生育率岂不是持续走低？ 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-11 03:17:24
│ └── 朱耀華: 港澳日本台湾南韓全是这样，无一例外！ 👍🏽21 💭N/A IP 🕐2019-01-11 05:04:38
│ │ └── 该账号已停用: 一些欧美发达国家如北欧诸国法国美国等女性受教育水平高，但生育率也不低 👍🏽18 💭N/A IP 🕐2019-01-11 06:56:21
│ │ └── 海东同学: 一方面是国家有各种政策鼓励刺激生育 👍🏽7 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:57:40
│ │ └── 墨离之: 欧美不是学历低的生育率高么？ 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:10:35
│ │ └── 图样: 北欧诸国是生育率有回升的特例 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:20:57
│ │ │ └── Lingco: 福利好 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 08:06:48
│ │ └── 裘阡陌: 大多这些生育率高的欧美国家，第一是因为婚育解绑（孩子大多非婚生子）2是社会福利好 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:20:48
│ │ └── 朱耀華: https://m.chyxx.com/view/607184.html根据这网站出生率数字，丹麦10.2、德国9、美国12.4，並不比中国12.49高 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:39:28
│ │ └── 六月: 不，数据显示，他们生育率也是下降趋势。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 14:48:52
│ │ └── 无风飘扬: 福利太好，不用加班，上班时间短，社会养娃，闲的蛋疼也会去养孩子了[捂脸][捂脸][捂脸] 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-15 22:13:06
│ └── LSkywalker: 不一定，假如大环境能让女性既能生产又能追求自我价值提升，那么生育率回复到2是可能的。回复3到4则是完全不可能 👍🏽20 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:07:01
│ │ └── 伊织崇子: 到3～4就出事了 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-13 14:29:46
│ │ └── 知乎用户1S26ha: 这不可能 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-17 11:03:21
│ └── Will Hanson: 是啊 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 10:22:41
廖伟超: 大家都在修仙啊[吃惊] 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-11 03:05:47
邓欣贤: 今日人口数据出来，跟你预测的一样 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-21 13:46:28
│ └── 发大财: 并没有 楼主预测的1550到1580 并没有达到 虽然1500以上达到了 但是1523离1500可是比1550-1580更近 最多说对一半 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 14:34:05
│ └── tokume: 前面那么多人跟风瞎喊，还是你说的有道理！经过严谨的数据对比，答主误差高达（2757）/1523=1.77%3.7%，不对，（2757）/50=54%114%！虽然我根本看不懂第二个式子是咋算的，但是显然是答主对了不到一半，你对了一大半！众人皆醉你独醒，厉害了我的哥！马上取关答主关注你！[机智] 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-21 14:59:12
│ └── 邓欣贤: 哈哈，在我看来已经是很准确了，所以我说是一样😄 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 15:05:06
知乎用户TccJ7h: 说房价影响生育率的太搞笑了，买不起房只影响男的娶老婆，又不会影响女的嫁人 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-11 15:15:06
│ └── 要瘦下来的潇洒哥: 这年头明目张胆破坏一夫一妻 ？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-13 09:26:00
│ └── 李扬: 看不到很多女性晚婚晚育？ 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-13 15:11:58
杰克莹: 还有小部分高校人为的提高女性入学分数，还有给男性降分的（就是福建师范）不过估计不会对整体有太大的影响。不过这种情况下女性依然超过男性。因为女性在体力落后的情况下必须尽可能提升智商（学历）优势，不然很难在社会生存。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:20:30
Pindleskin: 之前你关于2017出生人口预测偏高的原因就是因为错误低估一孩的下降趋势，现在又开始否认房价的影响了？？？ 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:44:06
朱红霞: 哎，怕限制女性读书的权利。 👍🏽5 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:23:49
眩晕床单: 2018年中国人口数据今日(1月21日)出炉。记者从国务院新闻办公室发布会上获悉，2018年末中国大陆总人口139538万人，比上年末增加530万人。全年出生人口1523万人，人口出生率为10.94‰。 来源——新京报 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-22 15:57:56
博维之星: 现阶段已经不需要再证明什么了，希望能给个提高生育率的对策，如果所有对策都被证明是徒劳的，那么就早点通知大家放弃。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:17:10
雨露: 所以要鼓励在校谈恋爱，结婚，最重要是生育。读书没生孩子重要！！！ 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:38:57
│ └── larryboy: 没人拦着你这么教育你女儿 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2022-12-19 18:51:09
格格: 看来批量生产更多的少女喜爱的偶像明星，节目，来达到让女性荒废学业的效果。游戏之类男性喜爱的严禁掉 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:31:29
│ └── 裘阡陌: 好像以前没有游戏，没有偶像的时候，不爱学习的人就爱学习了一样 👍🏽22 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:32:35
│ └── 氪金并不快乐: 女的也玩游戏的啊 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-14 17:47:09
mujianfaniubi: 上次预期20M+实际17M+，这次预期15M+期待实际结果 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:32:21
Chimvaten: 预测结果天秀，真.大神 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-11 02:06:18
momo: 男性多了，所以相对女性本科率低？有什么必然联系么？没明白啊。人数多少和百分比有什么关系啊。 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-11 01:56:44
│ └── quiet: 本来就不是分析男性女性比例。 只是先通过受教育程度差异，刚好推导出了，男女性别比确实是116:100， 论证了之前性别比的回答而已。 至于为什么男性本科率低， 就是另一个问题了， 不是出生人口数应该分析的内容了。 👍🏽39 💭N/A IP 🕐2019-01-11 02:08:05
│ │ └── 易江水: 他这是循环论证，男女上大学性别比如果确实是76%，那个教授的绝对数量比应该是样本一部分，而不是对照组。分析属于采样失误。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:53:13
│ │ └── quiet: 我没去查证教授数据采样是什么样的， 但是我不认为你这么直接推测人家采样来源是啥，具有足够说服力。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:03:45
│ │ └── 易江水: 主要是这两者属于循环论证。男女入学比不是一个定值，这个76%的论证是以男女1:1的概率推算得到的，但实际上有意愿入学的男女比例未必如此。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:11:05
│ │ └── 天然冷: 他其实不是在解释本科比例形成原因，本科率是前提条件，只是验证了最后的男女人口比例而已。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 22:24:38
│ └── 锡兰柠檬红茶: 动动你的nai子，例如现在有50个男的50个女的上了本科，但他们的人口基数分别是200和100，所以男的本科率只有25%，女的却有50%。 👍🏽11 💭N/A IP 🕐2019-01-11 03:03:26
│ │ └── 瓢虫: 但是实际上是44个男的和50个女的上了本科 👍🏽6 💭N/A IP 🕐2019-01-11 03:29:32
│ └── City Yu: 是男性女性受高等教育的比例和各自可能受高等教育的概率，推导出了男女人口的比例。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 13:37:01
│ └── RationalRiot: 这个问题我也没明白，我以为作者要归因于“女孩比男孩更聪明努力用功”、“女孩更适合应试教育”、“男孩高中毕业之后能找到比较好的工作所以接受本科教育的机会成本更大”，结果答案里算出个男女比例就戛然而止了。我就在想是不是因为在农村，男孩女孩的本科率都比较低（不让上大学或者教育水平限制），而农村的出生性别选择现象严重，导致没上大学的男性远多于没上大学的女性，所以把整体的男性本科率拉低了。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-16 00:37:44
MMT才能救国: 数据出来了，虽然没有跌破1500，但是依然低于你预期区间的下限[捂脸]。不过答主已经是知乎里最靠谱的了！ 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-21 10:57:32
橘子: 指出两点。第一，答主你说大事件对生育率没有影响，但如果看你的第一个曲线图，95到97年生育率明显下降，08年到09年也下降了。如果没有调查数据支持，你凭什么说下岗和金融危机这些大事件对生育率没影响？15年房价猛涨，导致16年买不起婚房的结不了婚，17和18年本该生子的数据被抹杀，从逻辑上看也没问题不是么？第二，你自己提到二孩生育意愿下降，背后的原因你有没有具体资料支持？女性教育问题已经有人提出质疑，不在赘述。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-15 11:53:32
队长别开枪是我啊: “在那篇6年前发表的文章里，我们的预测是2018年的出生人口在1452到1474万人之间。当然，在这篇文章中我们没有考虑过全面二孩效应带来的出生人口变化。”回头您再看看，总出生人口-二孩人口，还有没有这么多？二孩已经占总出生人口的半数了，所以您的预测一开始就是错的。很简单，您确实无法预料到二孩政策变化，也同样没法先知2015-2017这几年房价的变化。6年前的数据，2012年的合肥，我家小区一期是7000，可现在是大约1万8。所以你后面的论据也是错的。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 22:17:24
再跑一夏: 我说一下我的理解：17年的人口预测比实际少了100万。你解释为预测精度很高，模型很棒，可以忽略全面二孩的影响。然后，后续你又在以2016年和2017年的二胎释放效应的几百万新生人口做推断，我怎么总感觉不太对劲呢 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 22:10:22
不说话小心被和谐: 为什么每次人口出生率降低，都要扯到女性教育水平上面呢？难道生孩子只是女人的事情吗？如果要依靠降低女性教育水平来提升人口出生率的话，谁还愿意生女孩？ 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 19:28:28
│ └── 底层浪花: 不只是女人的事情，但独立的女人有一票否决权 👍🏽4 💭N/A IP 🕐2019-01-15 13:04:23
米米米米米米粒儿: 凭什么用女性受教育程度转移大家的注意力？凭什么规避经济结构环境问题等直接影响生存的重要因素？出生率本来就是社会问题，应该综合社会各项因素综合分析。那按照这个答案，生育率下降都怪让女人解放了？ 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:59:31
張神州結界: 虽然有点冒犯，但断言不低于1500，恐怕。。。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:27:18
│ └── 張神州結界: 答主的水平我是相信的，不过上次2017出生人口也发生误判。这次若预测准确就罢了，若是不准，只能说明中国出生人口下降之剧。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:52:26
吴相铮: 计划生育导致出生人口减少，所以95年后出生的女生更容易上大学，教育程度提升的她们更不喜欢生孩子。所以，仍然是计划生育导致了目前的出生率大幅度下降，没毛病。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:30:57
│ └── 胡一波: 计划生育能导致出生率增加倒是见鬼了，顾名思义，本来就是控制人口。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:35:54
网上冲浪鱼头哥: 人造子宫，真国家计划生育，想生多少自己定 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:30:05
Pig Mad: 知识改变命运。。。 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:30:35
Dlrow Olleh: 数据出了：1523万 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-28 22:40:05
杨辉辉: 大部分答案都是情绪的宣泄 本答案才是知乎应有的水平 这些年知乎越来越偏移原有的定位 已经和新闻APP没有多大区别 摆数据放证据这些知乎原有的特色一点点被抹除 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-22 12:09:35
有楠的骄傲: 厉害了老哥18年出生1523万 很准 信服 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-21 16:02:29
九回: 请问根据这个模型，预计中国人口什么时候会降低到十个亿？ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-21 15:07:48
柯瓦多罗: 国家统计局21日发布的数据显示，2018年末中国大陆总人口139538万人，全年出生人口1523万人。给大神跪了 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-21 12:27:57
尼古拉斯 吴苕坑: 官方公布了，1523万，没有低于1500万，答主牛逼 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-21 12:25:39
大道至简: 国家统计局公布了2018年新出生人口，1523万人，和您的推论非常接近。您的论述很有说服力。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-21 12:25:27
大道至简: 您对中国人口的论断非常准确。[赞][赞][赞] 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-21 12:23:14
张帆: 统计结果出来了，2018总出生人口1523万 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-21 11:46:09
东郭养由基: 出结果啦出结果啦，1523万 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-21 10:21:48
Corleone: 答主忘记了一件事情，单亲家庭的孩子也在90年后大量涌现出来，其中很大一部分就是不婚主义的主力军 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-17 12:47:06
竹林七咸: 还有一个数据没提到但我觉得挺重要的数据，就是汉族新生人口占总人口的比例。一直没查到，估计是数据太难看了。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-16 17:50:45
不知为不知: 数据有没有问题我不知道, 但答主论证很不严谨. 1959年，大饥荒开始的第一年，出生人口下降幅度也就20%多?也就？您是认真的么…在人口连续几年持续稳定的大环境下,突然一年降20%无论如何也不该当作论据证明“生存压力的变化对生育影响有限”吧…最后那两个男女本科比例公式…男女获得本科概率比(76%)是基于男女人口比例的, 你又拿来反推男女比例, 循环论证… 拿这装b不合适吧… 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-16 17:45:19
水果沙拉不要酱: 这样也很明了的解释了为何农村光棍多，城市剩女多。本科女不愿意嫁给初中男啊！ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-15 08:40:26
小石匠: 为什么我在看到女性在高等教育中所占的比重超过男性的时候，嘴角不自觉的微笑了起来，哈哈这是好事啊 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-15 00:51:57
痛楚渐渐消去: 个人觉得，可能小看了最近两年房价疯长的影响，08年全球金融危机时，只是影响小部分人，大部分人还是安稳工作，更何况当年中国GDP增长还能保八，整体来说老百姓日子也不算差，而如今的高房价影响的人数，是远远超过了当年因金融危机下岗的人数，中国经济增长速度也不如08年。个人觉得，相比早两年的房价高增长率，现在高房价对老百姓心理影响更大，大部分人应该是以当前的房价评估自己计划的个人觉得今年人口破1500万是必然 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-13 19:53:47
星芸: 如果社会能够接受单身女子未婚生育娃娃，我可能会生一个出来玩玩[好奇] 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-13 12:35:38
仗义屠狗客: 有一个漏洞，也就是黑户现象如果考虑到大量没有户籍的女性，她们既没有接受高等教育的条件，婚姻的决定权也不在自己手里，把这个变量算进去的话，经济因素的影响自然就凸显出来了。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-12 21:31:38
苏往: 每次我跟别人解释，在自然规律面前计划生育真的起不了多大作用，他们总是用那些极端堕胎案例来反驳我 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 23:32:25
齐佳安: 你的预估虽然准确，但是是建立在没有开放二胎政策的基础上的，而现在开放二胎才达到你的预计，所以只能说是凑巧对了而已。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:44:11
总有刁民想害朕: 你太小看了房价的影响了 衣食住行是民生之本 卡住任何一个 都会生恶果 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:48:39
本领域技术人员: 还剩一个问题，为什么女性受教育程度高了，一孩生育率就明显下降了呢？一大原因是不是还是因为受教育程度高，能更清楚地认识到房价等生活压力的陡增对贸然生孩子的影响，而选择暂缓生育呢？ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:35:25
│ └── 神气活现: 可以有更好的事业发展不会着急生孩子 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-11 23:18:10
momo: 计划生育真的对出生率影响不大么？如果以30-50年的长周期来看或许不大，但在5-10年的短周期里来看，影响应该非常大吧 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:55:39
│ └── Joshua: 在东北的影响相当大，主要是执行的时间最长，也最严格。农村的计划生育有影响，但是比较小，我们那边农村偷偷的生的不少，交了罚款就是。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:04:40
郑剑锋: 个人觉得人口负增长并不是致命的问题，土地总有承载极限，不可能无限增长下去，其实麻烦的是伴随着人口负增长而来的老年人的照顾问题，人口负增长环境下，如果无法解决老年人的照看问题，那么老年的晚年生活将极其悲惨了，只能期待看护机器人出现，一个人能多看护几个老年人了，还是要靠技术突破和效率提升啊 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:30:47
│ └── 知乎用户RQxARo: 人口第一大国嫌人少。。。实在是特别滑稽 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-12 23:05:51
│ └── 李扬: 嫌年轻人少，一点也不滑稽。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-13 15:13:06
│ └── 知乎用户RQxARo: 然而我并不是开发商。两年出生一个澳大利亚的人口还嫌少，你跟房地产开发商会很有共同语言。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-13 17:47:19
霍华德: 这是高手 这是高手 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 13:40:19
知乎用户57EW75: 女生学历不是根源。90-95同龄姑娘生孩子的很少，因为买不起房子。姑娘们并不是不想生，都知道生孩子要趁早，而是租房麻烦，现在都是合租，还要不断搬家，生孩子至少要换租大房子吧。我们都有工作，生了孩子孩子谁带呢。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:41:15
枫亦: 计划生育对生育率还是改变挺大的，起码我父亲家族5兄妹清一色独生子。这绝对是计划生育造成的！ 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:40:58
知乎用户TavCN1: 我也不太同意生活压力说，越是发达国家生活压力越低，出生率也低。发达国家和欠发达国家的妇女地位差别大造成的。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:44:15
│ └── smile sgt: 北欧是如何保持高生育率的？你可以搜一下这个话题。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 14:31:35
│ └── 知乎用户TavCN1: 瑞典生育率到2了吗？兄弟你怕不是对高的概念有什么曲解吧。北欧福利都发成那样了，正常的人口增长都保持不了。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-12 23:43:44
│ └── smile sgt: 转换论点你确实很行 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-13 00:19:44
小苏打: 这个数学推导，最后一个不就是上下除一下，把男性本科和女性本科约掉了吗 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:14:34
李磊: 所以结合那些宣泄情绪的文章是不是可以说受教育程度上升到一定阶段后对压力更加敏感 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:07:35
知乎用户l2e2Bg: 性别比不是靠公式算出来的，而是统计出来的，可以参考国家统计局每年发布的统计年鉴 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-11-28 09:01:27
知乎用户40HB78: 男性人多但是受教育参差不齐，受教育低下的那部分男性估计就是3kw光棍吧? 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-02-03 12:40:42
aiiiilin: 数学是世界之光（歪楼感叹） 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-27 20:10:21
霸气小砖头: 女人受教育和生育率成负相关，想一下女人毕业到生孩子整个过程就能推测出来，除了思想上对生多孩子的抗拒，身体上也无法承担多生了。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-23 21:06:08
阅尽千帆: 看到这篇文章感觉很有意思，老师有没有深入挖掘的想法？比如说1.受教育程度对生育的影响程度2.男性和女性受高等教育比例的差距悬殊的根本原因3.为什么职场表现平均水平来看，女性表现普遍不如男性？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-23 18:10:45
Gary Gu: 先给答主赞一个。人口学确实在社会科学中是最接近于自然科学的学科，但在中国做人口预测最大的问题还是相关数据来源和质量问题。决定出生率的关键因素除了答主提到的女性教育水平还有一个因素是女性就业率（非农就业率）。中国女性非农就业率的大幅度提升是在90年代开始出现的民工潮后，大量农村女青年进入城镇从事各种服务制造业非农工作，这极大延长了她们的结婚和生育年龄，也降低了她们的生育意愿。所以如果答主能够引入中国女性非农就业情况（例如女性不同行业、不同工作时间数据，这些是不是也影响到生育情况？）能更好预测中国的出生人口数字。但我印象中国内对就业情况的统计没有按性别进行区分，所以很难拿到历年按性别区分的非农就业数据。另外，关于流动人口的非正规就业的统计确实也存在各种难题，这些数据的质量是有很多疑问。如果有了女性接受教育水平数据和有质量的女性非农就业数据，预测出生人口数应该会比较准。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-22 16:47:30
│ └── chenqin: 谢谢，我确实在做这个尝试，我们有人口普查微观数据，所以可以做到分性别分年龄的就业状况。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-22 16:51:11
│ └── Gary Gu: 太好了，等你下次的分析出来 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-22 16:53:46
孙立仁: 今年的报告出来了，2018新出生人口1523万 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-22 14:04:48
戴鹏程: 公布了，1523万 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-22 13:58:58
Lannister: 2016年 1786万 一孩 973万，2017年 1723万 一孩 723万，2018年 1523万结构未公布，没考虑放开生育算出来的结果如果准的话，对应的应该是2016年1000万左右，2017年700万，你这模型跟卫计委的差不多啊 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-22 12:32:48
此处安心是吾乡: 哥，你真的神预测。2018年出生人口数据1523和你预估的下限1550偏差1.7%。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-22 10:14:22
莫妄少: 数据帝能不能把参考文献贴一下，我想看看你写的文章。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-22 09:27:29
孤山: 今天公布1523，准[赞] 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 21:50:24
小二郎跷二郎腿: 今天出了官方数据，出生人口1530w 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 18:51:55
肥猪佩奇: 出来啦，果然过了1500万 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 18:42:53
闲潭落梦: 今天统计局说 2018年出生1523万人 答主很准 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 17:08:33
风投小虾: 不得不说，真的很准，数据刚出来专门找回来验证。国家统计局局长宁吉喆在1月21日举行的2018年国民经济运行情况发布会上回应人口出生情况时公布，2018年全年出生人口1523万人，人口出生率为10.94‰ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 15:11:56
小决明: 大佬啊，18年最终是1523万，基本不差。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 12:53:06
SunMandehling: 厉害了，1523万 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 12:51:23
知乎用户Bge630: 大佬牛逼 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 12:07:51
伊织崇子: 答案揭晓，统计的意义 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 12:00:57
程子沐: 来膜拜大神，2018年出生人口1523万 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 12:00:25
叮盯叮: 出结果了.1523w 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 11:54:11
知乎用户eUJxU6: 统计数据出来了 点赞！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 11:48:09
Angelucify: 统计数据出来啦。。跑过来点赞。。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 11:29:53
BRUCE GONG: 2018年末中国大陆总人口139538万人，比上年末增加530万人。全年人口出生率为10.94‰，全年出生人口1523万人；自然增长率为3.81‰；完美验证 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 11:04:19
发大财: 2018年的出生人口应当在1550万到1580万左右 这个没预测对 绝不会低于1500 这个预测对了 算对了一半吧 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 10:39:38
知乎用户Q810M7: 就服你这种人 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-21 10:28:29
刘鹏: 呃，让我震惊的是95后本科概率竟然高达33%了，这也太高了。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-19 12:57:04
起名困难症: 看完全文，最恐怖的是那张2015女性年龄结构图。。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-18 21:16:11
卡卡: 教科书级别的答案 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-18 15:39:14
Pro Chen: 人口学是一门科学，而且是一门需要长期观察和验证的社会科学。长期来看，生育率的变化非常有限。房价对生育意愿的短期影响，实在太小太小，不足道也。本回答中提到的适龄女性平均受教育水平对生育率的影响，是一个很好的切入点。答主在知乎面对一群人口学的外行，还要耐心的逐一解释，确实不容易。抛砖引玉，我来补充一个不怎么为外人所知的假设：生育挤压效应。13年的论文，表面上看是没有预估到政策转向，错进错出。但深层次的看，是这5年来全社会供给的生育、养育、教育资源总量没有太大变化。二孩家庭由于经济地位的优势，实际上是侵占了原本一孩家庭的生育资源。医院产科挤爆就必然意味着1年后儿科挤爆，3年后幼儿园挤爆，6年后优质小学挤爆。对于一个个家庭而言，要么钱倒霉，要么人受罪。理性的看，经济条件有限的一孩家庭无奈被迫的选择延后生育（甚至延后结婚），把现阶段有限的生育资源让给付费能力更强的二孩家庭。所以错进错出，在结果上保持了基本不变。当然人口学的书上讲，这些延后生育的人口一定会在未来补回来。拿时间换空间，书上还举了个返城知青的例子，想必你也一定学过。最终问题就是这些延后生育的人口什么时候补回来？能补回来多少？所以，把时间尺度放大一点，生育率曲线一定是平滑的。这几年的社会经济问题远没有那么严重，绝不可能在这根平滑的曲线上形成断崖。需要注意的是，生育挤压和延后生育的实际结果可能比预想的更严重。一是生育挤压效应的影响有惯性，已经形成的社会预期（医院挤爆/养娃贵/入学难）很难迅速扭转。二是延后生育的人口将分散在未来较长的一段时间里，只能缓解出生人口逐年递减的加速度。三是受家庭观念、生育意愿和生育能力的影响，这部分延后生育的总量还要打折。这个不展开来谈了，有兴趣的朋友自行了解。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-17 02:23:21
麻辣水蜜桃: 这个数据确定是那个时间公开？那个地方可以看呢？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-17 00:08:32
宗三鉴: 至少没有增长，估计是下降的趋势，很难逆转那种。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-16 09:31:41
呱呱: 没有get到答主最后一部分想表达什么。按照我的理解，答主的意思是：男女本科人数的绝对差异没有那么大，而因为女性人口数量少，导致了本科率的差异比绝对本科人数差异大。虽然我认为以上推论是正确的，但是以上推论和答主前面的论述有什么关系吗？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-15 15:52:03
张超: 答主还是低估了房价对城市青年的压力。2009年涨幅巨大，但绝大部分人想买还是买的起的，可能需要父母支援点首付，个人再踮踮脚。2016年这波涨幅，置换购房压力算最小的，6个钱包能买房子的都算是不错的。绝大部分是真买不起。二胎早就不是农村战场了，城市有意愿生二胎的家长，需要更大的房子。这就是最好的避孕药。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-15 11:16:49
真如是个破地方: 出生在87年，出生人口巅峰的时候，比九几年几乎翻倍的人口。升学率可想而知。然后女儿分别生出在15年和18年，如果早知道人口数，我再晚个几年生孩子了，让孩子少点竞争压力。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-15 08:48:37
傅扬升: 教育水平的提高让人放大了对生存压力的敏感度，同时提高了自己对生活质量以及对下一代生活环境的要求。所以归根结底还是是生存压力的问题。如果房价低，教育成本低，社会资源分配没有这么失衡，你看男性和女性教育水平再高，出生率会不会下降的这么厉害(承认由于教育水平的提高，人生会有更多的追求和选择，所以生育率可能会有一定下降)。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-14 23:36:21
知之者为知: 等公布结果，看flag 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-14 12:41:58
沐林杰: 笔者高级黑，用一些文字就想把计生政策造成的人口问题（男女比例严重失调、新生人口严重下滑、国家陷入低生育陷阱），完全归结与女性受教育提高一个原因上。笔者写这么多也不能改变一个事实，那就是“计划生育政策”将永久被定中华民族历史的耻辱柱上。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-14 10:45:57
│ └── 伊织崇子: 恰恰相反，作者的结论说明了“计划生育惨无人道的折腾了一整，最后p用都没有” 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-14 20:20:20
落花人独倚: 上嫁下娶观念让上层女性和下层男性少了很多的择偶空间，上层男性向下兼容更愿意娶中层下层女性，这也是为什么女性生育率随学历上升而降低的一个重要原因。 社会风气败坏，让男性盲目追求金钱，忽视了自身提升只去追求眼前利益，当学历这块敲门砖变成了没有学历就是一块堵路石时候，向上的空间更加阻塞，过去的错更加无法弥补。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-14 08:49:16
哈德斯: 我只知道我之所以是独生子女，是因为计划生育。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-13 16:08:16
虾扯: 请问楼主你的人口预测模型是怎样的？如果有文章发表求链接。还有在诸多人口预测模型里，对比过去几年的实际数据和预测数据，哪些模型好用又准确？有多准？模型中那些参数最重要，哪些不确定性最高？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-13 09:32:53
总是没有味道: 从数据上看，还能得出两点其他结论，一是中国重男轻女一直是个伪命题，另一点计划生育绝对是利国利民的良策啊。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-13 01:58:03
│ └── larryboy: 90后男女比例116:100，不重男轻女??? 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2022-12-19 18:54:11
大司命: 计划生育的目标达成了，降低人口数量提高人口素质。没有素质的人口不能算红利，参考隔壁家三哥 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-12 14:59:48
戎装: 说中国这种全面的房价上涨不会影响生育率的，非坏即蠢。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-12 10:49:04
张强: 小编胡说八道，我个人认为，户籍制度、高房价、才是影响生育的主要原因，难落户，好多人都不想再让自己的孩子成为留守儿童了，高房价造成很多人婚都结不了，何谈生孩子，小编不食人间烟火啊 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-12 10:46:01
│ └── 裘阡陌: 就算所有女人都结婚，依然有1/6的男人娶不到老婆，房价就没啥关系了。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-12 22:57:34
oye: 不是很明白最后给的式子想说明什么🤔76%本身就是用男女分别的本科比例算出来的数字吧，这个式子里所有的数据都是已知的，男生本科的绝对数量和相对比例都低于男生啊 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-12 01:58:16
│ └── 天然冷: 其实就是想说这些统计靠谱。。。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 02:36:04
│ └── oye: 这样啊😂 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-12 10:22:10
似是而非: 本质上来讲，本科以上学历母亲诞育的人口素质应该会普遍高于初中学历母亲诞育的人口。变相提高未来国民素质？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-12 00:18:49
張神州結界: 细看下有问题，2013年的文章应当没有考虑开放二胎造成的出生人口增加，结果预测2017年出生人口与实际相差无几。刨除二胎增加影响，那么2017年的预测就是高了。再预测2018，也该刨除二胎增加量，为什么还再加二胎？算是加了两次？设当年2018年出生预测为 x：1452-1474万 当年2017年出生预测为y≈2017实际出生的1723万 2017二胎增量为a：220万 2018二胎增量为b：约100万x不仅不该加b，反而应该减去一个高估的值c.c的值大致在a与b之间，若c取200万，则 2018出生人口为1252-1274万；若c取100万，则 2018出生人口为1352-1374万。本人数学渣，自己理解如此，若有问题还望见教。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 22:17:20
逆模因后勤组: 答主这次的文章做到了真正的有理有据，没有明显的逻辑跳跃和漏洞。非常感谢！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 21:46:32
疯疯: 中国女人以前吃了没文化的亏，现在吃了太有文化的亏。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 19:50:38
米米米米米米粒儿: 凭什么用女性受教育程度转移大家的注意力？凭什么规避经济结构环境问题等直接影响生存的重要因素？出生率本来就是社会问题，应该综合社会各项因素综合分析。那按照这个答案，生育率下降都怪让女人解放了？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:05:18
米米米米米米粒儿: 凭什么用女性受教育程度转移大家的注意力？凭什么规避经济结构环境问题等直接影响生存的重要因素？出生率本来就是社会问题，应该综合社会各项因素综合分析。那按照这个答案，生育率下降都怪让女人解放了？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:00:20
NULL: 房价问题是直接原因吧，女性受教育程度高因此对物质要求更加高了，房价高涨让她们宁愿单子也不结婚 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:54:16
纯粹的萝莉控: 反正少数民族新生儿多余汉族是没跑了。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 17:09:23
│ └── Joshua: 少数民族太少，而且他们也一样悲剧，只是略好于汉族。但总体趋势都一样。 👍🏽2 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:05:21
│ └── 纯粹的萝莉控: 关键是某教徒快破亿了…… 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 18:09:39
胡一波: 资本主义，权贵。。。逼乎这么红色了啊。骗谁呢？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:37:54
糖醋鲈鱼: @马小跳 别禁止回复啊，我正在上大学，有什么问题么？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:36:08
聂璐: 现在城市女性适合生育的年龄都跑去读研了，学校生孩子的环境又不好，国外的大学生孩子可以延考或者补考，生出来以后上课期间学校有托儿中心可以看孩子，且还在上学的女性不用过于担心没收入养不起孩子的问题，因为政府要发母亲和孩子的补助，再加上父母或者丈夫工作补贴一点就差不多了。如果这样可能一些人愿意在开始工作前先生一个吧…… 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:26:51
不卑不亢: 男性智力分布的方差比女性大，这使女性的平均受教育程度比男性高，而女性受教育程度与生育率呈负相关，我猜这可能生育率下降的根本原因。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:01:39
卓一凡: 每推移一年，生育高峰女性数量减少500w。要达到这种情况，女性年龄分布这条线应当尽量趋于y=ax+b 这个模式，但是这张图，在22到30岁中间存在一个山峰，有几个年龄段的女性明显大于1400w，这样的条件怎么能说‘每年减少500w生育高峰期女性’啊。 我简直是惊呆了，chenqin老师，你就是这么分析数据的吗。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 15:27:10
│ └── 卓一凡: 而且什么叫‘每年减少500w’？这并不是一个固定的趋势啊。 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-01-11 15:34:54
│ └── 郑剑锋: 我看到这儿也想反对来着，考虑了一下好像是有道理的，除了应该用30岁人口减21岁人口，把这个他定义的生育高峰年龄看成一个池子，30岁推移一年会全部移出池子，21岁推移一年会全部移入池子，忽略这之间年龄的死亡（本来这个年龄段死的也不多），中间年龄的人口既没有出，也没有入，那么简单相减是可以得出这个结论的，当然这个结论只能得出19年育龄人口减少500w的结论，我觉得，考虑死亡率和出生率下降，这个值应该大于500w，但加上每隔一年，答主这里的确是不严谨的，事实上我觉得会高于500w 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 16:20:01
定音鼓十级: 没专家称号却说的在理的，大概是屁股坐对地方了😏 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 15:10:07
│ └── 托定藩: 这位老师发的刊物很有档次，真正的专家 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-15 03:31:39
李图南: 生育这个事情，能否在分析中关注男性呢，因为生和养从来都不止是女性问题 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 14:49:33
BeeBeeSee: 陈老师，考虑将观点发表成论文吗，这样方便我们学术民工引用[捂脸] 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 14:08:26
onlycadillac: 同意，今年不太会低于1500万，因为二胎数量还是比较硬的，跌的惨的是一胎，等二胎爆发期过了，生育率就开始爆炸了 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 13:56:43
知乎用户35PfX9: 1500？坐等打脸[吃瓜] 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 13:45:13
吴道难: 生育率下降的最根本原因是计划生育，其它的因素都是表象。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:55:39
│ └── 韭菜爱叼盘: 计划生育和一胎化政策是两个截然不同的概念，答主也没有分开这个概念，罗列数据说明的问题也是表象 👍🏽0 💭N/A IP 🕐2019-05-15 11:35:04
Ivan: 鉴于数据帝前两年的预测都比实际数据偏高，还是认为1500-1550万之间比较靠谱。就算排除掉山东这个特殊的变量，其他已经给出数据省份也基本在10%以上的降幅，多数在12%到15%之间。那么超过1550的概率太小了，还没有掉到1500一下的概率大。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:42:23
Lingco: 我不大懂统计，就是说女性受教育程度变高还是会降低生育率，但是抚育质量肯定是变高的 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 12:28:02
青蘋: 90年和91年的出生数字真不能表明计划生育(强制一胎化)的效果？为了佐证结论只找部分数据不好。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:31:36
风轻随风: 我只说下我，经济压力导致二胎怀上也没要，经济因素对一胎影响不大，但是对二胎影响很大！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 11:10:41
蒙达: 有理有据说的就是你吧？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:48:24
小香瓜浪起来: 其实现在我国的人口结构问题可能最终并不是负担，问题的根本在于如何把支出的养老金最终回流到正常的市场渠道中来的问题。因为钱始终是在不断的转移中产生价值的。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:39:04
旧闻重提: 女性不努力指望卖身进阶抹黑在女性的教育职业成就和低生育率面前显得低劣可笑。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:36:11
废萌的猫: 建议结合经济周期观察 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 10:12:28
刘晨蕾: 这分析还是很到位的！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:09:32
情深缘浅: 真正有理论，有价值的答案 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:07:56
矩形庞: 额，80年代为何大学停止扩招？改革开放真是一件迷一样的事情，也许，需要再过50年才能客观看待吧。 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 09:02:38
知乎用户h3lkPf: 所以会不会出台新的办法对女性进行洗脑？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:48:45
特雷西亚: 数据没问题，但我个人觉得后续计算要考虑17-19年房产的影响了，16年前是加杠杆能上，17年后很大程度是上不了 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:46:54
知乎用户4lKYkJ: 看完觉得其他人没数据好扯 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:37:08
日天: 终于看到一个靠谱的回答了 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:22:22
alan.pu: 你的所有答案我都佩服 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:16:55
大猫: 计划生育，还有大学教育。让很多适合生育的女子读书去了，造成了晚婚晚育，甚至不愿意育了 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 08:03:28
关山度若飞: 所以别让女性受太多教育？ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 07:41:13
│ └── 五水合硫酸铜: 这在逻辑上不成立 否前不能否后🌚 👍🏽3 💭N/A IP 🕐2019-01-17 17:12:23
小黑2016: 分析的很到位，可以深挖一下 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 03:47:18
瓢虫: 等着看结果 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2019-01-11 03:21:22
和而不同: 关于不同教育水平女性的分年龄生育率，生育开始的年龄推后很容易理解，但为什么峰值本科学历相比初中也下降了？是因为工作压力大了更难生育了吗？而且初中学历的女性的总体生育率也才1.75，远远不能达到自然更替水平，中国的这种情况是什么导致的呢？或者说，有哪些因素在影响女性的分年龄生育率？因为问了自己身边一些不想生二胎的案例，有的是担心房子不够大，有的觉得教育太难，有的怕痛，所以对这背后的动因很感兴趣，不知道能否提供一些思路，感谢！ 👍🏽1 💭N/A IP 🕐2020-10-08 23:01:57
└── huaangyinliulihu: 2010的六普漏报了1/3的出生人口，所以总和生育率数据根本不可靠 <span class="small-blue">👍🏽0 💭N/A IP 🕐2021-03-09 11:27:20</span>
chenqin
👍🏽 10021
🧡 1501
580
0
0